Андрей Скляров – Опасное наследие богов (страница 2)

Но реально продвигаться по такому пути на базе догмата о непогрешимости науки нельзя. Развитие возможно лишь тогда, когда человек начинает сомневаться в истинности «установленных истин». Сомнение — вот истинный двигатель научного познания...

Однако общие разговоры о Науке в целом и ее пусть и важных проблемах — вовсе не цель данной книги. Здесь наши задачи гораздо скромнее. И обсуждать мы будем вовсе не все здание Науки, а лишь малую ее часть, — ту, которая относится к знаниям о прошлом человечества, к исторической науке.

Казалось бы, все вышесказанное о Науке не имеет практически никакого отношения к Истории, ведь История занимается прошлым, а прошлое-то уж изменить никак нельзя. Оно уже было, и если мы его узнали, то узнали раз и навсегда... Но так ли это на самом деле?..

Между нами и прошлым лежит время, а время неумолимо. Оно беспощадно к «деталям» и «мелочам», стирая их безвозвратно. От целостной «мозаичной картины» оно оставляет в нашем распоряжении лишь «осколки», добываемые зачастую лишь с очень большим трудом. И чем больше времени прошло от момента некоей реальности до настоящего момента, тем меньше «осколков» остается в нашем распоряжении для реконструкции исходной «мозаичной картины».

Но ведь из «осколков мозаики» можно составить не одну «картинку»: способов упорядочения элементов «мозаики» может быть несколько, да и отсутствие множества элементов затрудняет восстановление истиной «картинки». «Осколки» — это всего лишь «осколки», из которых целостную «картинку» еще надо создать. Пусть даже «набросать эскизы» нескольких возможных «картинок». А для целостной «картинки», хоть сколь-нибудь существенно приближенной к Истине, необходим некий минимум количества «осколков», что весьма непросто обеспечить для такого, скажем, периода, который относится к дописьменной истории. И тем более это затруднительно, например, для периода появления человека как такового. Здесь археологические находки (которые и составляют основу для исторических исследований) вообще можно «пересчитать по пальцам»; и даже единичная новая находка способна кардинальным образом изменить наши представления о прошлом.

Скудость материала, малое количество «осколков» и зачастую слабая взаимосвязь их друг с другом заставляют историков прибегать к помощи гипотез, логических построений, а иногда и просто домыслов, чтобы получить хоть сколь-нибудь целостную картинку прошлого. Это вполне естественно.

Но кто сказал, что такие гипотезы и построения отражают действительную реальность прошедших времен?.. Разве здесь историческая наука может составлять исключение?.. Разве она застрахована от ошибок и заблуждений?..

Ясно, что мы просто не имеем права подходить к Истории как к Науке, установившей что-либо раз и навсегда. Текущие положения и представления Истории — это лишь ВЕРСИЯ. Хорошая или плохая — зависит от многого, но все равно, это только версия!..

А ведь версий может быть много!..

Но общее современное положение в Науке отражается и на Истории. Некоторая, официально признанная, версия прошлого не только доминирует, но и всячески сопротивляется попыткам нарушить ее монополию. Поэтому материалы и артефакты, гипотезы и предположения, не вписывающиеся в официальную версию, всячески замалчиваются, отвергаются и (лишь в лучшем случае) подвергаются беспощадной критике и обструкции. Результатом этого становится то, что чрезвычайно затрудняется как поиск альтернативных версий и в целом установление Объективной Истины, так и просто поиск фактов.

Автор на собственном опыте испытал сложности поиска крупиц материала, поиска «осколков мозаики», не укладывающихся в официальную версию и зачастую прямо противоречащих ей. Приходится «перелопачивать» массу книг, журналов, газет (часто с весьма сомнительной информацией), чтобы выудить сведения о каком-нибудь «мелком» артефакте или обнаружить плодотворную идею, которые идут вразрез с официальной картиной нашего прошлого.

Но выясняется, что фактов — не просто противоречащих официальной версии Истории, но и прямо опровергающих ее — имеется очень и очень много. Простое перечисление таких фактов с весьма кратким их описанием запросто составит отдельную полновесную книгу.

Взять хотя бы широко известную проблему мегалитов. Пирамиды, «храмы», «обсерватории», «крепости», дороги, дольмены, менгиры, кромлехи и тому подобное из многотонных камней, разбросанное по всему земному шару. Не десятки, не сотни, а десятки тысяч!!! Специальная классификация, десятки названий только для их систематизации и описания!.. И всего три версии официальной Истории для объяснения их назначения: могильники, обсерватории и культовые сооружения...

Чуть что-то не ясно — тут же либо храм, либо астрономическая обсерватория, не считаясь ни с громоздкостью, ни с нерациональностью сооружений для таких целей... Прямо какая-то скудость фантазии!..

Интересный получается метод у историков — все непонятное и труднообъяснимое сваливать огульно на религиозные представления и обряды... Религия — как палочка-выручалочка для них... Легко сваливать на невежество других собственное незнание...

Но не надо забывать, что у древних мифологические («религиозные») представления не были отделены от жизни. Они были обыденными! Следовательно, аргументы практического и прозаического использования созидаемого должны играть такую же важную роль, как и соображения религиозного порядка! А во всех имеющихся рассуждениях о функциональном назначении мегалитических сооружений подход у историков кардинально другой — упор сделан на подавляющее господство чисто духовных факторов, оторванных от реальной земной жизни, на господство умственных построений в мировоззрении... Это явное противоречие, которое нельзя просто так сбросить со счетов, как это делается...

Почему все рассматривается исключительно в разрезе религиозных культов?.. Это, на самом деле, значительно снижает роль реальных факторов и низводит их с жизненно-важных до «затемнений мозгов». Ведь наличие христианских церквей, мусульманских мечетей и буддистских пагод в настоящее время не говорит о том, что все только и делают, что ходят молиться. Сходство ряда архитектурных черт у религиозных сооружений и обычных домов вовсе не значит, что все в нашей жизни пронизано верой в того или иного бога. Даже использование в поздние времена неких объектов в качестве культовых ничего не говорит о начальном (!) их назначении, которое, собственно, и представляет интерес...

В конце концов, в достоверно известной истории не отмечено ни одного случая, чтобы на протяжении сотен лет все силы того или иного государства или народа (даже на самом пике религиозного фанатизма) были брошены на создание культовых центров из многотонных каменных блоков. А ведь официальная История рисует именно такую картину в попытках объяснить происхождение мегалитов. Дескать каждый народ на заре своей цивилизованной жизни бросался в строительную гигантоманию. И миновать эту стадию не смогли нигде: ни в равнинном Египте; ни в горных районах Южной Америки; ни в заболоченных низменностях Ме- зоамерики; ни в лесах Европы; ни на мелких (а значит, и малонаселенных!) островах Тихого океана, где и строить-то эти сооружения было просто некому...

При этом, по официальной версии, индейцы Мезоамерики умудрились по каким-то причинам в одночасье забросить свои города и вернуться к примитивному образу жизни. А инки в Южной Америке исхитрились якобы всего за сотню-две лет создать десятки (!) мегалитических поселений, связав их многими тысячами искусственных каменных дорог, не имея даже тягловых животных и колесных повозок...

Но как только мы начинаем сомневаться в достоверности такого «театра абсурда», перед нами неизбежно встают довольно непростые вопросы. А кто действительно создал все эти сооружения?.. Ведь они есть, и этот факт нельзя игнорировать или считать «фальсификацией»... Каким образом удалось не только взгромоздить такие тяжелые камни друг на друга, но и перемещать эти камни порой за сотни километров?.. И главное — ЗАЧЕМ все это было сделано?.. Каково было функциональное назначение многочисленных мегалитов?..

Астрономическая версия также не выдерживает никакой критики. Во-первых, для фиксации определенного положения небесных объектов вовсе нет необходимости ворочать многотонные камни. А во-вторых, подробные астрономические знания не несут в себе никакой серьезной практической функции для цивилизации, далекой от полетов в космическом пространстве. Для успешного земледелия гораздо более эффективными оказываются так называемые народные приметы, которые не имеют никакого отношения к положению звезд и планет. Ошибка же в определении точной даты на несколько дней для сельского хозяйства также не имеет никакого значения, — естественные колебания климатических условий легко сводят на нет титанические усилия по получению сколь-нибудь точных астрономических расчетов дней, «благоприятных» для посева или сбора урожая. Да и для мореплавания (еще одна официальная версия) усилия по постройке мегалитов ничем не оправданны, — как показывает реальная история, мореплаватели вполне успешно могли достигать необходимой им точки, довольно приблизительно (!) ориентируясь по звездам и корректируя свой маршрут уже по береговой линии, знание которой для них было гораздо важнее...