Андрей Мартьянов – Утрата военного превосходства. Близорукость американского стратегического планирования (страница 9)

Это реальность, с которой «эксперты» американских российских исследований и американская интеллектуальная элита в целом должны были столкнуться с самого начала. Это могло бы предотвратить такие бедствия, как развязывание войны на Украине или в Сирии. Если бы они знали (а не были информированы) о двух совершенно разных состояниях сознания, они бы заметили, что по 14 пунктам, которые Джеффри Р. Барнетт использовал в качестве критериев доминирования, Россия, даже во время экономического кризиса 1990-х годов, оставалась нерешенной. только присутствует, но является ключевым игроком во многих областях, которые действительно определяют реальные национальные возможности и мощь: самые передовые технические исследования и разработки, передовое техническое образование, доступ к космическая, аэрокосмическая промышленность и высокотехнологичная оружейная промышленность. На самом деле, кажется, что эта экономика, которая была «острована в клочья » 55 ^или была экономикой «заправочной станции, маскирующейся под страну», ⁵⁶ является единственной другой экономикой в мире, которая может производить и производит весь спектр вооружений. начиная от стрелкового оружия и заканчивая современными комплексными системами вооружения и обработки сигналов. Ни одна другая страна, за исключением США и России, даже Китай, не может производить и закупать передовые военные технологии, возможности которых недоступны всем остальным.

Сегодня к огромному списку российского гражданского опыта и возможностей мирового класса постоянно добавляются и другие, чисто гражданские отрасли – от гигантского портфеля контрактов Росатома на сотни миллиардов долларов до возрождения российской гражданской авиации с чрезвычайно конкурентоспособными коммерческими самолетами. Поэтому возникает вопрос: о чем думали американские эксперты по России, когда они продолжали предсказывать гибель России, несмотря на все эмпирические доказательства обратного? Какие они на самом деле эксперты? Да, различные индексы важны, но они важны лишь как инструменты, позволяющие конвертировать обширные данные в знания. Именно здесь весь спектр американских «экспертов по России» потерпел неудачу, поскольку они следовали жестким и ошибочным идеологиям и мифологиям, не говоря уже о методологиях. Как лаконично заметил один из комментаторов на одном из многочисленных политических форумов в сети: «все это напоминает ситуацию в игре «Колесо фортуны», когда игрок правильно угадывает все буквы, но так и не может правильно прочитать фразу».

Однако проблема еще глубже. Американские аналитики не просто не осведомлены о России и происходящих там процессах, они даже не способны дать точную оценку собственных возможностей. Как заметил один российский экономический эксперт, следить за американскими экономическими данными и индексами бесполезно, поскольку они давно перестали отражать реальное положение дел в Америке и настолько запутаны, что применять их для реального анализа не стоит. Столкнувшись с неумолимым ходом истории и ощущая собственную неудачу, многие в США, от политических верхушек до СМИ страдают от того, что Брайан Макдональд блестяще определил как руссофрению — «состояние, при котором больной верит, что Россия вот-вот рухнет и захватит мир». ^​57

Это печальное положение дел, когда большая часть российского экспертного сообщества и аналитических центров просто не знает, с чем имеет дело, и не способна или не обучена применять соответствующие критерии, предоставляя по большей части бесполезные, а то и откровенно опасные и вводящие в заблуждение сведения. прогнозы. Разочарованное и действительно некультурное отношение широко распространено среди американских «элит». Возьмем, к примеру, Грэма Эллисона, который заметил: «Какой бы демонической, какой бы разрушительной, какой бы коварной ни была Россия, как бы она ни заслуживала того, чтобы ее задушили, грубый факт заключается в том, что мы не можем убить этого ублюдка, не совершив при этом самоубийства». ⁵⁸ Каким бы грубым ни было это заявление якобы великого американского политолога, оно лучше, чем до тошноты декларация американского превосходства. Это также могло бы стать хорошим первым шагом в освобождении американских «экспертов» по национальной безопасности, иностранным делам и других оборонных «экспертов» от их полного невежества практически по любому вопросу, касающемуся современной советской/российской истории и истории современной войны, особенно в том, как она проявляется. себя во Второй мировой войне. Этим они обязаны если не русским и даже миру в целом, то прежде всего подавляющему большинству американского народа, который никогда не желал участвовать в американском военном авантюризме и его истории военных поражений и стратегических просчетов, не говоря уже о самоубийственная конфронтация с Россией, будь то обычная или ядерная.

Никакое количество подделанных или искаженных индексов не сможет скрыть экономические трудности Америки и упадок ее сильно переоцененной, хотя и все еще впечатляющей и ведущей, военной мощи. Признание этого факта жизни и возвращение к истокам, как предлагает тот же Эллисон, могло бы стать хорошим и необходимым первым шагом в сохранении Америкой своего статуса крупного глобального игрока.

Глава 2. Рождение современной военной мифологии

Карл Сэндберг в биографии Авраама Линкольна, которая считается, пожалуй, лучшей, отметил, описывая реалии американской военной мысли во время Гражданской войны:

Южные Вест-Пойнтеры считали, что Север не реализовал ни Наполеона в Макклеллане, ни Веллингтона в Хукере или Бернсайде. Однако на Севере был свой Суворов, рассказали они госпоже Чесна; это было бы так же, как янки, найти безжалостного, примитивного воина, созданного по образцу русских традиций. «Грант… их правильный человек, быкоголовый Суворов». ¹

Обе враждующие стороны Гражданской войны в США в конечном итоге утонули в славе. В конечном итоге они также погрузились в послевоенную ярость и бесконечные дебаты о заслугах своих военачальников. Вопрос здесь не в качестве соответствующего военного руководства Севера и Конфедерации, несмотря на неоспоримую драму выпускников одной и той же военной академии, сражающихся друг против друга на поля сражений Гражданской войны в США. Проблема скорее в том, что американские военные все еще рассматривают то, что стало известно как первая настоящая война индустриальной эпохи, глазами швейцарского военного теоретика Антуана Анри Жомини, посвященного двум² работам о наполеоновских войнах. Джомини:

Взгляд на историю и войну был статичным и упрощенным. Он рассматривал войну как «великую драму», сцену для героев и военных гениев, чьи таланты были за пределами понимания простых смертных. Он рассматривал революционную войну, в которой он сам участвовал, просто как техническую почти совершенство фундаментально неизменного явления, которое можно было модифицировать только поверхностными вещами, такими как список действующих лиц, технология и преходящие политические мотивы. Свои теоретические и практические рекомендации он черпал из своего опыта наполеоновских войн. Целью его теории было преподавание практических уроков «офицерам высшего ранга». ³

Но здесь возникла загадка. Эти же самые «первобытные воины по русскому образцу» не только победили Наполеона в России в 1812 году, но и сумели победить его еще раз, а в 1814 году в лице царя Александра I получили доставленные ключи от города Парижа. лично Талейраном. Это было подчеркнуто в «Войне и мире» Толстого, в монологе князя Андрея Пьеру о немецких солдатах (в том числе и Клаузевице), говорящих о войне накануне Бородино: «Они проиграли Наполеону всю Европу и теперь пытаются нас учить? Некоторые учителя!"

Очевидно, нельзя провести никаких параллелей между военными подвигами Суворова, благодаря которым он ни разу не проиграл битву, в том числе против лучших сил, которые Европа могла бросить против него и его войск, и Гражданской войной в США. Хотя Суворов так и не воевал с Наполеоном, как мечтал (он умер в 1800 году в чине генералиссимуса), Российская армия, конечно, это сделала. Несмотря на «русскую традицию», эта армия несет прямую ответственность за упадок наполеоновской Франции. Был ли Наполеон военным гением? Несомненно, это так, но чувство масштаба и меры, а также понимание природы войны, кажется, ускользают от многих, когда они пытаются провести параллели. Во времена Суворова и Наполеона не было ни магазинных винтовок, ни телеграфа, ни, если уж на то пошло, железнодорожного транспорта — особенностей, которые определили Гражданскую войну в США.

Хотя геометрия боевых маневров Жомини могла быть ключом к гениальности полководца и этот критерий можно было применить к реалиям Гражданской войны, то, что представляли Суворов, Наполеон или Александр I, или, если уж на то пошло, Кутузов, было типом войны, совершенно отличным от война Гражданской войны. Это была континентальная война в ее худшем виде, в которой столкнулись различные политические, экономические, языковые, культурные и, в конечном итоге, мировоззренческие системы. Это была война нации против нации, империя против империи — в отличие от гражданских войн, которые не зря называются «гражданскими». Каждый солдат на любом поле боя Гражданской войны в США, будь то Союз или Конфедерация, говорил на одном и том же языке и был потомком очень похожих культур, если не одной и той же. Действительно, Гражданская война в США была жестокой войной, но не только жестокой, но и гражданской.