Андрей Мартьянов – Утрата военного превосходства. Близорукость американского стратегического планирования (страница 35)
Это было ново для тех в США, кто изучал советские и российские военные разработки по книгам покойного Тома Клэнси. Для тех, кто знал лучше, этого не только ожидали, но и давно назрели. Это не помешало одному из предполагаемых российских военных экспертов Америки, Дмитрию Горенбургу из Гарвардского университета и Центра российских и евразийских исследований Дэвиса, утверждать, что в Сирии «российские самолеты впервые применили высокоточные боеприпасы (МПГ)» в бою».26 Тот факт, что и Советский Союз в Афганистане, и Россия во время обеих чеченских войн использовали МПГ, каким-то образом ускользнул от внимания Горенбурга.
Очевидно, что все великие державы в истории создавали свои собственные визуальные и мысленные символы, которые отражали их представление о столпах, на которых покоилась их власть. На протяжении веков большая часть этой символики была представлена оружием. Для Соединенных Штатов с начала 1990-х годов этот символизм был представлен изображением экранов многофункциональных дисплеев с изображениями американских PGM, поражающих ничего не подозревающие вражеские цели – война в видеоиграх. PGM стали американским символом вместе с измененным утопическим видением воздушной мощи Дюэ и концепцией чистой, противостоящей войны с использованием оружия, главным образом с воздуха.
Очень немногие в США были готовы столкнуться с тем, что произошло на Донбассе в 2014 и 2015 годах. Если российско-грузинская война стала первым серьезным признаком того, что общевойсковая война остается основным средством ведения настоящей войны, то события в Украине вызвали культурный шок для многих представителей военного и политического истеблишмента США. Далеко не чистое столкновение между вооруженными силами Украины и формированиями Донбасса дало результаты, которые полностью опровергли все американские представления о ведении войны предыдущих 20 с лишним лет. В отличие от Ближнего Востока, здесь были производные от бывших советских Вооружённых Сил, которые воевали друг с другом. Здесь были две армии, явно не арабские, которые дали представление о настоящей обычной войне. Хотя американский популярный миф о присутствии регулярных формирований российской армии на Донбассе сохранялся, жестокость и сложность операций в Донбассе ошеломили многих американских военных наблюдателей. Действительно, как могло случиться, что значительно превосходящие по численности (хотя и застрявшие в оперативном и материальном отношении в начале 1990-х годов) Вооруженные Силы Украины продолжали терпеть одно поражение за другим и, в конце концов, закончились двумя катастрофическими окружениями под Иловайском и Дебальцево.
2 августа 2015 года Джо Гулд нанес первый по-настоящему серьезный удар по зданию американской военной символики, написав статью с симптоматичным названием «Электронная война: чему армия США может научиться у Украины». Там, рассказывая о возможностях России в области радиоэлектронной борьбы, которые были использованы Россией для поддержки сил Донбасса и которые генерал-лейтенант Бен Ходжес назвал «слезками»,27 Гулд выделил остроту от советника Министерства обороны Украины, который был очень откровенен, когда заявил, что «будущее войны за Украиной».28 Но, безусловно, наиболее показательным было признание Лори Бакхаута: «Наша самая большая проблема в том, что мы десятилетиями не сражались в среде с ухудшенными [коммуникационными] условиями, поэтому мы не знаем, как это сделать. Нам не хватает не только тактики, техник и процедур, но и подготовки для ведения боя в условиях ухудшенной связи».29 Фактически, со времен Второй мировой войны военные США не сражались ни с одним противником, который мог бы обеспечить серьезный огневой ответ на земле, в воздухе и на воде. Дуглас МакГрегор предупреждал о том, что было продемонстрировано на Донбассе в журнале
За 110 дней боев с немецкой армией во Франции в 1918 году Экспедиционный корпус армии США потерял 318 000 человек, в том числе 110 000 убитыми в бою. Именно такая смертоносность ожидает силы США в будущей войне с реальными армиями, военно-воздушными силами, противовоздушной обороной и военно-морской мощью. Игнорирование этой реальности — это путь к будущим поражениям и упадку Америки. Пришло время выйти за рамки волнующих образов пехотинцев, штурмующих пулеметные гнезда, созданных Голливудом, и увидеть войну такой, какая она есть и какой она будет в будущем: безжалостное истребление противника точной, сокрушительной огневой мощью с моря, с воздуха, из космоса и с помощью мобильных, бронетанковых огневых средств на суше.30
Но для этого потребуются залпы наземных ударных крылатых ракет семейства «Калибр» 3М14, запущенных с малых ракетных кораблей ВМФ России в Каспийском море, и стратегических бомбардировщиков, запускающих другие крылатые ракеты Х-101 по «Исламскому государству» и другим террористическим объектам их Каспийского моря по Сирии 7 октября 2015 года, что, наконец, ответит на вопрос, почему долго обсуждавшаяся многополярность и упадок Америки стали суровыми фактами жизни. Ответ заключался даже не в успешном проведении Россией воздушной операции в Сирии или демонстрации впечатляющего арсенала ПГМ. То, что Россия обладает такими возможностями и опытом, не было секретом для настоящих экспертов. Дело в том, что впервые было открыто продемонстрировано и мир принял к сведению, что американская монополия на символы власти официально нарушена. Более того, события как на Украине, так и в Сирии показали, что чистые, противостояние войны являются не чем иным, как аномалией и что не существует данных, которые могли бы указать на то, как повлияет на динамику возможного однорангового конвенционального конфликта в гарантированном случае «лучшая боевая сила в истории», сражающаяся в условиях, в которых на нее может серьезно повлиять ряд серьезных военных факторов. Некоторые важные выводы были не только обоснованными, но и неоспоримыми.
1) Военным Соединенным Штатам в будущих конфликтах придется иметь дело (в случае обычного конфликта против почти равного, не говоря уже о равном), с противником, который будет иметь возможности C4ISR, либо приближающиеся к этим, либо наравне с американскими. Этот противник будет иметь возможность противодействовать циклам военных решений США (цикл OODA) с одинаковой частотой и сможет принимать более эффективные тактические, оперативные и стратегические решения.
2) Реальное и предполагаемое преимущество США в электронных средствах война (РЭБ) будет значительно сокращена или полностью подавлена нынешними и будущими средствами РЭБ противника, что вынудит силы США вести бой в условиях частичной или полной электронной слепоты и с частично или полностью подавленными средствами связи и компьютерными сетями.
3) США столкнутся с боевыми технологиями не только равными, но зачастую лучше спроектированными и используемыми, от бронетехники до артиллерии и гиперзвуковых противокорабельных ракет, чем все, с чем когда-либо сталкивались американские военные.
4) Современные военно-воздушные силы и сложные передовые системы противовоздушной обороны сделают главную опору военной мощи США — их ВВС — гораздо менее эффективными.
5) Сегодня американским военным придется иметь дело с мрачной реальностью: их плацдармы, тыловые объекты снабжения и линии связи становятся объектами массированных залпов дозвуковых, сверхзвуковых и гиперзвуковых ракет большой дальности. Американские военные никогда в своей истории не сталкивались с подобной парадигмой. Более того, уже сегодня США не застрахованы от обычного массированного ракетного удара.
Это не то, как должна была выглядеть американская гегемония, но именно так будут выглядеть все более глобальные военные театры, с которыми она может столкнуться. Но если у Соединенных Штатов нет подавляющего преимущества в обычных вооруженных силах, по крайней мере, над двумя крупнейшими мировыми державами — Россией и, в меньшей степени, Китаем, — то неизбежен вопрос: какова была реальная степень американского доминирования? Определенно не существует особого американского способа ведения войны, как не существует российского или какого-либо другого способа ведения войны в какой-либо конкретной стране. Самое главное, что в военных вопросах послужной список США выглядит не так уж хорошо. Большинство конфликтов, в которые были вовлечены США после Корейской войны, были либо доведены до кровавой ничьей, либо проиграны. Это не тривиальная проблема. На самом деле, это решающий вопрос: любая крупная держава должна иметь репутацию, подтверждающую ее претензии на то, что она таковая.
В том, что можно описать только как полную отстраненность от рациональности или какого-либо осознания внешнего мира, столь характерную для американских элит, Доминик Тирни в своей статье под названием «Почему Америка перестала выигрывать войны?» пришел к поразительному выводу: «С 1945 года Соединенные Штаты мало что испытали, кроме военного тупика и потерь – именно