Андрей Мартьянов – (Настоящая) революция в военном деле. 2019 (страница 14)
2. Разработка баллистических ракет и атомного оружия в конце Второй мировой войны, с развитием второй MTR в 1970‑х годах, когда СССР и Соединенные Штаты достигли паритета в ядерном оружии.3
3. Третья MTR появилась с появлением высокоточных / Precision Guided Municipals (PGMS) и автономных боеприпасов, которые могут запускаться на расстоянии, достаточном для того, чтобы атакующий персонал мог уклониться от ответного огня защитников из района цели. Это неизбежно требовало новых датчиков и технологий обработки данных (компьютеров).
Или, как заметил другой наблюдатель, Эндрю Ф. Крепиневич:
Что такое военная революция? Это то, что происходит, когда применение новых технологий в значительном количестве военных систем сочетается с инновационными оперативными концепциями и организационной адаптацией таким образом, что коренным образом изменяет характер и ведение конфликта. Это достигается за счет резкого увеличения — часто на порядок или больше — боевого потенциала и военной эффективности вооружённых сил. Военные революции включают четыре элемента: технологические изменения, развитие систем, оперативные инновации и организационную адаптацию.4
Безусловно, были и остаются скептики как в отношении обоснованности кажущихся поразительными результатов, полученных в ходе Первой войны в Персидском заливе, так и в отношении предположительно масштабной институциональной перестройки, которая включала в себя Третье MTR. Однако к тому времени, когда эйфория от быстрого и сокрушительного поражения третьеразрядной иракской армии несколько поутихла, и особенно после того, как операции Америки и НАТО в Ираке и Афганистане столкнулись с проблемами, начали раздаваться более трезвые и вдумчивые голоса. Хотя почти не было сомнений в том, что высокоточное оружие и вычислительная мощность с датчиками, необходимыми для его использования, стали основой и, таким образом, их можно было по праву назвать революционной разработкой, один факт оставался неизменным. Это было отмечено Центром стратегических и бюджетных оценок в 2010 году:
Несомненно, с 1991 года вооружённые силы США прошли долгий путь в освоении неядерных управляемых боеприпасов. Но, как и немецкая кампания в Польше в сентябре 1939 года, конфликты, в которых американские военные участвовали в Афганистане и Ираке, не были направлены против крупных противников с сопоставимыми военными возможностями. Против движения "Талибан", иракской армии, террористов "Аль–Каиды", суннитских и шиитских повстанцев, а также различных боевиков–джихадистов из Ирана и других стран арабского мира растущее применение управляемых боеприпасов американскими вооружёнными силами связано не столько с новыми способами ведения боевых действий, сколько с повышением эффективности давних способов ведения боевых действий традиционными военными организациями США. Прогресс США в осуществлении революции в военном деле, основанной на нанесении точного удара, следует оценивать относительно способных противников с их собственными возможностями нанесения точного удара, а не относительно противников с третьеразрядными военными возможностями.5
Это было запоздалое, но все ещё важное признание, которое, наконец, прислушалось к предупреждению, сделанному группой американских исследователей RMA в 1995 году относительно чрезмерной зависимости от военного элемента американской национальной мощи, который на первый взгляд, казалось, так хорошо проявил себя в Первой войне в Персидском заливе.6 Реальность третьей MTR, или того, что стало известно в США как RMA, была и остаётся очень сложной, потому что, как указывалось, оценивать такую революцию в контексте превосходящего противника было плохой идеей, что неизбежно привело Запад к в целом и Соединенные Штаты в частности, к драматическому провалу не только в прогнозировании, с какой–либо степенью точности, будущего военных действий, но и к неспособности осознать сложную динамику изменения глобального военного баланса.
Конечно, RMA — это прежде всего технологическая революция, но она также является операционной, стратегической и доктринальной. Но ни одна технологическая революция в военном деле с конца 19 века не была возможна без ресурсов высокоразвитого в экономическом и технологическом отношении национального государства. Таким образом, основа RMA, или, по крайней мере, того, что сегодня считается RMA, зависит от природы национального государства. Это переводит дискуссию по этому чрезвычайно важному вопросу в сферу политики или, говоря более конкретно, — политики. Более того, это область реалистичной научной, военной и промышленной политики, которая может зародиться только в высокоразвитых странах. Технологии, которые используются в RMA, настолько сложны и требуют таких огромных финансовых, материальных и человеческих вложений, что лишь немногие избранные страны могут позволить себе принять участие в качестве истинных движущих сил такой революции. Например, один из основных пунктов RMA — количество стран, которые могут производить современные боеприпасы для противодействия, такие как крылатые ракеты наземного базирования, также известные как TLAMs, — можно пересчитать по пальцам одной руки. Только Соединенные Штаты, Россия, Китай и Франция обладают необходимыми средствами для разработки и производства за счет собственных ресурсов таких видов оружия массового поражения. Ходят также слухи, что вечно скрытный Израиль разработал свою собственную ракету
Это не требует особой проработки вопроса о военной технологии и одной из её производных, военной мощи, поскольку она является функцией только развитой нации. Только высокоразвитые страны с развитой экономикой способны производить широкий спектр оружия и других боевых систем, которые приводят к такой революции. Это уже не теорема, это аксиома или то, что в целом можно было бы назвать трюизмом. Негосударственные субъекты или относительно слабые страны могут производить некоторые военные технологии, такие как стрелковое оружие, некоторые транспортные средства и даже некоторые небольшие военно–морские суда, также может быть собрана довольно простая электроника, но это степень развития их возможных систем вооружения. Египет, например, производит, то есть собирает из комплектов американского производства, разработанные США танки M-1 Abrams для собственных оборонных нужд.8 Член НАТО, Нидерланды, являясь развитой страной первого мира, производит значительную долю своей военной техники внутри страны, но даже эта относительно крупная в экономическом отношении страна все больше зависит от Соединенных Штатов в обеспечении своих наиболее важных потребностей в области противовоздушной обороны или военно–воздушных сил. Королевские военно–воздушные силы Нидерландов (RNLAF), например, эксплуатируют только истребители американского дизайна F-16, которые в следующем десятилетии планируется заменить на самолеты F-35.9Объяснение этого факта очень простое — независимо от того, насколько развиты экономика и военно–промышленный комплекс Нидерландов, Нидерландам не хватает ни размера, ни научного потенциала для производства за счет собственных ресурсов какой–либо системы вооружения очень высокого класса, такой как боевой самолет или система ПВО большой дальности, не говоря уже об интеграции её таким образом, который позволяет наиболее эффективно использовать её против угроз. Это, конечно, не рецепт какой–либо революции, даже когда страна использует, казалось бы, очень передовые системы вооружений.
Простая эксплуатация или даже производство некоторых высокоточных управляемых боеприпасов ("Precision Guided Munitions" (PGMs)) также никоим образом не является показателем революции. Настоящая революция начинается тогда, когда все эти системы вооружения и сенсоры интегрированы таким образом, что их потенциал может быть использован в полной мере для достижения цели, которую Клаузевиц определил как принуждение врага выполнять нашу волю.10 Эти системы становятся основными движущими силами RMA только при выполнении нескольких ключевых условий. Само собой разумеется, что выполнение этих условий чрезвычайно дорого и недоступно большинству стран. Требования для того, чтобы сделать вывод о том, что Революция в военном деле реальна, а не просто плод воображения, должны включать несколько следующих важных этапов.
Нет единого мнения о происхождении концепции сетецентрической войны, хотя сам термин был введён покойным адмиралом Себровски в его и Джона Гарстки статье 1998 года под названием “Сетецентрическая война — её происхождение и будущее”.11 Сам термин становится очень описательным, когда начинаешь задумываться о том, что на самом деле представляет собой война. Уже в древние времена, когда первобытный охотник впервые метнул копьё в дикое животное, успешное убийство определялось несколькими факторами. Этими факторами были: