В конце концов, цели Третьего рейха на Востоке, хотя и были в значительной степени обусловлены расовой и этнической ненавистью к Восточно-славянским унтерменшам, были прежде всего экономическими. Lebensraum был не просто географической, то есть геополитической идеей, но и экономической. Как мог бы перефразировать свое знаменитое изречение Клаузевиц, [план] Барбаросса был продолжением экономики другими, насильственными средствами. Это был акт геоэкономики, который развернулся на 180 градусов в неправильном направлении из-за отсутствия в то время таких смягчающих и ограничивающих факторов, как ядерное оружие, которое впоследствии приведет к экономическим завоеваниям, ведущим к прямой военной конфронтации между крупными государствами. полномочия вряд ли. Советы рассматривали экспансионизм немецкого национал-социализма как высшую форму империализма, который, согласно теории, был высшей формой капитализма.4 Излишне говорить, что они были правы, по крайней мере, в экономическом плане. Экономическая экспансия и приобретение новых рынков, хотя и часто сопровождавшиеся крайним насилием, в конечном итоге были в первую очередь завоеванием, мотивированным экономическими интересами. Это было частью геополитики в более широком смысле и остается сегодня искусством управления государством, напрямую связанным с конфликтом. Экономический. Но, тем не менее, это была снова война, которая, как и ее военный аналог, приведет не только к экономическим разрушениям и беспорядкам для тех, против кого она велась, но и к огромным жертвам, вполне реальным и человеческим.
В 2016 году в США увидела свет книга с соответствующим названием «Война другими средствами: геоэкономика и управление государством». Название как нельзя более подходило для 2016 года. Это не значит, что до этой работы бывший посол США в Индии Роберт Д. Блэквилл и Дженнифер М. Харрис, оба члены Совета по международным отношениям, геоэкономика не рассматривалась ни как нечто иное, кроме войны или, в более широком смысле, как исследование экономических конфликтов. Хотя это было так. Именно Эдвард Латтвак выделил геоэкономику в исследование, отдельное от геополитики, когда в 1990 году он отметил, что:
Похоже, теперь все согласны с тем, что методы коммерции вытесняют военные методы: располагаемый капитал вместо огневой мощи, гражданские инновации вместо военно-технического прогресса и проникновение на рынок вместо гарнизонов и баз.
Но это все инструменты, а не цели.5
Это было различие без разницы. Хотя многие виды экономической деятельности в истории могли, а некоторые и должны быть истолкованы как геоэкономическая деятельность, во многих отношениях геоэкономика как область, отдельная от конфликтов, войн и геополитики, была еще одним примером, умноженным на деятельность политических «ученых», пытающихся запутать проблему. Как отмечает тот же Латтвак в главе, симптоматически озаглавленной «Война другими средствами: геоэкономика», «эту новую версию древнего соперничества государств я назвал “геоэкономикой“».6
Независимо от того, как Латтвак или позже, Блэквилл и Харрис определяли геоэкономику и ее инструменты, это все равно был старый добрый конфликт, окутанный тонкой пеленой поверхностного интеллектуализма политической науки, тот же самый тип заблуждения, который породил симулякры «Конец истории», «Столкновение цивилизаций» и «Великая шахматная доска», среди многих других выдумок, приготовленных в глубоких уголках преимущественно американских аналитических центров, ни одна из которых не оправдалась. Но если геоэкономика — это война, использующая другие средства, и, как утверждал Латтвак, это конфликт в более широком смысле, тогда геоэкономика должна подчиняться метафизике любого конфликта, будь то военный, культурный или экономический. Если геоэкономика, будучи войной, предполагает в качестве конечного результата триумф экономики одного государства над всеми остальными или, перефразируя Клаузевица, — принуждение врага выполнять нашу волю, — то, как и в любом конфликте, точная оценка возможностей воюющих сторон стороны должна быть сделана надлежащим образом. Но это именно та область, в которой западные сторонники геоэкономики в целом, и особенно американские, терпят неудачу из-за своей системной неспособности оперировать фактами «на местах», демонстрируя идеологическую жесткость, которая все чаще воспринимается как фанатичная религиозная вера.
Первое предложение трактата Блэквилла и Харриса о геоэкономике важно в том смысле, что оно является экспонатом заблуждения, которое поражает современные американские элиты, которые, прикрываясь схоластической риторикой, не смогли признать катастрофический экономический, военный, политический и культурный упадок Америки, корни которого лежат в системном кризисе либерализма. Блэквилл и Харрис заявляют, что:
Несмотря на самую мощную экономику в мире, Соединенные Штаты в своем международном поведении слишком часто хватаются за оружие, а не за кошелек. Америка едва переросла свою потребность в военной силе, которая останется центральным компонентом внешней политики США. Но в последние несколько десятилетий Вашингтон все больше забывает традицию, которая уходит корнями в основание нации – систематическое использование экономических инструментов для достижения геополитических целей, то, что мы в этой книге называем геоэкономикой. Этот крупномасштабный провал коллективной стратегической памяти лишает Вашингтон мощных инструментов для достижения своих внешнеполитических целей.7
Книга была удостоена награды «Лучшая книга по иностранным делам 2016 года» и получила множество похвал от деятелей внешней политики и экономики США, от Генри Киссинджера до Лоуренса Саммерса, несмотря на очевидный факт, что первоначальные предположения авторов уже в 2016 году были явно неверны. В 2020 году эти предположения, если бы не их опасность, следовало бы воспринимать как комичные. Во-первых, у Соединенных Штатов не самая мощная экономика в мире. В 2016 году этого не было, а в 2020 году Соединенные Штаты окажутся в самом глубоком экономическом и политическом кризисе в своей современной истории финансовых индексов, можно легко увидеть стремительный упадок Америки и отход от по большей части самопровозглашённого статуса гегемона.
Теперь, проиграв гонку вооружений и каждую войну, которую она развязала в 21 веке, геоэкономика (эвфемизм для непрерывных санкций Америки и попыток саботировать экономику любой страны, способной конкурировать с Соединенными Штатами) все больше становится не просто инструмент выбора, но единственный инструмент, который Соединенные Штаты используют во всем мире, чтобы попытаться остановить свой очевидный упадок. Реалистичная оценка экономической ситуации в Соединенных Штатах сегодня обеспечивает окончательный прогноз относительно конечного результата для Американской империи в целом и Соединенных Штатов как голограммы или иллюзии национального государства в частности, которая утратила способность экономически конкурировать с остальным миром, тем самым продемонстрировав критическую нехватку таланта в разработке четкого геоэкономического видения – термина, авторство которого принадлежит Соединенным Штатам.
Многие современные геополитические и экономические обозреватели, так или иначе связанные с сообществом, основанным на реальности, неоднократно отмечали, что американская экономическая статистика на самом деле не является экономической статистикой как таковой. У него наверняка есть финансовая статистика, но финансы, хотя и чрезвычайно важны вместе с финансовой системой, которая обеспечивает поток денег для правильного функционирования экономики, далеко не единственный фактор, определяющий экономику. На самом деле финансы являются лишь отражением, производной процесса обмена, который становится возможным только благодаря взаимодействию производительных сил. Другими словами, только производство материальных благ, реальных богатств, то есть от продуктов питания до мебели, автомобилей и компьютеров с самолетами, обеспечивает причину существования финансов и, по определению, услуг. Это также является основным двигателем любой реальной геоэкономики, которая основана на способности товаров одной страны конкурировать и вытеснять товары конкурента на любом данном рынке.
Очевидно, что в Соединенных Штатах экономику преподают не так, что отражает рационализацию жесткой деиндустриализации. За этой деиндустриализацией и экономическим упадком Америки стояли страсти, подобные страстям Хаусхофера, который искал жизненное пространство для Германии. Версия американской геоэкономики об источнике идей Хаусхофера основана на фанатичной вере американцев в финансы, долг и американскую исключительность, в которой даже экономическое самоубийство посредством финансиализации и производства долга не имело значения, пока оно совершалось исключительными Соединенными Штатами. Государства, которые, как думают даже сегодня, невосприимчивы к безжалостным законам реальной экономики и национальной власти. Это, конечно, было доказано неверно, что привело к катастрофическим последствиям. Майкл Хадсон официально описал доминирующие взгляды американской элиты, которые продолжают думают, что деньги являются мерой экономики, и пишут: «Я хотел сказать, что то, как экономика описывается в прессе и в университетских курсах, имеет очень мало общего с тем, как экономика на самом деле работает. В прессе и журналистских репортажах используется терминология, состоящая из хорошо продуманных эвфемизмов, чтобы запутать понимание того, как работает экономика».8
