Андрей Мартьянов – Дезинтеграция. Признаки грядущего краха Америки (страница 31)
Глава 7. Проигрыш в гонке вооружений
—Майкл Хадсон1
Геоэкономика как пропаганда доктрин
Эдвард Латтвак и другие геоэкономические теоретики, возможно, определяли геоэкономику как «войну другими средствами», но при этом они буквально подавляли соображения о реальной роли войны, реальной, кинетической. Диапазон взглядов большинства западных экономистов и политологов, говорящих о современной глобальной экономике, ограничивается монетаризмом, индексами Уолл-стрит и некоторыми «техническими» увлечениями, в основном в «зеленой» энергетике, электромобилях и нефти. Практически для любого американского экономиста-мейнстрима тот факт, что гегемония доллара США опирается прежде всего на реальную и предполагаемую американскую военную мощь, а не на какие-то мифические конкурентные и производительные характеристики экономики США, которая якобы является крупнейшей в мире, может стать культурным шоком. . Военное превосходство Америки либо принимается как данность, либо вообще игнорируется.
Но в этой позиции есть критические пробелы. Во-первых, экономика США гораздо меньше и гораздо менее развита, чем многие из них полагают. Во-вторых, главный американский экспорт сегодня – это инфляция, и для того, чтобы экспортировать инфляцию и сохранить статус доллара как мировой резервной валюты, США не нужно много конкурентоспособных товаров. Фактически, ей практически не нужны никакие продукты, пока она поддерживает миф о своем военном всемогуществе, ключевом факторе, поддерживающем печатный станок долларов. Фактически, если убрать миф об американском военном всемогуществе, экономика США практически рухнет.
Именно этот процесс и происходит сейчас.
Хотя, конечно, экономисты, политологи и политики осознают роль военной мощи США, это осознание является поверхностным и, по мнению генерала Латиффа и других специалистов, формируется в первую очередь индустрией развлечений, начиная от голливудских фильмов и заканчивая основные средства массовой информации. 2 Как заметил профессор Роджер Томпсон, говоря о военной художественной и даже научной литературе покойного Тома Клэнси, которая помогла укрепить миф об американском военном всемогуществе:
Американцы придают слишком большое значение произведениям Клэнси, и это, возможно, особенно вредно, поскольку Клэнси перешел от романов к научной литературе. В результате... миллионы и миллионы людей получили большую часть того, что они знают о войне и вооруженных силах США, от бывшего страхового агента, который ни дня не служил на действительной военной службе.3
Первенство доллара США - это оборотная сторона авианосной боевой группы ВМС США, дополненной ВВС США, и наоборот. Фактически, оба связаны и поддерживаются пуповиной, которую нельзя перерезать, не убив обоих, — симбиотические отношения сложились со времен классического империализма и дипломатии канонерок. Одно не может существовать без другого; это оружие помогало и продолжает приносить пользу метрополии..
Ошибочность рассмотрения геоэкономики как преобразования военного конфликта в экономический стала очевидной к началу ”Танкерной войны" в Персидском заливе в 1984-1988 годах, примерно за пару лет до попытки Люттвака отделить современную геополитику от геоэкономики. Однако к 1990-м годам геополитика перестала быть просто “географической” и превратилась в междисциплинарное исследование, охватывающее практически большинство аспектов национальной безопасности в более широком смысле, или то, что Майкл Линд описал как “Дебаты о национальной безопасности и глобальной экономике ... сливающиеся в единую дискуссию об относительной национальной мощи”.4 Разумные дебаты об экономике, культуре и безопасности вне рамок национальной мощи, которая построена на фундаменте военной мощи, просто невозможны. И вот тут-то на сцену выходит Танкерная война.
Танкерная война была второстепенным эпизодом кровопролитной ирако-иранской войны, в ходе которой военно-морские силы СССР и США были вынуждены проводить операции по сопровождению в попытке защитить морские перевозки нефтяных танкеров от нападений как со стороны Ирана, так и Ирака. Как выразился один американский военно-морской обозреватель:
Вызванная ожесточенной религиозной и политической враждой ирано-иракская война, один из самых продолжительных межгосударственных конфликтов 20 века, распространилась на Персидский залив в 1987 году. Вынужденные защищать жизненно важные нефтяные танкеры, военно-морские силы НАТО и СССР в Персидском заливе столкнулись с новыми и старыми вызовами, исходящими от различных иранских и иракских угроз.5
Следовательно, они развертывают операции сопровождения — военные операции, в которых задействованы значительные военно-морские силы, включая, в случае войны с танкерами, широкое использование средств противовоздушной обороны против различных угроз, среди которых самолеты и противокорабельные крылатые ракеты стали выдающимися. Фактически, это была далеко не обычная операция по сопровождению и сдерживанию, все это привело к весьма реальным жертвам с обеих сторон, не в последнюю очередь в результате атаки иракских противокорабельных ракет по
Основное обоснование участия Соединенных Штатов в этом конфликте было двояким: в то время как Каспар Уайнбергер, тогдашний министр обороны, рассматривал участие США в основном как геополитический вопрос обеспечения “свободы и безопасности морей” и “минимизации советского влияния в этом районе”, другая часть была чисто геоэкономической.6 Как выразился адмирал Уильям Дж. Кроу-младший, председатель Объединенного комитета начальников штабов, комментируя просьбу Кувейта перерегистрировать свои танкеры, что формально сделало их собственностью США и компенсировало ранее арендованные Кувейтом три советских танкера:
Мне кажется, что смена флагов имела бы большое значение для исправления наших проблем в регионе .... Таким образом, я пришел к выводу, что мы должны войти в Персидский залив не из—за свободы морей и не потому, что мы не хотели там присутствия Советов, а потому, что это был лучший шанс, который у нас был, исправить нашу арабскую политику и добиться значительного прогресса в области, где для нас было абсолютно важно наладить как можно более прочные связи, несмотря на подрыв в конгрессе.7
Если когда-либо и существовало обоснование «геоэкономической» войны как в формальном смысле, так и в классическом, а не «другими средствами», то это было четкое понимание Кроу экономических интересов и выгод Соединенных Штатов в отношении Персидского залива. Однако в то время группа Вайнбергера, выступавшая за смену флага, признала, что геополитика и боевая способность неразделимы. Выступая перед комитетом Сената по международным отношениям в 1987 году, заместитель госсекретаря Майкл Армакост говорил на довольно узнаваемом жаргоне классической геополитики и баланса сил, который, в конечном итоге, вращался вокруг старых добрых жизненно важных экономических интересов, причем боеспособность была готова защитить их:
Существует множество свидетельств того, что Советы стремятся использовать возможность, созданную ирано-иракской войной, для проникновения в Персидский залив - регион, в котором их присутствие традиционно было весьма ограниченным. Стратегическое значение этого региона, которое имеет важное значение для экономического благополучия западного мира и Японии, Советскому Союзу так же ясно, как и нам. Большинство правительств стран Персидского залива относятся к СССР и его политике с глубоким подозрением и традиционно отрицают его какую-либо значительную роль в регионе. Однако продолжение и эскалация войны создали для Советов возможности сыграть на тревогах стран ССАГПЗ [Совет сотрудничества Арабских государств Персидского залива] и настаивать на расширении дипломатических, торговых и военных отношений. Они были готовы взять на себя гораздо большую ответственность за защиту кувейтской торговли нефтью, чем им в конечном итоге предложили; мы должны предположить, что они с готовностью заняли бы наше место, если бы мы ушли.8
Если это была война, то она, безусловно, была традиционной, которая зависела не от «вытеснения военных методов», а от прямо противоположного – их применения. В разгар операции