Андрей Мартьянов – Дезинтеграция. Признаки грядущего краха Америки (страница 27)

Но психоз по поводу России или Путина в США — это не просто проблема политики, это также проблема процесса, который можно описать только как инфантилизация Америки — обсуждаемый здесь просто для того, чтобы продемонстрировать уровень, на котором он происходит. В 2015 году юрист и главный редактор блога Lawfare, а также старший научный сотрудник по исследованиям в области управления Брукингского института Бенджамин Уиттс опубликовал вызывающее удивление и смущающее предложение президенту Путину… сразиться с ним. Виттс, называющий себя мастером боевых искусств, писал:

Что общего у бывшего чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова, бывшего руководителя политического планирования Госдепартамента Энн-Мари Слотер, бывшего посла США в России Майкла Макфола и известных журналистов Чарльза Лейна, Джонатана Рауха и Джеффри Голдберга? Все они считают, что президенту России Владимиру Путину нужно собраться с духом и встретиться со мной в единоборстве в месте, где он не сможет меня арестовать.³⁰

И одним махом Уиттс поставил всех этих предполагаемых сторонников на такой же ребяческий уровень, как и его собственный, отражая культуру, основанную на личной напыщенности и нападках ad hominem в качестве замены предметной дискуссии. Виттс представляет собой прекрасную иллюстрацию уровня незрелости, которая распространена среди рядовых американских интеллектуалов.

Это также отличный показатель отсутствия интеллектуальной подпитки в американской культуре в целом из-за совокупности факторов, среди которых наиболее важным является эпистемическая замкнутость. Американская система убеждений в том виде, в котором она существует сегодня, неспособна принять эмпирические доказательства, потому что она разрушает крайнюю склонность к подтверждению американской исключительности, и большинство современных американских интеллектуалов как номинально левых, так и номинально правых не могут с этим справиться. Они не могут с этим справиться не только потому, что лично это крайне болезненно и сложно, но и потому, что они просто профессионально не подготовлены к этому. В современном мире, наполненном чрезвычайно быстрыми и сложными взаимодействиями, в условиях перманентных системных экономических и культурных кризисов, навыков и степеней в области права, истории, даже степени MBA, не говоря уже о журналистике, катастрофически недостаточно для того, чтобы дать хотя бы полу рациональное объяснение происходящего и гигантские изменения, которые переживает современный мир.

Отсутствие этих навыков неизбежно приводит к разного рода тяжелым когнитивным диссонансам и разного рода психозам, особенно в стране, которая была убеждена, что всё должно идти в соответствии с планами и убеждениями Вашингтона, округ Колумбия. Коммуникации и глобальный доступ к информации и конкурирующие точки зрения развеяли миф об американской исключительности. Современные американские интеллектуалы не только были не готовы объяснить новую реальность своему народу; в безумии исторического масштаба они оказались столь же растерянными и неспособными сориентироваться в новой реальности и тем самым доказали, что они в мире сенатора Кеннеди те самые идиоты, которые сегодня доводят страну до ручки.

Владимир Ленин оставил удивительно точное определение того, что он считал буржуазной культурой: «Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Свобода буржуазного писателя, художника или актрисы есть просто замаскированная (или лицемерно замаскированная) зависимость от толстосума, от коррупции, от проституции».³¹ Конечно, это было общее заявление, простительное за его широкую направленность в 1905 году, когда оно было впервые опубликовано, но его общий принцип был верным. В 2011 году, 106 лет спустя, пакистанский мусульманин-отступник Ибн Варрак в своем трактате «Почему Запад лучше» отметил, превознося достоинства либеральной демократии как главную причину, по которой он оставил ислам: «Избыток западной популярной культуры — цена, которую мы платим за нашу свободу — может заставить человека съежиться и затруднить защиту западной цивилизации».³²

У любого даже элементарно образованного человека почти нет сомнений в том, что мир, в котором мы все живем сегодня, был сформирован в первую очередь объединенным Западом, и Варрак не сдерживается, когда дело доходит до восхваления западной рациональной мысли, продвижения верховенства закона, философия, научные достижения и искусство, которые имели и продолжают оказывать глобальное влияние. Но аргумент Варрака, связанный с его энтузиазмом в отношении Запада, можно принять лишь с некоторыми серьёзными оговорками, и это делает его аргументы в пользу Запада примерно в 2020 году чрезвычайно слабыми. Объединенный Запад современного периода больше не является Западом Аристотеля, Платона, рационального мышления или свободного научного исследования. Скорее, это все больше напоминает оруэлловский мир, находящийся в процессе подавления или избавления от всех этих явлений и ценностей, которые сделали Запад тем, чем он был известен на протяжении последних нескольких столетий, благодаря эпохе Просвещения.

Даже Генри Киссинджер в своей запутанной оценке пандемии Covid-19 призвал «мировые демократии защищать и поддерживать свои ценности Просвещения».³³ Но защита этих ценностей напоминает арьергардную попытку отступающих сил, у которых на самом деле нет альтернативной стратегии, кроме непрерывного отступления. Движущей силой этого отступления являются именно вышеупомянутые излишества западной массовой культуры, которые заполонили рядовых американцев по воле западноевропейских политических и культурных элит, которые в течение жизни одного поколения заменили оставшиеся западные нормы человеческого существования на наиболее радикальные культурные взгляды контркультуры 1960-х годов. Образ мирных хиппи, пытающихся переделать мир по образу Брэди Банча, имел очень мало общего с реальностью на местах для масс молодых американцев, которые были движимы в первую очередь страхом быть отправленными во Вьетнам и ненавистью к тем институтам, которые, по мнению радикалов 1960-х годов, были ответственны за такое положение дел. Действительно, война во Вьетнаме была отвратительным делом с любой точки зрения, как и сегрегация и, в целом, то, что позже стало известно как практика нарушения прав человека, в первую очередь в отношении чернокожих, что стало знаменем того, что будет возрождено, чтобы стать движущей силой радикальных перемен.

Но изначальная антивоенная враждебность и незрелые революционные усилия не смогли выжить после своего исторически короткого момента. Поскольку сторонники вскоре разочаровались в организационных трудностях и разногласиях на местах, усугубляемых правительственным проникновением, кооптацией, перенаправлением и саботажем, быстро возникла постмодернистская популярная культура, все еще воинственная, но глубоко циничная. Времена изменились: от песни Rolling Stones «Street Fighting Man» до контрапункта Beatles «Revolution» с припевом «Я не хочу менять мир», уступив место в 1978 году Дэвиду Боуи, который с типичной для него самоиронией, когда его спросили о его вкладе в рок, съязвил: «Я ответственен за начало совершенно новой школы притворства».³⁴ Боуи не нужно было ничего утверждать, поскольку он был по-настоящему талантливым артистом, но его самоуничижительное описание можно было бы с тем же успехом применить к совершенно новому социальному и политическому порядку и кипящим непримиримым противоречиям, которые развились из контркультуры 1960-х годов и реакции на нее, пришедшей с президентством Рейгана.

Все дело было в притворстве, по всем направлениям. Если радикалы 1960-х годов баловались эклектичной смесью радикальных социальных и политических идей, тем самым сея семена дисфункции современной Америки, так называемая «консервативная» реакция оказалась не менее разрушительной, чем ее якобы левый аналог. В конце концов, то, что стало известно как американское «левое», на самом деле не было левым, как это понималось более века, оно было просто злым и анархичным, в то время как то, что стало известно как американский консерватизм, имело очень мало общего с консерватизмом, но отражало столь же злую реакцию и защиту статус-кво, которое было неустойчивым. Школа притворства, конечно, есть, но принципы, которые формируют философские доски анализа, — не так уж и много. Но этого и ждут от поколения юристов, журналистов, искусствоведов и литературных критиков, которые сегодня составляют большую часть американской культурной элиты, которая является постмодернистской по своей сути, поскольку сама концепция беспартийной истины утратила смысл на обоих флангах политического спектра Америки.

Покойный Кристофер Хитченс отметил в 2002 году, что: «В последние три десятилетия двадцатого века англосаксонский мир сам был широко колонизирован школой постмодернизма и «деконструкцией» текстов идеями nouveau roman и теми, кто рассматривал «объективность» как идеологию».³⁵ Примечательно, что Хитченс, сам являвшийся продуктом как номинальных западных «левых», так и литературного образования, был экспонатом, демонстрирующим полное замешательство относительно реальности постсоветского мира и весьма распространенного перехода западных «левых» радикалов в первую очередь еврейских, к тому, что впоследствии стало известно как неоконсерватизм, который также скрывался под названием либерального интервенционизма, а также к множеству других бредовых внешнеэкономических политик и концепций, все из которых были возможны из-за радикальной неграмотности англосаксонского мира. в реальной истории ХХ века. По иронии судьбы, для человека, который помог развязать агрессию против сербов и заседал в Комитете по вторжению в Ирак, основываясь на совершенно ложных утверждениях, Хитченс должен был обратиться к своему замечанию об «объективности» в первую очередь для себя.³⁶ В конце концов, объективность проистекает из естественных и точных наук и не может действовать на основе повествований, а не эмпирических данных.