Андрей Иванов – Мифы о прошлом в современной медиасреде. Практики конструирования, механизмы воздействия, перспективы использования (страница 27)

Историческое знание сегодня представлено во многих формах: исторической беллетристики, альтернативной истории, криптоистории, фолк — хистори и др., они присутствуют в медиапространстве, массовом сознании и соперничают с исторической наукой в формировании представлений о прошлом. Различные практики познания, не претендующие на статус науки, имеют давнее происхождение и выполняют в обществе социокультурную роль, обеспечивая формирование исторической памяти, переводя научное знание на язык простого обывателя. Критика исторической лженауки вовсе не означает автоматической дискриминации ненаучных и промежуточных форм знания или нивелировании их социокультурной функции, также как признание историчности и многообразия форм исторического знания вовсе не предполагает релятивизма в смысле отказа от оценки этих форм и перехода к «методологическому анархизму»[189]. Вполне возможно признавать и объяснять плюрализм исторического знания, не принимая тезисы о равной ценности его элементов и форм.

Историческая наука относится именно к научному знанию, обладая разработанной методологией исследований, имея развернутый и обоснованный инструментарий познания прошлого, структурированный научный аппарат и язык описания полученных результатов. Функции исторической науки вполне укладываются в структуру функций научного познания, вплоть до признания за ней возможности истинного описания действительности и наличия прогностической функции. К исторической лженауке соответственно относятся тексты, претендующие на научность, однако, таковыми не являющиеся, так как, соответственно, игнорируют методологию исторического исследования, научный аппарат и инструменты познания истории, такие как критика исторических источников, изучение историографии, текстологический анализ и др. и на этом основании отрицают установленные исторические факты.

К исторической лженауке можно с полным основанием отнести исторический ревизионизм (негационизм), представленный альтернативными историческими теориями, претендующими на истинность, которые пересматривают исторические концепции на основе отрицания фактов прошлого, их фальсификации либо произвольной интерпретации исторических источников.

В наше время накопилось уже достаточно большое количество примеров лженаучных теорий, которые были записаны в этот разряд благодаря усилиям научного сообщества историков[190]. Сюда можно отнести «Новую хронологию» А. Т. Фоменко[191], «Ледокол» В. Суворова[192], псевдоисторические сочинения М. Кремо[193], Э. Мулдашева[194], А. Асова[195], А. Бушкова[196] и др.

Критические исследования лженаучных исторических построений позволяют выявить и описать основные приемы, которыми пользуются лжеисторики. Со всей очевидностью их можно отнести к манипулятивным технологиям влияния на массовое сознание[197]. Лженаука действует в коммуникативном поле медиасферы, поэтому приемы которые она использует также с успехом применяются на телевидении, радио, в печатных СМИ, сети Интернет, книгоиздании.

Безусловно самый распространенный манипулятивный прием, используемый лженаукой это манипуляция посредством актуализации ценностных представлений аудитории. Научное знание бесспорно является одной их важнейших общественных ценностей, ни у кого не вызывает сомнений, что именно наука призвана дать человечеству ответы на все его вопросы. Отличие научного знания от ненаучного для простого обывателя видится в языке, используемом наукой и обыденным сознанием в описании действительности. Употребление специальных слов и символов наукой отличает ее в глазах простого человека от всех других форм знания. Авторы лженаучных проектов активно используют терминологию и внешний антураж научных исследований и тем самым, мимикрируя под науку, вводят в заблуждение своих читателей.

Другим распространенным приемом лжеученых является метод «забрасывания грязью», он заключается в используемой ими негативно окрашенной фразеологии, направленной против официальной науки, которой навешивается ярлык лживой, скрывающей от широких слоев общества известную ей истину с определенными целями. Это один из самых грубых пропагандистских приемов, однако, тем не менее он широко используется лженаукой.

Лжеученые активно используют метод упрощения проблемы. Историческая наука призвана ответить на два важных вопроса, относящихся к изучению прошлого: как было? и почему так было? Ответить на оба эти вопроса чрезвычайно сложно, что и составляет основную работу историков. В лжеисторических сочинениях, действительность как правило предельно упрощается, и с этой исходной позиции им легче ответить, а читателю воспринять как было и почему так было?

Само построение лжеисторических сочинений содержит в себе интригу, что тоже можно отнести к техникам манипуляции, однако, этим лжеистория и история, как и литература не сильно отличаются друг от друга.

Погоня лжеученых за сенсациями и стремление раскрыть и раскрасить «белые пятна» истории является сугубо манипулятивным приемом. Следует отметить, что история как наука ставит перед собой точно такие же цели, однако, они не становятся главными и определяющими методологию исследования, как это делаются у авторов лжеисторических сочинений.

Лжеученые часто используют трюизмы — общеизвестные, избитые истины, выдавая их за свои научные открытия. Этот прием можно часто видеть в исторических телефильмах или передачах, где ведущий или рассказчик обращается к старинным книгам или архивам, открывает широкой аудитории ранее не известные факты, а на самом деле говорит банальные вещи, давно известные специалистам.

Метод использования авторитетов применяется как манипулятивный прием. В исторической науке ссылки на историков уже изучавших какую — либо тему, являются необходимым элементом любого научного исследования и составляет историографию проблемы, в лженауке, ссылки на авторитетов преследуют цель, подтвердить их именем шаткие научные построения и недостоверные сведения.

Кроме того, в лжеисторических сочинениях используются такие манипулятивные методы как: применение псевдологических выводов; допущение возможности чего бы то ни было; утвердительные заявления; подбор аргументов, в том числе, аргументированное опровержение; псевдообъяснение; превентивные ответы (ответы на не заданные вопросы, когда автор сам ставит вопрос и сам же на него отвечает); недосказанность, с намеками на какие — либо обстоятельства и др.

Ко всему сказанному следует добавить, что лжеисторические концепции ориентированы на скандал[198]. Авторы лжеисторических трудов изначально в своих сочинениях закладывают сценарий скандала, который необратимым образом возникает при их публикации. «Открытия» лжеисториков, становится сенсацией, если есть общественный резонанс. В лжеисторических сочинениях всегда два адресата: широкая аудитория и ученые, профессиональные историки, и вот если последними они будут не замечены и не раскритикованы, то трудно рассчитывать и на массового читателя.

Массового читателя лжеисторики привлекают, делая объектом своих исследований и разоблачений ключевые события истории. Эти события сами по себе несут важный для общества информационный потенциал, формирующий его идентичность, поэтому «переосмысление» и «переоткрытие» с такими событиями происходит постоянно. Находясь в пространстве социальной памяти и являясь инструментом политического манипулирования массами, они естественным образом мифологизируются, а миф становится самым удобным объектом «разоблачения».

Мифологизация истории происходит на трех уровнях. Первый уровень — это обыденное сознание, для которого восприятие действительности в форме мифов вполне естественно. Миф — исторические первая форма мировоззрения, однако, она не заменена сегодня в полной мере религиозной или научной картиной мира, она продолжает сосуществовать рядом с ними, а чаще всего превалирует. Миф представляет собой в сознании человека упрощенную форму восприятия действительности в виде определенного нарративного текста, способного давать простые ответы, на сложные вопросы. Образы исторического прошлого также упрощаются и низводятся до уровня мифов. Примером здесь может служить легенда о призвании варягов, где сложный процесс создания древнерусского государства приобретает упрощенную форму: призвали Рюрика — он и заложил основу русского государства. Другой характерный пример — сложный и многообразный процесс преобразований эпохи Петра Великого, который в большинстве случаев сводится в исторической памяти современного россиянина к трем сюжетам в вариациях, персонифицированным в образе самого императора: Петр I «прорубил окно» в Европу, построил флот и обстригал бороды и полы кафтанов боярам. История становится мифом, чтобы быть понятной рядовому обывателю.

Представления о прошлом в обыденном сознании могут быть хронологически не последовательными, события могут быть смещены во времени, спутаны, герои и факты из разных эпох могут слиться в одно целое, но в тоже время структура исторической памяти очень проста и в высшей степени оценочна. Причем оценки сводятся к простой дихотомии добро — зло, хороший — плохой, наши — чужие и т. п. Оценивая факты прошлого, человек рассматривает их в бинарной оппозиции, поэтому манипулирование историческими представлениями достигается очень просто путем простой смены оценок тех или иных событий и героев, оценочные характеристики меняются с отрицательных на положительные и наоборот.