Анатолий Левенчук – Интеллект-стек 2023 (страница 11)

Человек с интеллектом будет над задачами нового класса задумываться – и находить решения, нарабатывать себе новые умения/виды мастерства (использовав для этого учебники, привлекая учителя, или даже просто методом проб и ошибок, приобретая опыт в «исследованиях»). Или он не сможет приобрести нужное умение/мастерство, или приобретёт, но за пять лет, а не за пять минут. Повторим: интеллект – это вычислитель, дающий эффективность в научении какого-то кусочка агента (будущее «мастерство») решению какого-то класса прикладных задач. Более сильный/общий интеллект, демонстрирующий более сильное/общее мышление даёт скорость в создании/отращивании/выучивании/познании самых разных умений (общий/широкий/сильный интеллект – «самые разные умения»), это «способности к получению мастерства», а не конечный прикладной навык, набор видов какого-то прикладного мастерства. Хотя, конечно, можно говорить и об интеллекте как связной совокупности особых видов мастерства рассуждений по теориям/объяснениям/дисциплинам, помогающим создавать какое-то прикладное мастерство. Мы называем такие дисциплины трансдисциплинами, или мета-дисциплинами, или фундаментальными дисциплинами: они помогают получить другие дисциплины, которые потом лягут в основу прикладных практик, которые будут выполняться прикладными видами мастерства.

Скажем, в состав интеллекта мы включаем способность логически («логически» – это в соответствии с идеями математической логики, идеями причинного обновления/causal inference) рассуждать, ибо логика – это трансдисциплина, которая используется во всех рассуждениях при любом мастерстве – в том числе требуется логично рассуждать о самой логике! Логическое мастерство трансдисциплинарно, оно просто входит (наряду с мастерством в других трансдисциплинах – системном мышлении, эпистемологии и т.д.) в интеллект. А вот мастерство игры на гитаре или мастерство готовить кашу не входят в общий интеллект, поэтому мы иногда говорим не только о логичных рассуждениях, но и о логичном мышлении, но не говорим «гитарное мышление» или «кашеварное мышление», а только «рассуждения по игре на гитаре» и «кашеварные рассуждения». Но если сделать шаг в сторону расширения классов решаемых задач, то «музыкальное мышление» вполне можно уже сказать, равно как и «кулинарное мышление».

Конечно, можно выделить много серых зон, где размыта граница между широким интеллектом как «мастерством во всём» («талантливый человек талантлив во всём» – это как раз про интеллект) и прикладным мастерством как узким/прикладным интеллектом.

Бытовой язык по поводу любых рассуждений/вычислений говорит «мышление», при этом часто ещё и ограничиваясь только человеческими вычислениями в мозге и исключая компьютерную часть. Мы постоянно подчёркиваем, что современный человек по факту никогда не мыслит только «внутри головы», всегда используется экзокортекс, всегда идёт коммуникация с другими людьми!

Бытовое использование терминов, которые мы использовали при рассказе об интеллекте и мышлении

Предложенные понятия и термины для них в нашем рассказе об интеллекте и мышлении, мастерстве и рассуждениях более-менее совпадают с традиционным «бытовым» словоупотреблением, они как-то представлены в культуре. Но это не означает, что с этой терминологией не будет ошибок. Нужно всегда помнить, что в словарях недаром у каждого слова приводится множество значений в разных словарных гнёздах, и смысл говоримого приходится уточнять не по словарям, а исходя из каждой ситуации использования в тексте или речи тех или иных слов. Смысл в использовании слов, а не в словарях!

Например, «познание» цепляет где-то в памяти ассоциации с когда-то (обычно много лет назад) читанными представлениями об эпистемологии/научном мышлении (а то и гносеологии, включающей ещё и религиозное, и художественное «познание»), «вывод» и «рассуждения по правилам» цепляет логику (и даже не современную математическую, а Аристотелевскую, с силлогизмами и всеми её уже сотню лет известными ограничениями). И ещё отечественные «знатоки русской научной терминологии» обязательно проявятся со своими претензиями на термины и их значения – причём они все будут предлагать каждый разное, приводя самые разные обоснования, ссылки на самые разные авторитеты. Но это нормально, мы всё равно будем использовать описанный тут набор понятий и терминов для обсуждения интеллекта и мышления: Универсальность как свойство хороших объяснений особо подчёркивал Дэвид Дойч. лучше иметь универсальный и маленький набор понятий, который позволяет делать объяснения/модели мира, чем много самых разных несовместимых друг с другом и никак не соотносящихся понятий из слабо связанных друг с другом объяснений/теорий/дисциплин/моделей. Универсальность и компактность объяснений рулят, в том числе в трансдисциплинах.

Затруднения обычно возникают, когда мы говорим о частях общего интеллекта как вычислителя и частях мышления как частях функциональности общего интеллекта: о трансдисциплинарных практиках. Проблема с трансдисциплинами в том, что они используются для объяснений как в прикладных предметных областях, так и для объяснений самих себя! Условно можно считать эти трансдициплины выстроенными в некоторое подобие «стека» (stack, «стопка»). Описанию современного состояния этих трансдициплин и посвящён наш курс. Вот эти трансдициплины, которые расположены в очень приблизительном порядке задействования объяснений, «чтобы объяснить как-то дисциплины, стоящие выше, нужно использовать знание дисциплины, стоящей в стеке ниже»:

• Системная инженерия

• Методология

• Риторика

•  Этика

• Эстетика

• Исследования

• Рациональность

• Логика

• Алгоритмика

• Онтология

• Теория понятий

• Физика

• Математика

• Семантика

• Собранность

• Понятизация

Конечно, все понятия и отношения из этих дисциплин никак не выстраиваются в такой «стек», это очень тесно связанный граф, никак не раскладывающийся в «последовательное объяснение вышестоящего на основе нижестоящего». Мы сделали этот стек, существенно огрубив все взаимосвязи в этом графе. Неминуемо приходится обращаться при объяснении физики к математике, но и при объяснении математики приходится обращаться к физике, но и при обсуждении семантики тоже приходится обращаться к физике, равно как и при обсуждении физики к семантике – и так буквально со всеми перечисленными трансдисциплинами. Как с этим справляться? Чтобы по последовательному описанию разобраться с графом, неминуемо содержащим «ссылки вперёд», надо просто прочесть описание два раза. В первый раз будут встречаться некоторые понятия, которые используются, но ещё не объяснены. Даже сразу можно и не сообразить, что какое-то понятие используется как термин, а не как отсылка к бытовому знанию. После первого прочтения окажется, что вычитаны из текста все объяснения. Тогда при повторном чтении текста будет уже понятно всё (хотя уверенность тут надо бы сильно понизить, люди не логические компьютеры, и нейронные сетки могут не справиться с полноценным пониманием через два последовательных чтения).

В любом случае, не надо относиться к предлагаемым в нашем курсе классификациям как к чему-то окончательному. Например, мы определяем, что мышление – это задействование рассуждений с использованием трансдисциплин (объяснительных теорий/моделей, использующихся для ускорения познания). Вопрос: если дан набор понятий и их отношений из учебника кулинарии, можем ли мы считать это «кулинарным интеллектом»? Если вы знаете про различие общего/сильного и узкого/слабого интеллекта, то можно. Если речь идёт о каком-то кулинарном трудовом кругозоре, общем понимании, как связаны друг с другом разные кулинарные практики (варка, жарка, приготовление десертов и т.д.), то тут можно допустить, что говорим о кулинарной трансдисциплине как основе для кулинарного познания – и тогда смело используем слова «кулинарный интеллект» и даже производимое им «кулинарное мышление» в ходе различных экспериментов по получению новых вкусов или новых более простых способов кулинарной обработки продуктов при сохранении прежних вкусов.

Так, для обзорных трансдисциплин, объясняющих происходящее в практиках менеджмента и инженерии, мы вполне можем говорить об менеджерском и инженерном интеллекте или мастерстве, менеджерском и инженерном мышлении как функции этого интеллекта или мастерства. Но в целом, если говорить, например, о менеджерском интеллекте, то речь идёт больше об умении разобраться с новыми проблемами в менеджменте (продвинуть мастерство менеджмента), а если говорить о менеджерском мастерстве, то речь идёт об опыте разбирательства с типовыми ситуациями, «умение не делать новичковых ошибок менеджера».

Есть ещё примеры, как люди определяют «мышления». Программисты могут вспомнить Дейкстру, который вводил виды мышления (его интересовало программистское мышление/мастерство в его отличии от физического и математического мастерства) на примерах: «Хотя во времена, к которым относится наша история, человечество не знало ЭВМ, неизвестный, нашедший это решение, был первым в мире компетентным программистом. Я рассказывал эту историю разным людям. Программистам, как правило, она нравилась, а их начальники обычно сердились все больше и больше по мере ее развития. Hастоящие математики, однако, не могли понять, в чем соль.» – это знаменитая история о туалетах. 58