Алексей Васильев – Король Фейсал. Личность, эпоха, вера (страница 125)
Подросток шествует с достоинством — ведь он посол правителя Неджда — под проливным дождем из одного отеля Лондона в другой. Затем вежливо и с достоинством вручает сабли — подарок отца королю Великобритании.
Юноша во главе войска покоряет Асир и делает это с минимальными потерями, а спустя несколько лет успешно воюет против Йемена.
Вице-король управляет страной размером больше Англии, со святыми местами ислама.
Премьер-министр, призванный своим братом-королем, чтобы навести порядок в финансах, спасти страну от банкротства, вслед за этим отправленный в отставку.
Больной, разочарованный, после тяжелой хирургической операции, он вновь возвращается во власть.
Лидер страны, которой все предсказывали гибель и развал, находит способы консолидировать ее и укрепить королевский режим. Он занимает трон без кровопролития, не нарушая клятвы, данной отцу.
Набожный и преданный исламу правитель сталкивается в смертельной схватке с мощным противником, левым светским лидером-националистом, который когда-то был его кумиром.
А когда тот терпит унизительное поражение от Израиля, протягивает ему руку помощи, становясь если не другом, то партнером и союзником.
Поклонник Соединенных Штатов, глубоко оскорбленный в своих чувствах, когда один президент помог на месте Палестины создать Израиль, а другие президенты оказывали еврейскому государству беспрецедентную по масштабам военную и финансовую помощь. Дальновидный политик, сделавший ставку на сотрудничество с США, несмотря на все разногласия.
Самый могущественный из арабских правителей, от одного решения которого зависели и судьба мирового рынка нефти, и курсы валют и акций на международных биржах, и темпы развития экономики многих стран.
Верующий и патриот своей страны, глубоко озабоченный тем, что поклонение Аллаху на его родине может быть заменено поклонением золотому тельцу, делающий все возможное, чтобы сохранить веру и традиционные ценности. Осторожный и в то же время решительный лидер, выверяющий каждый шаг, чтобы провести свою страну через минное поле внутренних проблем, межарабских противоречий и столкновений времен «холодной войны». Шаг вперед, полшага назад, еще четверть шага вперед, и в результате — все равно движение, развитие.
Любитель пустыни, ее бодрящего воздуха, ее бесконечного простора и величия, соколиной охоты среди песков и скал.
Отец 18 детей, озабоченный тем, чтобы передать им свои убеждения, взгляды, понятия о чести, достоинстве, ответственности.
Все это был Фейсал. Это был один человек. Одна личность, которая изменялась, развивалась, формировалась, реагировала на окружающий мир и одновременно формировала этот окружающий мир.
Какое же наследство он оставил? Что можно сказать о его правлении? На протяжении всего повествования автор по мере возможности воздерживался от оценок, от характеристик, от дефиниций. Но в эпилоге этого не избежать.
«Вы что, собираетесь написать книгу, прославляющую короля Фейсала?» — подозрительно спросил меня Мухаммед Хасанейн Хейкаль. «Нет, я собираюсь написать объективную книгу». — «Объективности быть не может…» — «Я собираюсь писать взвешенно и объективно»[374].
Вспоминая этот разговор, пожалуй, соглашусь с Хейкалем. Он был прав в том смысле, что трудно занять позицию объективности, холодного нейтралитета при оценке любого политического деятеля. Для мэтра арабской журналистики, потратившего столько сил для очернения Фейсала, положительная оценка короля может выглядеть «прославлением», панегириком.
Главный, принципиальный пункт разногласий между мною и всеми критиками короля Фейсала, особенно насеристами, марксистами, светскими левыми националистами, сводится к моему убеждению, которое я открыто высказывал: Фейсалу в конкретных исторических условиях не было альтернативы.
Критики короля Фейсала говорят, что он служил интересам семьи Ааль Саудов и подавлял оппозицию. Да, Фейсал служил и интересам королевской семьи. Да, Фейсал подавлял оппозицию. Но для меня главные вопросы заключаются в том, каковы конкретные результаты его правления и что могло бы прийти на смену режиму, который он создал. Я задавал этот вопрос и насеристам, и марксистам. «Вы хотели бы получить саудовского Саддама Хусейна, чтобы повторить путь Ирака?» — «Господи, упаси и помилуй!» — «Приход к власти марксиствующего режима типа Менгисту в Эфиопии?» — «Ни в коем случае». — «Левый, почти коммунистический режим типа южнойеменского?» — «Только не это». — «Так что же?» По умолчанию подразумевалось, что в Саудовской Аравии должен был появиться какой-то аравийский Гамаль Абдель Насер, который обладал бы всеми его достоинствами и не имел бы его недостатков, корни которого были бы в аравийской почве, и в то же время он был бы носителем общеарабских идеалов. То есть речь шла о воображаемом, виртуальном лидере, которого не могла породить аравийская земля ни при каких обстоятельствах. В беседах со мной и Мухаммед Хасанейн Хейкаль, и Сами Шараф отвергали утверждение, что Фейсалу не было альтернативы. Понимаю их. Признать правоту моей позиции означало бы для обоих по-своему выдающихся деятелей перечеркнуть часть собственной жизни, собственных убеждений.
Левый или просто светский режим в Саудовской Аравии, даже если вообразить его появление, был бы военной диктатурой. Но, учитывая размеры страны, роль и влияние королевской семьи, улемов, межплеменные отношения, результатом попытки армии взять власть стала бы гражданская война. Кроме того, нельзя забывать и внешний фактор. Соединенные Штаты не допустили бы — нравится нам это или нет — появления в стране, где лежит четверть мировых запасов нефти, антиамериканского режима и оккупировали бы Восточную провинцию с ее нефтяными ресурсами. Последовала бы вспышка шиитско-суннитской резни, подобной той, что происходит сейчас в Ираке, и развал страны.
Даже в наши дни, если предположить — чисто теоретически, — что дом Ааль Саудов рухнет, то последует хаос. Какой бы режим ни заменил нынешний, какой бы лидер ни появился на руинах королевства, любое правительство должно быть агрессивно настроено против Запада, если оно хочет удержать власть. Будь это религиозная олигархия или — что совсем маловероятно — правительство, представляющее средний класс. В Саудовской Аравии антизападные настроения с обязательной религиозной окраской не признают государственных и классовых границ. Они охватывают традиционалистов и прогрессистов, пилотов ВВС и солдат-бедуинов, они объединяют большинство населения против ценностей, проповедуемых Западом, и особенно — против попыток навязать их силой. Но Вашингтон не может позволить прийти к власти антизападному правительству. Такой поворот событий означал бы заговор и, возможно, даже интервенцию и снова хаос. Но еще раз отметим, что все это — чисто умозрительные рассуждения.
Отвлечемся на мгновение от Саудовской Аравии. Что лучше? Спокойные реформы, медленные преобразования или судорожные революционные взрывы? Возьмем пример Ирака. Королевский режим в Ираке был репрессивным, коррумпированным, прозападным. Он рухнул в результате революционного переворота. Последовали вспышки насилия и кровавые бани, которые устраивали и баасисты, и коммунисты, и военные. Пришел Саддам Хусейн, который создал режим еще более репрессивный, еще более кровавый, еще более безответственный во внешней политике. Он вверг страну в войну с Ираном, которая привела к миллиону жертв с двух сторон, пошел на авантюру в попытке проглотить Кувейт, проиграл войну, а потом не смог вывести страну из-под второго удара Соединенных Штатов. Результаты — новые десятки и сотни тысяч жертв, разрушенная страна, которая, возможно, уже никогда не будет единой, а сам Саддам — на виселице. Так что же лучше? Предположительная постепенная эволюция даже того отвратительного иракского королевского режима или кровавые судороги переворотов и революций? Допускаю, что это — абстрактное теоретизирование. Слишком много было нетерпеливых людей, опьяненных красивыми лозунгами и одновременно жаждущих власти и богатства, слишком закостенели в реакционности и привилегиях прежние правители. Иногда режимы прогнивают настолько, что революции приходят сами собой. Революции были, есть и будут. Но лучше — без них.
Критики Фейсала слева предпочитают в манере, принятой в их кругах, вообще отрицать все положительное, что делал тот или иной лидер, которого они считают своим противником, все красить черным цветом. Они утверждают, что реформы в Саудовской Аравии якобы начал король Сауд, который был незаслуженно ошельмован средствами массовой информации во времена Фейсала. О Сауде мы сказали достаточно много, чтобы не спорить с теми, кто в пику Фейсалу поднимает его на щит.
Левые критики Фейсала утверждают, что во времена короля Сауда около городского сада в Эр-Рияде собирались интеллигенты или те, кто себя таковыми считал, чтобы свободно обсуждать политические проблемы. На книжных развалах можно было приобрести труды Ленина и другую литературу по социализму и коммунизму. Все это исчезло, когда Фейсал взял власть. Он установил цензуру и вывел из оборота все книги марксистского толка, сочинения левого направления и либеральные. Действительно, так было. Действительно, он установил жесткий авторитарный режим, который стремился к стабильности, к сохранению существующих порядков, к развитию в рамках традиции. Король Фейсал хорошо понимал, что слово — это оружие в политической борьбе. «И лозунг, и стих — это бомба и знамя», — справедливо писал Владимир Маяковский. Давать противнику возможность неограниченного доступа к арсеналам враждебного государству слова означало ослаблять собственные позиции.