Алексей Самсонов – Миф о «застое» (страница 37)

Итак, что сегодня известно о «Протоколах»?

Считается, что на I Сионистском конгрессе была принята программа действий, получившая название «Протоколы собраний сионских мудрецов» или кратко «Сионские протоколы».

Коротко расскажу официальную историю появления «Протоколов» в России. Есть несколько версий их появления.

Считается, что первым публикатором «Протоколов» в 1895-97 годах был Филипп Степанов [38; с. 222]. Он оставил письменное свидетельство, что получил их от предводителя дворянства Чернского уезда Тульской губернии Алексея Сухотина. Сухотин же получил их от помещицы Чернского уезда Юстины Дмитриевны Глинки, которая была также тайным русским агентом в Париже [38; с. 225]. Она также была фрейлиной императрицы Александры, жены Александра II. В 1884 г. она сумела получить доступ к документам ордена «Мицраим» посредством подкупа его члена Шорста Шапиро за 2500 франков. Этот Шапиро был финансистом и против него было возбуждено дело, и он был уверен, что его подставили его «братья»-масоны. И Шапиро решил раскрыть некоторые их тайны. Сделав копию с Протоколов, Глинка уезжает в Петербург, где отдаёт её генералам Оржевскому и Червину для передачи Александру III. Однако Червин испугался передавать её царю (Почему? – А. С.) Тем временем в «Мицраиме» Шапиро был разоблачён, бежал в Египет, где его «братья» и убили [38; с. 225].

По другой версии, Протоколы в Россию привёз в 1900 г. Папюс [38; с. 227].

Есть и такая версия появления Протоколов в России. На Конгресс в Базель был послан агент охранки Хан. Он организовал отключение света в зале, сам проник в президиум и похитил со стола экземпляр Протоколов.

Председательствовал на конгрессе сам основатель сионизма Теодор Герцль. То есть он, по логике, должен был быть одним из авторов Протоколов. Герцль был в России (июль 1903 г.), где договорился о помощи в эмиграции евреев. Но, прежде чем о чём-то договориться, Герцль должен был получить разрешение на въезд.

Как же так? Ведь он – автор «Протоколов», которые требуют немедленного свержения царей? Ведь, по идее, сразу же после пересечения границы он должен был быть арестован как подстрекатель к революции – а тут банкеты…

Одно только такое поведение правительства доказывает, что никаких «Протоколов» в то время не было и на конгрессе они не обсуждались. На этом, в принципе, можно поставить точку. Но продолжим.

Как видим, толком не известно, когда и как Протоколы появились в России. А именно такая «неизвестность» сопровождает все фальшивки. Они появляются как бы «ниоткуда».

Герцль покинул Россию 17 августа 1903 года, а «Протоколы» были, якобы, опубликованы массовым тиражом в газете «Знамя» уже 27 августа – 7 сентября под названием «Программа завоевания мира евреями». Владельцем газеты был молдаванин Павел (Паволакий) Александрович Крушеван.

Сам Крушеван писал: «Нам прислали рукопись…» То есть опять – из ниоткуда. И Крушеван почему-то решил, что эта рукопись – подлинный документ.

Но знаменитыми эти «Протоколы» сделал Сергей Александрович Нилус. В книге «Близ есть, при дверех» он пишет, что получил эти «Протоколы» в 1901 г. от Алексея Сухотина и в 1905 г. их опубликовал. Нилус считается монахом Троице-Сергиевой Лавры, а его книгу благословили Иоанн Кронштадтский, оптинский старец Варсонофий, митрополит Владимир Киевский и архиепископ Никон Рождественский (не хватает только самого Николая II…). Запомним эти важные сведения.

О том, что Протоколы подлинные, говорит, согласно О. Платонову, такой факт. В январе 1917 г. было издано четвёртое издание книги Нилуса, но после Февраля по приказу Временного правительства остатки тиража были уничтожены.

А в конце 1917 г., накануне образования Российской Советской Федеративной Социалистической Республики – РСФСР (10 января 1918 г.), в Москве вышла брошюра «Извлечения из протоколов Первого сионистского конгресса, бывшего в Базеле, доложенные совету старейшин князем изгнания Теодором Герцлем» [38; с. 128]. Почти сразу после выхода брошюры, в 1918 г., был принят Декрет Совнаркома, согласно которому за хранение и распространение «Протоколов» полагалась смертная казнь [38; с. 113]. Также запомним эти сведения.

Так вот: всё это – ложь. О. Платонов в своих книгах постоянно пишет, что много работал в архивах России и США, в том числе и в Особом архиве, где хранятся документы масонских лож, вывезенных после войны из Европы – т. е. он информированный человек. Но почему-то он решил, что Протоколы – подлинные.

Думаю, вот почему: через все книги Платонова красной нитью проходит «мысль» о всемирном сионистском заговоре. А основан этот «факт» на «Протоколах» – программе действий сионистов. А если убрать «Протоколы» – то что останется? (То, что «еврейская революция» есть миф – см. книгу «Мировая закулиса и русская революция: криптооккупация России», глава 7 «Ложь о “еврейской революции”».)

Далее. О протоколах все говорят и пишут: и у нас, и на Западе. Как всегда, и там, и там – две точки зрения: подлинные и сфабрикованные царской охранкой – т. е. был создан «дискурс». Платонов, как антисионист, придерживается той точки зрения, что «Протоколы» – подлинные.

И никто нигде не задался вопросом: а был ли Нилус?

Платонов также не стал выяснять этот вопрос. Но вот что интересно: после выхода книги А. Купцова «Миф о Сионских протоколах» [368] в 2007 г. никто из т. н. патриотов, в т. ч. и Платонов, не пересмотрели свою точку зрения. Книгу просто замолчали. Почему?

Итак, А. Купцов выяснил, что в конце XIX и начале XX века ни о «Протоколах», ни о Нилусе не писал нигде ни один политический деятель, и ни один писатель или поэт России [368; с. 153].

То есть вообще ни один. О Протоколах не писали даже те, кто обязан был о них кричать ежедневно – члены Союза русского народа и Союза Михаила Архангела.

Всё «собрание сочинений» Нилуса, вся его «биография», «воспоминания о нём» были написаны в хрущёвский период группой историков, которые, в числе прочего, контролировали объём и качество исторических данных, которые было позволено получать народу. Была создана система недоступности первоисточников. Вспомните знаменитые «спецхраны», куда могли попасть лишь единицы, да и то лишь «проверенные», которые будут писать только «то, что надо». А другие историки должны были писать книги на основе «эталонных».

Но вот стали издаваться запрещённые ранее книги, в т. ч. церковных деятелей – и обнаружилось, что о Нилусе не писал вообще никто! [368; с. 195]. То есть факт издания сенсационной книги с Протоколами не произвёл никакого впечатления. Ни на кого! А ведь всё должно было быть иначе.

Действительно: почему-то и О. Платонов, и многие другие наши и иностранные историки, пишут об историях появления «Протоколов», но не пишут о реакции на их появление. А ведь в них описывается, пусть и схематично, подготовка свержения европейских династий и правительств.

Что должны были предпринимать после их обнародования европейские правители – те же императоры Австро-Венгрии, России и Германии? Самый логичный поступок – интернировать вождей сионизма, прежде всего Герцля. И тут же по всей Европе должны были начаться аресты и погромы. Но почему-то ничего этого не было.

Абсурд: полицейские за какую-то листовочку сажали агитаторов, а на целый трактат – программу – никакой реакции… На это обращает внимание и А. Купцов [368; с. 197].

От себя добавлю, что, если «Протоколы» – это программа действий, то к ней должно быть секретное приложение – список конкретных действий с указанием исполнителей. Но такой инструкции до сих пор не найдено. Почему? Ответ ясен: если бы в ней были указаны конкретные исполнители, то они бы (исполнители) подали бы на издательство в суд и выиграли бы дело. И – тогда конец мифу о «еврейском заговоре». А на абстракцию и анонимку в суд не подашь – тем более что Протоколы не были подписаны, типа: Председатель Конгресса такой-то…

Итак, по легенде, жена у Нилуса была фрейлиной – т. е. Нилусы хорошо знали и царя и царицу. Но – никаких следов ни в документах Двора, ни в дневниках, ни в воспоминаниях придворных, они не оставили. Нет Нилусов и в списке дворян [368; с. 196–197]. Ни царь, ни царица не пишут в «Дневниках», например, следующее: «Четверг. Утром был Нилус. Говорил о протоколах». Да, не пишут в воспоминаниях и фрейлины – Вырубова, Буксгевден, придворные (Воейков, др.)

Все книги в России проходили цензуру. Но неизвестно, где проходила цензуру книга Нилуса [368; с. 197]. Просто удивительно, как этот антигосударственный текст пропустили цензоры! А ведь цензура при Синоде была намного «круче», чем цензура обычная. Напомню, что распространение книг без разрешения властей вело к уголовной ответственности.

А ведь, согласно официальной биографии Нилуса, он был монахом Троице-Сергиевой Лавры, где в 1905 г. и опубликовал свою книгу с «Протоколами».

Нет реакции на появление сенсационной книги: газеты ничего не пишут, на партийных собраниях её не обсуждают, в Думе – тоже, нет о Нилусе и в воспоминаниях – нигде! У Нилуса никто не берёт интервью, сионистские деятели молчат. Какой-то заговор молчания! Но в то бурное время сверхполитизации общества, время «гласности», такого просто не могло быть!

Напомню, Герцля торжественно встречают в Петербурге.