Алексей Петров – Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие (страница 25)
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. отменяет и принимает новое решение об отказе Сучкову С. И. в удовлетворении исковых требований[60].
В данном пункте закреплены три основания прекращения трудового договора, а именно:
1) расторжение трудового договора в связи с переводом на другую работу к другому работодателю, когда работник был в письменной форме приглашен другим работодателем, а прежний работодатель не возражает против такого перевода. В данном случае переводимому работнику не может быть отказано в заключении трудового договора по новому месту работы в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст. 64 ТК РФ);
2) перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю.
В этом случае инициатива исходит от работодателя, который предлагает работнику работу у другого работодателя. Например, при сокращении численности или штата работников, когда нет соответствующей работы у работодателя;
3) переход на выборную работу (должность).
В связи с этим представляет интерес решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г.
Судом установлено, что истец приказом от 3 апреля 2006 г. был принят на работу в порядке перевода к новому работодателю в ОАО «Р». Однако в связи с отказом от заключения срочного трудового договора приказ о его приеме на работу был отменен 5 мая 2006 г. На основании предписания государственного инспектора труда работодатель отменил приказ от 5 мая 2006 г. и аннулировал приказ о приеме истца на работу от 3 апреля 2006 г. Судом в данном случае не учтено, что согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, фактически допущенным к работе.
Отказ работника от заключения срочного трудового договора не освобождает работодателя от выполнения данной обязанности. Требование же работодателя о заключении срочного трудового договора после фактического допущения к работе не основано на законе (ст. 67 и 69 ТК РФ). В соответствии с определением кассационной инстанции от 17 апреля 2008 г. увольнение истца произведено законно.
Из содержания судебных постановлений следует, что суд признал основанием для увольнения работника отказ от заключения срочного трудового договора. Вместе с тем такое основание для прекращения трудового договора ТК РФ и иные федеральные законы не предусматривают.
Суд признал обоснованным аннулирование работодателем приказа о приеме истца на работу. Однако в ч. 4 ст. 61 ТК РФ закреплено аннулирование трудового договора. В данном случае трудовой договор в письменной форме с работником не заключался.
Поэтому работодатель не может аннулировать трудовой договор, который с ним не оформлен надлежащим образом. Следовательно, решение суда о законности аннулирования приказа о приеме истца на работу не соответствует ст. 61 ТК РФ. Кроме того, аннулирование приказа о приеме истца на работу не может быть оценено в качестве приказа (распоряжения) об увольнении с работы (с указанием основания прекращения трудового договора)[61].
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дженерал прожект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. К. восстановлена в должности в ООО «Дженерал прожект». С ООО «Дженерал прожект» в пользу К. взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Дженерал прожект» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
ООО «Дженерал прожект» издан приказ о прекращении трудового договора с К. по основанию «отказ от перемещения работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности, ст. 72.1 ТК РФ».
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, поскольку перевод истицы на постоянную работу к другому работодателю по его просьбе или с его согласия в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ осуществлен не был, при этом ответчиком не соблюдено ни одно условие для прекращения трудового договора с К. в соответствии со ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о неправомерности увольнения истицы и незаконности изданного ответчиком приказа о прекращении трудового договора, в связи с чем К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения.
Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО «Дженерал прожект» и ООО «Дженерал Экспресс» имеют единый адрес юридического лица, генеральным директором этих обществ является Т., однако указанные юридические лица обладают различными ИНН и ОГРН, ни одно из юридических лиц не является филиалом или обособленным подразделением другого, что свидетельствует о том, что ответчик предложил К. перевод на другое место работы к другому работодателю, а не в иную местность вместе с ним.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, – без удовлетворения[62].
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В рассматриваемом аспекте представляется интересным следующий трудовой спор.
Истцы обратились в суд с иском к МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что работали в стоматологической поликлинике МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница»: Д. со 2 августа 1985 г. зубным техником в отделении зубопротезирования; К.Е.А. с 11 августа 1987 г. медицинской сестрой в ортопедическом отделении; Б. с 30 апреля 1999 г. санитаркой, с 24 января 2005 г. медицинским регистратором; П. с 13 ноября 2001 г. санитаркой; С. с 7 апреля 2004 г. зубным врачом, с 21 сентября 2004 г. зубным врачом в отделении зубопротезирования; Е. с 27 декабря 1996 г. зубным техником. Приказами от 28 августа 2007 г. № 161, от 29 августа 2007 г. № 162-л, от 18 сентября 2007 г. № 176-л истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Считая увольнения незаконными, просили суд восстановить их в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а Д. и К. возложить на ответчика обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствии с трудовым законодательством.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично.
С. восстановлен в должности зубного врача отделения зубопротезирования стоматологической поликлиники МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница». На МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» возложена обязанность внести в трудовые книжки Д. и К. сведения о выполняемой ими работе в соответствии с трудовым договором, сведения о переводах работника на другую постоянную работу, в остальной части иска отказано.