Алексей Петров – Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие (страница 27)
К. обратилась в суд с иском к ОАО «Б.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически имело место не изменение определенных сторонами по делу условий трудового договора, а изменение ее трудовой функции, в связи с этим увольнение является незаконным.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований К. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым К. восстановлена на работе в должности руководителя департамента по связям с инвесторами ОАО «Б.» с 7 августа 2009 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. постановление Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы ОАО «Б.», находит постановление Президиума Московского городского суда и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция К. изменена не была, поскольку ей было предложено работать руководителем другого структурного подразделения ОАО «Б.» по той же специальности и квалификации, но с изменением существенных условий трудового договора (уменьшением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение К. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
Президиум Московского городского суда пришел к выводу о том, что в действительности произошло изменение трудовой функции истицы, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем имел место перевод без ее письменного согласия.
Данный вывод противоречит содержанию ч. 2 ст. 57 ТК РФ, согласно которой трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.
В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Суды первой и кассационной инстанций в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, оценили содержание уведомления банка от 4 июня 2009 г. в адрес К. как предложение о трудоустройстве в порядке исполнения банком требований ст. 74 ТК РФ, а не как об индивидуальном переводе вне связи с изменением организационных условий труда. Обоснованность такого вывода подтверждается отсутствием в материалах дела приказа о переводе истицы на должность начальника информационно-аналитического управления ОАО «Б.».
Таким образом, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений послужило несогласие суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда – с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций. Между тем в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные президиумом Московского городского суда, не устранила, что свидетельствует о нарушении единства судебной практики, допущенном коллегией. Неправильное истолкование Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ нормы трудового законодательства о трудовой функции работника и об изменении работодателем организационных условий труда формирует судебную практику, нарушающую права и законные интересы неопределенного круга работников и работодателей.
В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 г., оставил в силе решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г.[64]
Представляется, что Постановление Президиума Верховного Суда РФ принято в нарушение норм материального права, обусловленное неправильным толкованием ст. 15 и 57 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что К. была предложена должность начальника информационно-аналитического управления, которая является работой по другой трудовой функции, ибо после структурной реорганизации департамента по связям с инвесторами только «часть полномочий этого департамента передавалась информационно-аналитическому управлению», а «другая часть – управлению по связям с общественностью». Следовательно, в данном случае изменено не только название должности, но и содержание (характер) трудовой функции.
При этом хотелось бы отметить необоснованную позицию суда первой инстанции о том, что трудовая функция К. изменена не была, поскольку ей было предложено продолжить работу руководителем другого структурного подразделения ОАО «Б.»
В ст. 15, 57 ТК РФ определена трудовая функция как «работа по должности в соответствии со штатным расписанием», а далее – «профессии, специальности с указанием квалификации, что относится по общему правилу к рабочим.
Кроме того, судом первой инстанции допущена неточность: условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора (ст. 57 ТК РФ), а не существенными.
Попова А. А. обратилась в суд с иском к ЗАО ТКБ «Капитал», просила признать незаконным приказ от 25 … 2012 г. об организационно-штатных изменениях, признать незаконным уведомление от 25 … 2012 г. об изменении условий трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, поскольку никаких организационных и технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда, не произошло.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова А. А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ТКБ «Капитал» по должности начальника отдела маркетинга и внешних связей на условиях трудового договора, с установленным окладом по занимаемой должности с 11 … 2011 г. по 11 … 2012 г., когда приказом работодателя трудовые отношения с нею были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
До прекращения между сторонами трудовых отношений по названному основанию ответчиком 25 … 2012 г. был издан приказ, в соответствии с которым была утверждена новая редакция положения об отделе маркетинга и внешних связей с введением ее в действие с 01 … 2012 г.; с этой даты устанавливался должностной оклад начальника отдела маркетинга и внешних связей, вносились соответствующие изменения в штатное расписание, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты ее труда в занимаемой должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что ЗАО ТКБ «Капитал» проводились изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение системы оплаты труда, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона, учитывая, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истцом не оспаривался, а доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, на замещение которых могла бы претендовать истец, суду представлено не было.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства. Факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
При этом судебная коллегия учитывает, что изменение оплаты труда (значительное снижение должностного оклада практически в 10 раз) коснулось только истца как руководителя отдела, сведений о снижении заработка иным работникам данного отдела материалы дела не содержат, тогда как согласно представленным со стороны ответчика документам нагрузка перераспределялась в рамках всего отдела.