Алексей Лезин – Движение по односторонней дороге во встречном направлении. Судебная практика (страница 1)

Алексей Лезин

Движение по односторонней дороге во встречном направлении. Судебная практика

Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции за период с 2020 по 2025 годы по делам об административных правонарушениях по части 3 и части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ при обвинении водителей в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Обзор подготовил автоюрист Лезин А.В.

Выжимки из судебных актов:

1) Фактическое отсутствие дорожного знака в нарушении которого обвиняется водитель влечет оправдание водителя.

1.1 «Как установлено мировым судьей и усматривается из судебного постановления, 28 октября 2023 года в 15 часов 57 минут около дома № 22 по ул. Серадзская г. Саранска Республики Мордовия водитель Смирнов Д.В., управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.5, 5.7.2, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 23 ноября 2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.В.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Смирнова Д.В. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в месте совершения вмененного административного правонарушения дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствовал.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, судья кассационного суда не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом и изложенными в нем мотивами».

Из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1200/2025 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ от 21 марта 2025 года (постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а жалоба заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД – без удовлетворения).

1.2 «Постановлением мирового судьи от 03 декабря 2021 г. Гамидов Ф.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 27 октября 2021 года в 00 часов 25 минут, управляя транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак №, по ул. Народная, д. 3 в г. Новосибирске двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1Приложения N 1 к Правилам дорожного движения…

…Установив законность обжалуемого постановления и виновность Гамидова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, свои выводы суд мотивировал тем, что факт движения Гамидова Ф.Ш. по дороге с односторонним движением во встречном направлении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем ссылаясь на нарушение Гамидовым Ф.Ш. требований о запрете такого движения, а также на правовую позицию, изложенную в абз.4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда не проверил обоснованность предъявленного правонарушения, а именно требование какого дорожного знака, нарушение которого повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не соблюдено заявителем, а также расположение данного знака.

Тогда как знак 3.1 "Въезд запрещен", нарушение которого по существу вменяется, на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует. Сведений, подтверждающих выезд Гамидова Ф.Ш. на ул. Народная, непосредственно с ул. Танковая, нарушение иных знаков, не установлено.

Выводы мирового судьи о том, что прибытие во двор дома №8 по ул. Народная возможно исключительно посредством въезда на ул. Народная с ул. Танковая, какими-либо доказательствами не подтверждаются и судом также не проверены.

Гамидов Ф.Ш. оспаривает совершение административного правонарушения и нарушение при движении требований дорожных знаков».

Из Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2743/2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ от 04 мая 2022 года (решение районного суда было отменено, а дело возращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска, где 30 сентября 2022 года водитель был оправдан (дело № 12-111/2022)).

2) Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» само по себе не является основанием для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, если это (нарушение) не связано с движением по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

«Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО9 к ответственности послужили выводы о том, что 31 мая 2021 года в 19 часов 40минут водитель ФИО10 управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Москве по ул. Маршала Тимошенко в районе дома № 16 совершил проезд по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Привлекая ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО12

Вместе при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее…

…Как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 57), по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО14 имеется три знака 3.1 «Въезд запрещен» – на перекрестке ул. Маршала Тимошенко в районе дома № 20, и примерно через триста метров, по ул. Маршала Тимошенко в районе дома № 16, один знак перед съездом с дороги к гаражам, и другой знак сразу после поворота налево.

Мировой судья исходил из того, что ФИО13 проехав под знак 3.1 «Въезд запрещен» – на перекрестке ул. Маршала Тимошенко в районе дома №20, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО15 оспаривал свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявлял, что действительно проехал под первые два знака 3.1 «Въезд запрещен», при этом первый знак свое действие на легковой автотранспорт не распространяет, но выезд на встречную полосу автомобильной дороги с односторонним движением им осуществлен не был, поскольку под третий знак 3.1 «Въезд запрещен», обозначающий начало дороги с односторонним движением, он не заезжал, а развернулся перед этим знаком.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Судьей районного суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО16 надлежащим образом не проверены, надлежащая правовая оценка данным доводам не дана, схема (проект) организации дорожного движения на указанном участке дороги по ул. Маршала Тимошенко в г. Москве не истребована, начало дороги с односторонним движением не установлено, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело».

Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4302/2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ от 24 августа 2022 года (дело было возращено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, где производство прекращено по следующим основаниям:

«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом первой инстанции: 31 мая 2021 года в 19 часов 40 минут Карпов Е.А., управляя транспортным средством Вольво, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в районе дома 16 совершил проезд по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения указанного выше правонарушения, суду предоставлены протокол об административном правонарушении от 31 мая 2021 года, рапорт инспектора ДПС от 31 мая 2021 года, схема места совершения административного правонарушения от 31 мая 2021 года, и другие материалы.