Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III (страница 42)
• Запись в дневнике: «Митрофана Констант[инопольского]. Государь Император посетил новый дом Св. Синода с Государем Наследником Престола, и повелел, чтобы Он присутствовал иногда при занятиях Синода, и приобретал для Своего высокого назначения предварительные сведения о делах церковных. Под руководством вашим, сказал Его величество Св. Синоду».
6 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Если Ваше Превосходительство возвращаетесь к себе в первом часу пополудни, то не угодно ли заехать ко мне для известного дела. А если сие Вам не удобно, то не угодно ли принять меня часов в пять или шесть пополудни сего же дня» (Письма. 1895. С. 206. № 215).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «В первый день сверх чаяния доехали мы до Твери, где и мог я в день отдаяния Пасхи служить литургию. В сей день опять сверх чаяния приехал к Вышеволоцкому собору в начале всенощной, и слушал оную здесь, так, как и литургию в следующий праздник Вознесения Господня. В Новгород приехал я также к отворенному собору, и мог быть в нем, не теряя времени. Приехав в Петербург в субботу, я мог в тот же день видеть Владыку. В следующую субботу накануне Троицына дня освещал я церковь в Измайловском полку (к чему Государь велел пригласить меня вместе с Владыкою, но мне досталось быть одному по его болезни); в Троицын день в той же церкви виделся я с Государем, в Духов день освещал церковь в Синоде: и не прежде, как исполнив сие должное, несколько занемог вследствие дорожной и сей новой усталости» (Письма. 1911. С. 168).
7 июня. Резолюция на прошении священника с прихожанами о произведении во диакона: «В селе сем поврежденная в 1812 году церковь нижняя исправлена недостаточно, а верхняя остается пустая, и покрыта попечением епархиальнаго начальства, а не прихожан. Посему советуется прихожанам привесть в должное устройство церковь, и потом думать о диаконе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 129. № 4551).
10 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о его действиях по доносу: «Растолковать находящемуся в должности благочиннаго, что его дело разбирать словесныя жалобы, а когда его решением недовольны будут, предоставлять просить начальство письменно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 129. № 4552).
• Резолюция на рапорте Дмитровского духовного правления с представлением жалобы вдовы диакона на притеснения зятя, поступившего на место ее мужа: «Жалоба вдовы мне показалась неистинною относительно прежних случаев. Да и о разсчете за последние годы жалоба вдовы на беднаго диакона оказалась жестокою, и она сама признала справедливым уменьшить требование. Дочь ея теперь в возрасте и должна приобретать хлеб трудом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 129–130. № 4553).
11 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В памяти любви и молитвы моей Вам достоит иметь место всегда. А Вы помолитесь, да исправится молитва моя» (Письма преподобному Антонию. С. 109. № 117).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну о недопустимости раскольникам занимать должности старост (ДЧ. 1892. Ч. 1. С. 146. № 1).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну (ДЧ. 1891. Ч. 2. С. 128. № 5).
12 июня. Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии с мнением об исключении из семинарии учеников низшего отделения за обман начальства, своевольную отлучку из семинарии и попытку выйти из духовного звания: «Поставить во внимание консистории несовершеннолетний возраст Дивногорскаго и совершеннолетний Богоявленскаго, по которому сей последний подлежит более точной законной ответственности, нежели первый» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 188. № 4635).
• Письмо А. П. Глазовой: «В Петербурге я держу себя, как чужой, и не делаю знакомства, разве по независящим от меня случаям или сношениям по делам <…> Мы переселились присутствованием в новое здание Синода. Государь Император с государем наследником престола посетил новую синодскую церковь и Синод, и беседовал с нами по-царски, благочестиво и благоволительно» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 99. – Материалы).
13 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании священника за выдачу сыновьям английского купца ложного свидетельства об исповеди и причастии: «Из дела видно, что Р. дети английскаго купца, что оставшаяся в живых мать… не греко-российскаго исповедания; и совершения брака ея с покойным Р. в православной церкви не видно; что, по крещении детей в селе, отец не велел вносить их в метрическую книгу под нелепым предлогом, что записаны будут в Московском Успенском соборе. Все сие показывает, что родители Р. по нужде крестили детей в православной церкви, но в православии воспитывать не хотели. А когда понадобилось о детях метрическое свидетельство, а для сего и справка с исповедными книгами: то и выпрошено у священника… ложное о сем свидетельство, к закрытию того, что Р., быв крещены в православной церкви, воспитаны не в православии. Фальшивое свидетельство о деле святом, к закрытию отступления от православной церкви, есть вина в священнике более тяжкая, нежели составление фальшиваго гражданскаго акта» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 130–131. № 4554).
14 июня. Резолюция на консисторском определении о подозрении дьячка в причинении побоев жене пономаря (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 131–132. № 4555).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Из доходящих до меня по духовному управлению сведений открывается, что Бронницкаго уезда, деревни Кладкова, крестьянин Аверкий Илларионов занимается обучением раскольнических и православных отцов детей, что служит не только к укоренению раскола, но и к совращению в оный православных» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 1. С. 147).
19 июня. Резолюция на докладе комиссии по возобновлению кафедральной церкви Чудова монастыря с представлением исчисления расходов: «Чтобы уменьшить работу и издержки, на сводах алтаря картинам не быть, кроме изображения Божества в центральной и восточной раме свода, в прочих же в легком воздухе и свете изобразить серафимов, херувимов, может быть и ангелов, обращенных к изображению Божества, в разных видах, заимствованных из ведений священнаго писания, и по принятому образу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 183–184. № 4628).
• Письмо игумении Евгении (Мещерской): «Благодарю Бога, сестра о Господе, что хотя он и грозно возгремел над вашим храмом, но сохранил святыню Свою невредимою. Заочно нельзя мне представить, каков теперь вид иконостаса. Если след молнии не очень безобразный представляет вид: то, может быть, не худо было бы оставить его, как есть, на память прещения и помилования. Но если след не благообразен, то исправьте поврежденное» (ДЧ. 1869. Ч. 3. № 11. С. 227).
20 июня. Предложение консистории о допросе диакона по делу о неправильном обращении со святыней (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 132–133. № 4556).
21 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Бумаги у меня нет. Не переписанный подлинник у Дмитрия Николаевича[118]. Но, мне кажется, тут еще нет большой важности. Это
22 июня. Резолюция на прошении священника о принятии его в братство Троице-Сергиевой Лавры: «Просившемуся в Лавру священнику отказать, потому что он, как до сведения моего дошло, имеет детей, о воспитании которых еще обязан пещись и потому должен быть к ним ближе в своей епархии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 184. № 4629).
• Резолюция на представлении строительной комиссии при МДА о покупке дополнительных материалов: «Что тут думать? Неужели бросить строение неоконченным? Исполнить немедленно. Но потом войти в разсмотрение, кто причиною, что так странно обсчитались, особенно десятью саженями связнаго железа против стен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 188–189. № 4636).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву (ответ на записку): «Сочинитель бранит Иезуитов за брань, и сам бранится по-иезуитски:
23 июня. Замечание на проект определения Св. Синода о крестьянине, построившем на могиле иеромонаха Катромскаго монастыря часовню, в коей отправлялось богослужение, и о благочинном, допустившем совершение сих богослужений: «По сему делу, слушанному до меня, не лучше ли всего притом и остаться мне, что оно слушано до меня. Ибо я боюсь, что дам такое мнение, которое не примут. В иерархии упоминается о мощах преподобнаго Онуфрия <…> Благочинный по всему честный человек, и, видно, действует по вере, когда сына своего, отправляемаго в академию, водил на могилу покойнаго, для испрошения ему благословения; ибо за сию панихиду дохода благочинному не было. Что священно– и церковнослужители спутались в показаниях, то неудивительно, когда воздвиглось лютое прещение. Словом, лукаваго и злонамереннаго в деле не видно. И тому надлежало бы надзирать тише и разсудительнее, а не простирать истребительную руку» (Мнения. 1908. С. 3–4).
24 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тут два дела, по двум епархиям, веденные порознь: одно о миссии прошедшей, а другое о будущей. Их связывает только маленькая ниточка, которую протянул исправлявший должность Иркутского Губернатора, сказав, что жалуются на миссионеров Архангельских. Сию ниточку надлежало отрезать от дела Иркутского и положить в справку к делу Архангельскому, а не столплять два дела в одно, отчего объем чрезмерен, и предлинную резолюцию трудно сообразить с предлинным изложением дела»[119] (Письма. 1895. С. 207. № 218).