Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II (страница 61)

18 марта. Резолюция на представлении преосвященного Иннокентия (Сельно-Кринова) об отказе протоиерея принять исповедь мещанина (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 27–28. № 3408).

• Резолюция на определении консистории об отсылке священника за неблаговидное поведение в монастырь на исправление: «Поступить по определению с тем, чтобы диакон, по выжитии назначенного времени в монастыре, испытан был преосвященным в чтении, пении, священнослужении и катехизисе, и если окажется исправным, то отпустить к должности, а если опять не будет различать игемона от игумена, и тому подобное, то в отвращение церковного соблазна, запретить ему священнослужение и определить на причетническое место до изучения» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 8. № 3409).

• Резолюция на прошении священника об употреблении церковной кошельковой суммы для заказа новых икон: «Наг и одеясте Мя. – И сие слово да не будет оставлено в забвении при произвольной мысли усердия о серебряных ризах. – Если есть усердствующие устроить серебряные ризы на иконы в благодарность к благодеяниям Божиим: то предоставить сие их усердию, по обычаю предков» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 28–29. № 3410).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Берегите, Преосвященнейший, здоровье Ваше, и, когда дела неизбежно много, уменьшайте, что можно. Менее пишите ко мне. Чтобы дела консисторския и не слишком затрудняли Вас, и не остановились, просматривайте слегка одну резолюцию, а не весь протокол и дело, и отправляйте ко мне» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 341. № 238).

• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «О придворных распоряжениях замечание Ваше справедливо, что с ними всегда трудно. Так особенно с того времени, как нет Министра, который бывало обо всем предваряет и в церкви и при дворе, а потому и придворные лучше знали, как относиться к Духовенству» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 343. № 239).

19 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Благодарю, Отец Наместник, за извещение о посещении принца[228]. О сем не излишне было бы репортовать официально, или обстоятельно записать в журнале Собора, для памяти, и подобных случаев… О набедреннике Ризничаго можно было говорить Вам: а ему просить не следовало. Монаху надлежит думать о благочестии, а не об отличиях внешних. И есть ли позволить думать о них: хорошо отличие данное, а не выпрошенное, как милостыня» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 395. № 160).

20 марта. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Некоторые предметы писем Ваших, Преосвященнейший, становятся для меня темнее, по мере дальнейшаго объяснения. Третьяго дня не надумался я, что сказать: теперь кажется мне, что молчать не совсем удобно. Но надобно предварить, чтобы Вы читали сие письмо равнодушно… Вы говорите, что не спали ночь, когда у вас на подворье было 80,000 рублей. Что же Вы придумали? – Чтобы я не спал, пока сии деньги будут в Чудове. Стража Чудова один или два служителя также, как у вас. Там есть сокровища: но за них трудно взяться: а когда, без сомнения, гласным сделалось, что положена столь большая сумма: большой случай к изобретательности воров… Мне кажется, не худо бы викарию оставить Митрополита хозяином, по крайней мере в Чудове, и по крайней мере столько же, сколько Митрополит оставляет Викария хозяином в Саввинском подворье… Сделайте милость, не огорчитесь, что в сем письме иное сказано не гладко. Смотрите, как лучше быть делу; не принимайте строго, что легко сказано: мир всем» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 343–345. № 240).

• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Одной мысли держусь я твердо, что Вам не следовало и не следует меня и чудовскаго Наместника делать Вашими сокровищехранителями, в то самое время, когда Вы ясно видите, что мы худые хранители и для себя» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 346. № 241).

24 марта. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «В письме Вашего Преосвященства от 17 дня сего марта есть нечто для меня неясное. Надобно нам с Вами сотворить молитву, чтобы не случилось между нами недоразумения… Теперь спрашиваю себя, на что же требуете Вы, чтобы я заметил неправильности, недостатки, излишества в форме, когда Вы решились не принимать в уважение моих замечаний, ибо распорядились так, чтобы исполнение не только началось, но и кончилось до получения моих замечаний? Вероятно, Вы спешите делом: в таком случае делали бы, и только, а на что заставлять меня писать безполезныя замечания, как лучше сделать дело, уже сделанное?» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 347. № 242).

• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Мысли Ваши о умножении явлений умоповреждения нимало не принимаю я выходкою против училищнаго устава: но со вниманием, как и всегда, стараюсь вслушиваться в откровенныя суждения и принимаю их как одолжение… Скажете ныне больше сумасшедших: да ныне больше и ученых. Приметьте примеры и наоборот. В Московской Епархии нашел я много сумасшедших священников… не один был и в доме сумасшедших, там некоторые и умерли: и это все учившиеся по старому образованию в Славено-греко-латинской Академии» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 348. № 243).

25 марта. Резолюция на консисторском определении об освобождении священнослужителей от взыскания за неслужение в царский день (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 29–30. № 3411).

26 марта. Резолюция на рапорте благочинного о нетрезвом поведении священника во время литургии (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 30–31. № 3412).

• Резолюция на прошении клира и прихожан об устройстве двух иконостасов при церкви: «Дозволить с тем, чтобы иконы и над иконостасом были писанные, а не резные, и чтобы место для плащаницы было или в алтаре, или за завесою, а не открыто. Так требует древний чин церкви» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 31. № 3413).

• Резолюция на рапорте благочинного о пролитии Святых Даров (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 31–32. № 3414).

• Резолюция на консисторском определении о запрещении дьячку чтения книг над больными и младенцами (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 32. № 3415).

• Окончание письма епископу Иннокентию (Сельно-Кринову) от 24 марта: «Скажите Консистористам, чтобы они смотрели за моими резолюциями и чтобы, есть ли что найдется несообразным с делом, прежде исполнения докладывали. Одному за всеми нельзя усмотреть. О четырекратно погружавшем священнике я читал все дело: и положил крестить младенца в другой раз. Резолюция была в Консистории, и там написали рапорт в Синод. Уже в Синоде Обер-Секретарь показал мне, что я не дочитал в деле справки, из коей видно, что младенец умер» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 349–350. № 243).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову) о текущих делах (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 396. № 161).

27 марта. Резолюция на представлении правлением МДА академического врача к высшему чину: «Академическое Правление забылось… Определение Правления, которого не хотят представить на утверждение епархиального архиерея, есть дело мятежное» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 119. № 3569).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Велите, Преосвященнейший, представить записку из дела, при какой церкви Сергиева посада дозволена часовня, почему и утверждено ли то мною» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 350. № 244).

28 марта. Резолюция на консисторской справке по прошению о дозволении приискивать место для исправления должности священника в связи с выздоровлением (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 32–33. № 3416).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Султановой, и без чувства вражды, могло казаться трудным, исповедываться у священника, с которым у нея дело. Потому перемену Духовника правильно было дозволить ей, хотя бы то было и навсегда, а приобщение в другом приходе только до решения дела. Когда дело решится: тогда ей должно приобщаться у приходскаго: противное сему будет признаком оставшейся вражды» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 350. № 245).

29 марта. Письмо А. П. Глазовой: «Мне очень прискорбно, что Вас огорчило мое письмо, которое писал я, и сам не будучи в огорчении, равно и не думая огорчить Вас… Что решение последовало в пользу такого человека, за котораго никто не просил и который сам не просил, сие произошло из желания справедливости и пользы. Ошибся ли я, или нет, покажет время… Спаржа пришла, и только сказала, что напрасно ее посылали. Не прогневайтесь: я пересказываю, что говорила трава» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 78–79. № 58).

30 марта. Резолюция на объяснении архимандрита Можайского Лужецкого монастыря: «Напоминается ему, чтобы берегся лжебратии и таких человеческих угождений, которые могут простодушного сделать виноватым; и помнил церковное правило, которое велит служителю церкви, угощаемому, есть и пить, а домой не брать» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 33–34. № 3417).

31 марта. Письмо епископу Гавриилу (Городкову): «Простите меня, Преосвященнейший, что я умедлил ответом на письмо Ваше с двумя проповедями… прошу не прогневаться, не могу себя заставить согласиться с Вами, что Валаам есть пример безкорыстия, а лучше соглашусь с Апостолом, что Валаам есть пример мздоимства и корыстолюбия… Ошибаюсь или нет, предоставляю судить Вам, или избрать другаго советника: только я не могу подать голоса на печатание сих проповедей в настоящем их виде. Возвращаю их» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 128–129. № 14. – (Отд. 4. Смесь)).