Александр Васильев – Экологичная цивилизация. От истоков к общественно рациональному становлению (страница 6)

М.: ЛИБРОКОМ, 2012. 256 с.

3. Антология экологии / Состав. и коммент. чл.-корр. РАН Г. С. Розенберга. – Тольятти: ИЭВБ РАН, 2004.

4. Одум Ю. Экология. В 2-х т. М.: Мир, 1986.

5. Изложение учения Сен-Симона. Под ред. В. П. Волгина. М.: Изд-во АН СССР, 1947.

6. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1986. 575 с.

7. История первобытного общества. Эпоха классообразования. Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1988. 567 с.

8. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 414 с.

9. Орлова Э.А История антропологических учений. Учебник для студентов педагогических вузов. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2010. – 622 с. – (Фундаментальный учебник)

10. Черняков С. Ф. Социализм: ошибки в теории (советская политэкономия 1960-х – 1970-х годов) // Вопросы политической экономии. 2025. №1. С. 151—166.

11. Пороховский А. А. Политическая экономия в XXI веке: системный подход в решении проблем современной экономики // Вопросы политической экономии. 2025. №2. С. 182—198. (2015. №); URL: https://interpolitec.su

12. Гловели Г. Д. Политэкономия в широком смысле: марксизм и мир-системный анализ // Вопросы политической экономии. 2025. №2. С. 139—165.

13. Цаголов Г. Н. Политэкономия будущего // Вопросы политической экономии. 2025. №2. С. 97—113.

14. Хубиев К. А. Школа Цаголова: содержание, научное и практическое значение // Вопросы политической экономии. 2025. №1. С. 48—64.

15. Колганов А. И. Современная линия развития Цаголовской школы // Вопросы политической экономии. 2025. №1. С. 80—85.

____________________________

* Все перечисленные публикации имеются в электронных форматах.

2. Краткое введение в «экологичную политическую экономию»

«Только тогда можно понять сущность вещей,

когда знаешь их происхождение и развитие»

(Гераклит Эфесский, Аристотель)

Часть 1. Истоки и детерминация «экономического» развития

Аннотация. Данная статья дополняет (с некоторыми повторами) недавнее введение в большую и сложную тему, названную автором «антропосоциальная тектология», которая была представлена вниманию широкого круга читателей одноименной книгой. Она определилась известными работами А. Богданова и авторскими эволюционно-системными исследованиями общественного развития, – кратко говоря, посредством системного подхода на базе теоретической биологии и этнографических, антропологических исследований, с использованием соответствующих работ ведущих отечественных и зарубежных ученых. В исследованиях раскрывается, прежде всего, всеобщая детерминация тотальной организованности «живых целостностей» (организмов) и ранних антропосоциальных целостностей (АСЦ) объективными (эволюционными) установками (целями) их устойчивого воспроизводства и развития в окружающих условиях. Посредством сочинений Аристотеля и этнографических исследований выявляется всемирный переход от естественно-системной (экологичной) экономии АСЦ (общин) к искусственной, по целям индивидуального обогащения, – во многом общественно иррациональной, – нормы и правила которой были выработаны в свое время известными классиками экономической мысли (на базе великого опыта) в качестве Учения, названного позже «политической экономией».

Термин «политическая экономия» должен быть сохранен в социально-гуманитарных науках потому, что соответствующие знания являются объективно необходимыми для, также объективно необходимого, центрального комплекса управления общественным развитием, функционал которого выполняли в ранних обществах так называемые «вождества», а затем, и в современности – государства [1]. К. Маркс приводит в своем предисловии к «Критике политической экономии» (Капитал. Том 1) следующие слова:

«Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной капитализма является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов. Но если немецкий читатель станет фарисейски пожимать плечами по поводу тех условий, в которые поставлены английские промышленные и земледельческие рабочие, или вздумает оптимистически успокаивать себя тем, что в Германии дело обстоит далеко не так плохо, то я должен буду заметить ему: De te fabula narratur! [О тебе эта история рассказывается!]. Существенна здесь, сама по себе, не более или менее высокая ступень развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из естественных законов капиталистического производства (подч. – А.В.). Существенны сами эти законы, сами эти тенденции, действующие и осуществляющиеся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего».

К. Маркс исследовал не происхождение и развитие «экономии» в обществе, как совокупности известных процессов составляющих её, – начиная от «естественных» обществ и следуя сочинениям Аристотеля, а сложившуюся и утвердившуюся в Англии искусственную экономию, то есть методологически ошибаясь, – в частности, считая законы капиталистического производства естественными, в то время как они явно искусственные (начиная от денег и обмена на их основе). Маркс начинал критику, можно сказать, недостаточно научно, поскольку не исследовал процессы общественного развития, определившие основания «политической экономии». Такой подход определился, думается, главной его целью – дать рабочему классу, угнетенным народам хорошо понятное и сильное знание в борьбе с жестокой эксплуатацией, за благоприятную для всех трудящихся общественную жизнь.

В древних общинах и ранних, дорыночных обществах мы видим господство общественных целей, обеспечивающих наиболее высокие характеристики всей антропосоциальной целостности, способности надежного и достаточного потребления из окружающей природы, прогрессивного воспроизводства и защиты от опасных воздействий окружающего мира. В ведущих рыночно-капиталистических обществах, которые выработали своей практикой развития (на базе искусственных средств – рынков, денег и соотв. отношений) известные возможности и правила обогащения (А. Смит и Д. Рикардо), господствовали уже существенно иные, капиталистические цели, а общественные являлись «подчиненными» им, или «вынужденными», и достигались государствами по мере сбора налогов и величины социального бюджета. В этом плане можно сделать и такой, глобально обобщающий вывод: всё человечество перешло к искусственно организуемому развитию, посредством искусственно организуемого развития человека по господствующим в общественном сознании целям установленным экономикой и политикой государства. Здесь уместно сделать и такое краткое замечание по поводу современных дискуссий по «ИИ». Мыслить «о главном» в общественном развитии, несомненно, должен не искусственно созданный «техно-интеллект» (ИТИ), а человеческий, естественно и искусственно образованный посредством специализированного развития высокопотенциального сознания и обучения полноценному мышлению, познанию и проектированию сложных и сверхсложных организаций (систем) нашего мира, – по эволюционно-историческому пути развития человека и человеческих обществ (АСЦ) [8]. Всё созданное ранее и в текущий период (благоприятное для общества и вредное, опасное, разрушительное), создано искусственно образованными и развитыми (на базе предыдущего развития) «интеллектами» человеческих Единиц (ЧСФЕ), – традиционно и научно обозначенных известными социально-экономическими и политическими словами-терминами.

В современный период, на базе великого опыта, мы хорошо видим, что постоянные, объективно существующие и возникающие цели могут быстро и общественно эффективно (по совокупным затратам ресурсов) достигаться лишь адекватной организацией производственных и прочих процессов, составляющих «общественно целевую (целесообразную)» экономику. То есть организация её должна определяться не активностями «снизу» (по известным целям индивидуального обогащения, социального возвышения), а мышлением «сверху», то есть высшим, надгосударственным интеллектом, – «адекватно знающим», знающим фундаментальные законы развития антропосоциальных целостностей (обозначенных известными простыми словами) и пути (орг. проекты, программы, алгоритмы, планы) эффективного достижения общественных целей. Системное самопознание приводит к выводу о необходимости господства максиморума адекватности так называемой «государственной политики» состоянию «подвластного» ей общества (как сверхсложного объекта управления), существующим и прогнозируемым условиям его жизнедеятельности в окружающем мире, отношениям с мировым сообществом.

Понятие экологии тесно связано не только с хорошо видимыми вредными воздействиями экономической и прочей деятельности на окружающую, общемировую природу, но и с самой организацией совокупной общественной жизнедеятельности, определяющей так называемую экономику. Исследование истории ввода в общее научное познание понятия экологии приводит нас к работам выдающихся ученых-исследователей живой природы – Э. Геккеля и Ю. Одума [2—4]. Выясняется, что всеобщие жизненные, экологические закономерности в эволюции организмов, в том числе человека, определили не только экологию ранних человеческих общин (как антропосоциальных целостностей – АСЦ), но и их природосообразную «экологичную экономию» (естественную экономию). В этом плане здесь надо представить соответствующие фрагменты текстов из статьи Э. Геккеля [2] и из введения в первом томе Ю. Одума [4].