Александр Стивенс – Идеальное убийство. 6 спорных дел, где ни один из подозреваемых так и не признал свою вину (страница 16)

А как бы вы отреагировали, если бы один из полицейских попросил вас открыть боковую дверь фургона, чтобы он мог заглянуть внутрь? (Кстати, по версии суда, оба тела лежали там, хотя и спрятанные.) Вы бы отрицали все из страха, что вас раскроют? Или вы бы признались во всем, учитывая безвыходность ситуации?

Оба сотрудника полиции подтвердили, что Маркус М. сохранял полное спокойствие в упомянутой ситуации проверки, показал сотруднику салон автомобиля и даже упомянул о том, что поставил в фургоне новую раковину, раскладушку и настенное зеркало. Никаких признаков нервозности.

Как суд все же смог прийти к мнению, что все это не противоречит выводам, что Маркус М. преступник, я предоставлю решать вам, дорогой читатель. Суд постановил, что остановка была кратковременной и основное внимание уделялось превышению допустимой скорости, а не осмотру фургона.

Дорожная полиция не заметила два пакета с трупами длиной 2,40 метров и 1,80 метров, которые спокойно лежали в фургоне.

Сотрудники полиции не обыскивали фургон, но один из них бросил беглый взгляд внутрь. После оплаты штрафа Маркусу М. сразу разрешили беспрепятственно ехать дальше.

Если взвесить улики и аргументы в отношении того, выбрасывал ли Маркус М. трупы, выводы суда не представляются на 100 % однозначными. Но есть еще вторая главная улика, которая, с точки зрения суда, говорила в пользу того, что Маркус является преступником – восточные ковры и одеяло.

Здесь доказательства были вполне очевидны: и восточные ковры, использованные для упаковывания трупов, и синее шерстяное одеяло с высокой вероятностью были взяты из квартиры Дитера М. По мнению суда, это обстоятельство подтверждало, что пропавшие мужчины находились в своем доме или неподалеку от него, где и были убиты. Если бы они были убиты неизвестными по дороге к месту запланированной зимовки, они вряд ли взяли бы с собой два восточных ковра и, вероятно, были бы в обуви. Тут суд рассуждал вполне справедливо.

Можно также исключить, что неизвестные преступники убили Дитера и Хайко М. у них дома, а затем увезли их трупы вместе с двумя восточными коврами почти на 1500 километров во Францию. Какой преступник пойдет на такое?

Однако суд не задавался вопросом, почему из всех людей именно Маркус М. решился на такой риск. Проехать почти 1500 километров через границу во Францию с двумя трупами? И зачем заворачивать тела в домашние восточные ковры? Тем более что они не выпускались серийно и предполагалось, что их можно легко отследить[18]?

А потом возник вопрос о следах чужой ДНК.

Разумеется, французские следователи изучили мешки для мусора и липкую ленту на них, а также ковры и одеяла на предмет следов, и добились успеха: на липкой ленте с внутренней упаковки трупа была обнаружена ДНК неизвестной женщины, но с данными базы совпадения не было. Также были обнаружены неопознанные отпечатки пальцев, которые не принадлежали Маркусу М.

Французская сторона утверждала, что показания их судмедэксперта в ходе немецкого судебного разбирательства поставили бы в неловкое положение сторону обвинения. Однако ни один французский следователь не высказался в немецком суде.

Причина: французские власти, в отличие от немецких, не были уверены в том, что Маркус М. был преступником, и поэтому не прекратили расследование. Они продолжили расследование в отношении неизвестных людей. Но пока расследование во Франции продолжается, французские следователи обязаны соблюдать абсолютную конфиденциальность и не имеют права давать показания.

К счастью для немецкого суда, следы ДНК удалось оспорить, лишь присвоив им «неспецифическое значение». Ведь на внешнем слое упаковки трупов их не было, так что отпечатки могли принадлежать человеку, всего лишь побывавшему в квартире. Однако никаких расследований относительно того, кем мог быть этот побывавший в квартире человек, чьи отпечатки «случайно» оказались на липкой ленте с внутренней упаковки трупов, не проводилось. Суд вкратце сослался на обнаружение волос обвиняемого. Ведь он тоже бывал в квартире отца. Согласно этой логике, наличие следов подсудимого Маркуса М. можно было также объяснить случайностью и не связывать с преступлением. Тем не менее суд установил, что волосы, обнаруженные на теле Хайко М., могли быть оставлены Маркусом М. в ходе совершения преступления. Противоречиво, не так ли?

Кстати, помимо упомянутого следа женской ДНК на мешках для мусора, в которые были упакованы тела, были обнаружены еще четыре следа, а именно отпечатки пальцев или частичные отпечатки пальцев. Они также не принадлежали Маркусу М., но не несли никакой дополнительной информации. То же самое касалось и других следов, обнаруженных на теле Хайко М., причем все они были отнесены к третьим лицам, оставшимся неизвестными. Поскольку эти следы были «только» на внутренней упаковке, то, согласно уже упомянутому заявлению суда, они принадлежали людям, побывавшим в квартире.

Суд не проводил расследование в отношении обнаруженных на одном из ковров следов крови, которые были оставлены неизвестной женщиной. Он пришел к выводу, что следы Маркуса М. и третьих лиц можно легко объяснить тем фактом, что ковры принадлежали семье М., а также тем, что в квартиру приходили друзья семьи, знакомые и другие посетители, которые вполне могли их оставить.

Суд отметил, что ни следов, ни орудий убийства в доме убийцы найдено не было.

Было заявлено, что Маркус М. либо располагал достаточным количеством времени, чтобы убрать следы, либо убил пропавших в месте, расположенном неподалеку.

В своем вердикте суд оставил открытым вопрос о том, как, несмотря на три выстрела в голову судебно-медицинские эксперты не смогли обнаружить даже мельчайшие частицы крови, но смогли найти частицы 27 разных волокон от восточных ковров и одеяла. Также были вопросы, где Маркус М. взял орудие убийства, как и где он сумел избавиться от него, не оставив следов, если ему не удалось избавиться даже от восточных ковров[19], которые могли привести к нему.

В любом случае ни на имя Маркуса М., ни на кого-либо из членов его семьи не было зарегистрировано ни одно легальное оружие. Однако в ведомстве, выдающем лицензии на оружие, сообщили, что бывший арендатор Дитера М. владел законным оружием. По словам Маркуса М., у его отца с этим были «какие-то проблемы». Никаких расследований по этому поводу не проводилось.

Кроме того, в фургоне Маркуса М. даже специально задействованная собака-ищейка не смогла обнаружить никаких следов ни в том месте, где по предположениям суда находились тела, ни где-либо еще. Суд не сделал из этого никаких выводов, сославшись на то, что по прошествии полугода после обнаружения трупов никаких следов уже не обнаружить.

Суд не заинтересовал ни тот факт, что незадолго до этого в районе Перпиньяна было обнаружено тело с огнестрельным ранением, ни тот факт, что многочисленные соседи семьи М. часто ездили в отпуск в Испанию и постоянно пользовались тем же маршрутом, что и Маркус М. во время своего путешествия на Тенерифе[20].

Тем не менее приговор в отношении Маркуса М. имеет законную силу. С конца 2011 года он находится в местах лишения свободы.

В документальном фильме северогерманской телерадиовещательной компании NDR «След убийцы» прокурор, которая вела дело против Маркуса М., сказала: «Мы расследуем не все, и в очень немногих случаях мы оказываемся на 100 % правы. Что касается дел об убийствах, жертвы, которые могли бы нам что-то рассказать, уже умерли. Нам некого спросить. Мы можем только воссоздать картину совершения преступления, причем всегда будут оставаться вопросы. У нас нет ни объективной версии, ни свидетелей, ни отпечатков пальцев, ни следов крови, которые бы явно связывали его с преступлением».

Последний гость

Это было идеальное убийство. Он ненавидел их обоих. Теперь они были мертвы, а часть их значительного состояния отошла ему.

Дело не осталось незамеченным. Напротив, бо́льшую вовлеченность СМИ и более глубокий интерес общественности вряд ли можно было представить. Давление на полицию с целью выдать преступника было огромным. К тому же жестокое преступление произошло в самом фешенебельном районе города, где проживали исключительно обеспеченные люди. Страх, который с тех пор царил в окрестностях, был невероятно велик. Столь жестокого насилия никогда не видели в этом районе. Да, время от времени происходили кражи со взломом. А вот зверское убийство – нет. А тут еще две жертвы…

Ими были брат и сестра, жившие в вилле с видом на городской парк по адресу Паркштрассе, 1а. Их зарезали. Ужасающие обстоятельства преступления заставили соседей содрогнуться. Что за жуткие мучения пришлось пережить этим двум пожилым и состоятельным людям!

Полиция не раскрывала всех подробностей, по их словам, в интересах следствия. Умный ход, как впоследствии оказалось.

Нередко подозреваемого осуждают, потому что ему было известно то, что мог знать только преступник.

Если бы полиция заранее раскрыла слишком много подробностей, уловки криминалистов не сработали бы. Но об этом позже.

Вики и ее приятель Флориан обнаружили оба тела. Шел первый день рождественских каникул. Вики не получала известий от матери и дяди с сочельника, что было крайне необычно. В этом году они решили встречать Рождество вдвоем, потому что двум пожилым людям (им уже исполнилось 74 и 77 лет) в последнее время было довольно утомительно развлекать всю семью. Но то, что они даже не позвонили и не пожелали счастливого Рождества, было странно.