Александр Лукин – Как убедить собеседника рассказать всё (страница 27)

В тех случаях, когда речь идёт о хищении денег или имущества, специалист по допросам должен говорить о похищенной сумме, умножая её как минимум вдвое, а то и втрое. Например, если сообщается, что сумма составляет 50 000 рублей, специалист может говорить о 100 000 или 150 000 рублей. Он может также сказать, что в момент похищения денег были взяты и другие ценные вещи (например, бриллиантовое кольцо или ценные бумаги на предъявителя), согласно заявлению потерпевшего. Затем специалисту следует предположить, что фактическая сумма ущерба может быть намного меньше сообщённой, что, возможно, ничего, кроме денег, не было взято, или что лицо или компания, сообщающие о потере, могут пытаться обмануть страховую компанию, покрывающую риск, своих партнёров, добавив к фактически понесённому убытку немного лишнего. В качестве альтернативы следователь может предположить, что человек, сообщивший о потере (например, менеджер компании), возможно, украл некоторые деньги сам и теперь пытается покрыть своё воровство, добавив эту сумму к фактической потере, о которой идёт речь. Предположение о том, что менеджер или другой начальник может быть нечестным, часто задевает чувствительную струну из-за неприязни сотрудника к нему по той или иной причине. В некоторых случаях предположение о том, что менеджер или другой начальник прикрывает своё воровство, преувеличивая потери, вполне обоснованно.

Получение признания по второстепенной детали

Подозреваемый, уличённый во лжи относительно какого-либо случайного аспекта расследуемого события, теряет уверенность. Впоследствии, когда подозреваемый пытается убедить следователя в том, что он говорит правду, ему всегда можно напомнить, что он не говорил правды в самом начале. Ни при каких обстоятельствах, однако, не следует говорить подозреваемому: «Вы соврали мне один раз – и соврёте мне снова». Напоминание о лжи должно быть выражено вежливо, а не в форме выговора. В противном случае это может привести к вызывающему поведению.

– Вы были в тот вечер с ней? Может быть, вы её только толкнули… А ещё? И?..

При получении признания по второстепенной детали расследуемого дела помните, что невиновный подозреваемый тоже может лгать относительно какого-то одного аспекта и быть непричастным в целом. Например, человек вначале врал, что был рядом с местом преступления, потому что скрывает подробности своей личной жизни и какие-то отношения.

Ещё одно практическое соображение, которое следует иметь в виду в отношении этой тактики, заключается в том, что при расследовании особенно крупной единичной кражи (например, 2 000 000 рублей) подозреваемый сотрудник, который признаёт, что взял гораздо меньшую сумму, редко является тем, кто виновен в хищении основной разыскиваемой суммы. Причастные же, напротив, редко признают мелкие кражи или даже какие-либо правонарушения. Причастный знает, что имеет отношение к получению крупной суммы, и предполагает, что любое незначительное признание навредит ему. Исключением из этого правила являются недостачи и преступления, длящиеся в течение продолжительного времени.

Последствия

Обрисовка перспективы.

Актуализация чувства ответственности подозреваемого

В ходе своей преступной «карьеры» преступники могут испытывать мимолётное желание или намерение исправиться. Это особенно верно в отношении молодых правонарушителей или более взрослых, которые являются «первоходами» или находятся на ранних этапах своей преступной деятельности. Такое настроение порой проявляется в период неудач правонарушителя, то есть когда он обвиняется или находится под арестом и, таким образом, сталкивается лицом к лицу с соответствующими суровыми реалиями. За это время подозреваемый может стать достаточно уязвимым для комментариев относительно будущих последствий и бесполезности продолжения преступного поведения, особенно когда совершил преступление не самого серьёзного рода, когда не слишком осведомлён о работе правоохранителей и имеет незначительный криминальный опыт. При таких обстоятельствах подозреваемый может быть убеждён (во всяком случае, на некоторое время), что для его же собственного блага хорошо быть пойманным на ранней стадии, потому что этот опыт может помочь избежать гораздо больших неприятностей в будущем.

Например, в случае кражи следователь может сказать:

Ты знаешь, что с тобой случится, если ты будешь продолжать в том же духе? На этот раз ты взял относительно небольшую сумму денег; в следующий раз будет больше, и тогда ты будешь делать это чаще. Ты наконец решишь, что проще и интереснее получить то, что хочешь, с помощью пистолета. Затем однажды ты случайно выстрелишь, когда ствол упрётся кому-нибудь в живот. Ты убежишь и попытаешься спрятаться от полиции. Тебя поймают. Будет суд, и когда всё закончится, несмотря на усилия твоих родителей и родственников, которые, вероятно, потратят свои последние копейки, пытаясь спасти твою голову, тебе, возможно, придётся провести остаток жизни в тюрьме. Пора притормозить, пока не поздно. И запомни ещё вот что: ты знаешь, сколько денег было похищено? Около 18 000. Так что за паршивые 18 000 ты рискуешь жизнью. Это просто безумие. Есть гораздо лучшие способы жить.

Желательно (когда это возможно, конечно) указать на относительную незначительность преступления, несмотря на то, что всё могло быть намного хуже:

Каждый ошибается. И мы можем извлечь пользу из этих ошибок. И когда оступившегося человека останавливают, это часто спасает его от гробовой доски.

Шаг 3. Не позволяйте опрашиваемому отрицать своё участие

Шаг 3 состоит из предлагаемых процедур предупреждения первоначальных возражений в виновности. В основном этот шаг включает в себя противодействие повторению подозреваемым фразы типа «Клянусь, я этого не делал», обработку этого отрицания и возвращение к теме морального оправдания, которая включает в себя шаг 2. Невиновный человек не допустит, чтобы его возражения были прекращены; кроме того, он будет пытаться каким-либо образом взять развитие такой ситуации в свои руки, а не пассивно подчиняться продолжению допроса. Виновный обычно перестаёт озвучивать возражения, иначе они становятся слабыми, и он подчинится следователю, который возвращает его к теме обвинения.

Фото 21. Специалист мимикой и жестикуляцией контролирует попытки подозреваемого отрицать утверждения

Для этого должны соблюдаться следующие требования:

• У специалиста должна быть убеждённость в совершенном преступлении.

• У специалиста должно быть достаточно времени.

• Специалист не должен демонстрировать отвращение, ярость или моральное осуждение.

Задайте вопрос о причинах:

– Почему вы это сделали?

– Что вас заставило поступить так?

– Кто вас попросил взять пропавшие деньги?

Чтобы остановить отказ, следователь поворачивает голову и использует стоп-жест или «эмблему».

Шаг 4. Работа с возражениями

Шаг 4 включает в себя задачу преодоления второй линии защиты подозреваемого, здесь объясняются причины, почему он не мог не совершить это преступление. Эти объяснения ориентированы на экономические, религиозные или моральные причины, по которым совершаются преступления. На этом этапе, вместо того чтобы препятствовать возражениям, следователь должен позволить подозреваемому высказать возражение, а затем попытаться его преодолеть. Необходимо также отслеживать состояния подозреваемого и то, как он отрицает свою причастность. То есть необходимо понимать, решительный ли это отказ («Нет, и всё!») или это объясняющее (неуверенное) поведение («Я этого не делал, потому что…»).

– Я не мог этого сделать!

– То, что вы говорите, смешно!

– У меня даже пистолета не было!

– Я давно здесь работаю, и я ни за что не сделал бы этого!

Как обрабатывать подобные возражения на этом шаге?

Во-первых, подтвердите озвученное подозреваемым возражение, задав встречный вопрос:

– Почему вы не могли этого сделать?

– Почему это должно быть смешно?

Во-вторых, специалист должен вознаградить возражение:

– Я надеюсь, что это правда.

– Я рад, что вы упомянули об этом.

– Я надеялся, что вы скажете это.

– Я, конечно, понимаю, что вы говорите.

– Я знаю, что это может быть правдой.

И, наконец, необходимо развернуть возражение, включив его вновь в тему беседы.

Пример

Специалист: Я не думаю, что это была ваша идея, что вы планировали это заранее. Я думаю, что вы и ваши приятели зашли в тот винный магазин, увидели, что там нет покупателей, и один из ваших друзей предложил вам пойти туда и взять деньги. Вы просто не знали, как остановиться. Потом всё это случилось с пистолетом и со всем остальным.

Подозреваемый: Но это смешно!

С.: Почему это смешно?

П.: Потому что у меня даже нет пистолета.

С.: Я рад, что вы упомянули об этом, потому что это говорит мне о том, что это была не ваша идея, что один из ваших приятелей уговорил вас на это, вручил вам пистолет, а потом всё произошло. Видите ли, если бы у вас был пистолет и вы в ту ночь принесли его с собой и были готовы пустить его в ход, убить кого-нибудь, – это одно. Но если ваш знакомый сунул его вам в руку, чтобы напугать всех, – это уже что-то другое.

Второй способ обойти возражения – использовать ответ типа:

– Это возможно, но позвольте мне сказать вам вот что…

– Может, это и правда, но самое главное – вот что…