Александр Лукин – Как убедить собеседника рассказать всё (страница 21)

Пример аналитического рассуждения и неприемлемости противоречия продемонстрировал фрагмент диалога Эрнста Кальтенбруннера, обергруппенфюрера СС, и Генриха Мюллера, группенфюрера СС, начальника IV отдела РСХА (гестапо), в фильме «17 мгновений весны», где впервые на Штирлица пали подозрения в измене.

– Я не хочу в вас будить злобную химеру подозрительности по отношению к товарищам по партии и совместной борьбе, но факты говорят о следующем: первое – Штирлиц, косвенно правда, но все-таки причастен к провалу Краковской операции, он был там, когда город, по странному стечению обстоятельств, остался невредим, хотя должен был взлететь на воздух. Второе – он занимался исчезнувшим «Фау». «Фау» исчез, и я молю бога, чтобы он утонул в болотах междуречья Вислы и Вислоги. Третье – он сейчас курирует круг вопросов, связанных с «оружием возмездия». И хотя явных провалов нет, но и удач, рывков, ощутимых побед мы тоже не наблюдаем. Я был бы рад, Мюллер, если бы вы сейчас, не дожидаясь, пока нам принесут его дела, опровергли бы мои подозрения. Я симпатизирую Штирлицу, и мне хотелось бы получить у вас документальные подтверждения моим внезапно появившимся подозрениям.

– У меня на него никогда не было никаких сигналов. Ну, а от ошибок и неудач в нашем деле никто не может быть гарантирован.

– То есть вам кажется, что я сильно ошибаюсь?

– Да нет, почему же. Конечно, возникшее подозрение нужно проанализировать со всех сторон, иначе тогда зачем вообще держать мой аппарат. Нас всех тогда можно называть бездельниками, уклоняющимися от фронта. У вас больше нет никаких фактов?

– Что вам сказать… Я даже не знаю, что вам сказать. Я просил несколько дней записывать его разговоры с нашими людьми. Те, кому я безусловно верю, открыто говорят друг другу о трагизме положения, тупости наших военных, кретинизме Риббентропа, о болване Геринге и о том страшном, что нас ждёт всех, если русские ворвутся в Берлин. А Штирлиц отвечает: ерунда, всё хорошо, дела развиваются нормально. Любовь к фюреру и к родине заключается не в том, чтобы слепо врать друзьям по работе. Я спросил себя, а не болван ли он? У нас ведь много тупиц, которые бездумно повторяют абракадабру Геббельса. Не-ет, он не болван! Тогда почему же он неискренен? Он или никому не доверяет, или чего-то боится, или что-то затевает, хочет быть кристально чистым. А что он затевает в таком случае? Все его операции должны иметь выход за границу к нейтралам. Я спросил себя, а вернётся ли он оттуда? И если вернётся, то не свяжется ли он там с нейтралами, оппозиционерами и иными негодяями? И я не мог ответить себе точно ни в положительном, ни в отрицательном аспекте…

Обратите особое внимание на то, как Кальтенбруннер просчитал Штирлица, рассмотрел различные точки зрения и при возникшем противоречии сделал вывод: «Тогда почему же он неискренен?»

Пример из реальной практики в пользу закона противоречивости. Из обстоятельств дела: на окраине города N Ярославской области на малопроезжей дороге был найден автомобиль, в котором находилось тело молодого мужчины с воткнутой в область глаза отвёрткой. На отвёртку была накинута кофта. На панели автомобиля – несколько сотовых телефонов, в том числе, как было установлено чуть позже, один принадлежит хозяину той самой кофты. По первому заключению медиков, смерть мужчины наступила приблизительно в 14:00. Убитый мужчина употреблял наркотики, а место преступления – излюбленное наркоманами для употребления губительного зелья. Под подозрение попали ближайшие знакомые и друзья погибшего. И первый подозреваемый, назовём его Михаил, хозяин кофты и телефона, отрицал свою причастность к смерти друга, на момент преступления имел алиби и прошёл проверку на полиграфе с оправдательным результатом. Примечательно было следующее: другой друг, Сергей, задолжал погибшему около 70 тысяч рублей. Сергею было предложено побеседовать с психологом и пройти исследование на полиграфе.

В ходе беседы и оценки высказываний Сергея о том дне, когда произошло преступление, по методике У. Ундойча «Оценка валидности утверждений» был получен результат, свидетельствующий, что его рассказ достоверен и заслуживает доверия. На момент преступления с 9:00 до вечера он находился в кругу родственников на даче, и его видели многие, в том числе и соседи. Однако на вопросы о смерти друга Сергей демонстрировал эмоционально-поведенческие признаки, свидетельствующие о сокрытии информации по расследуемому делу. Проверка Сергея на полиграфе также дала обвинительный результат. Возникло противоречие: наличие алиби, оправдание по ОВУ и ложь при ответах на прямые вопросы о преступлении. Вопрос: причастен или непричастен Сергей к гибели друга?

Противоречие всегда ложно! Стало ясно, что Сергей причастен к гибели друга и скрывает значимую информацию, но прямых доказательств не было. Благодаря профессиональным действиям оперативников на момент демонстрации Сергею обвинительных реакций на полиграфе было установлено, что накануне убийства с 23:00 до утра Сергея не было как у него дома с женой, так и дома у матери, как он указывал. Его местонахождение на этот период времени никто подтвердить не мог. Под давлением этих обстоятельств Сергей признался, что совершил преступление. Пояснил, что потерпевший вызвал его и требовал долг. Далее они вместе употребляли наркотики, и во время очередной ссоры из-за денег Сергей ударил кредитора тем, что под руку попалось. Удар он нанёс около 5:00. Затем уничтожил улики, следы преступления, вернулся домой и дальше, как и рассказывал, поехал с семьёй на дачу. Позже патологоанатомы пояснили, что употребление героина повлияло на время смерти потерпевшего.

Закон противоречивости распространяется и на конкретные поведенческие реакции при ответе на проверочные вопросы. Если тело противоречит словам – это ложь.

В качестве итогового упражнения: на визитке или небольшом листке бумаги напишите все эти четыре правила, положите в удобное место: в карман пиджака, или у компьютерного монитора на работе, или в верхний ящик стола. Когда вы в течение дня общаетесь с людьми, берите карточку с собой и заглядывайте в неё. Позже карточка вам не понадобится.

Не приставайте с расспросами, иначе вам покажется, что собеседник лжёт. Не углубляйтесь в темы, где в первый раз, задав вопрос, вы не заметили никаких признаков лжи, иначе сами спровоцируете действия, которые могут показаться вам признаками обмана.

Глава 4

Признание. Приёмы получения достоверной информации

Разговор с подозреваемым – это сложный процесс, успех в таком деле зависит от множества факторов: тип личности подозреваемого, его возраст, образование, жизненный опыт, криминальный опыт, место работы, осведомлённость о работе правоохранительных органов, выбор подходящей стратегии, времени и места для получения признания. От специалиста по ведению интервью для получения признания требуется соблюдение нескольких правил.

Для начала необходимо убедиться, что:

• есть логическая (разумная) вероятность того, что подозреваемый совершил это деяние;

• другие следственные действия завершены (не следствие в целом, а те подготовительные мероприятия, о которых мы говорили выше);

• у вас есть контроль над беседой/интервью.

Помним о цели получения признания. Она заключается в том, чтобы:

• отличить невиновных от виновных;

• получить добровольное признание с соблюдением законодательных норм;

• получить подписанное письменное заявление с признанием;

• получить подтверждающие признание факты и доказательства;

• возвратить похищенное имущество.

Первое признание – тот момент, когда ваш собеседник перестаёт сопротивляться и отрицать, соглашается с вашими словами и впервые сообщает информацию о своей причастности к событию, как правило, является в лучшем случае наполовину правдой, а то и вовсе очередной попыткой выкрутиться и выйти сухим из воды. Подозреваемый всё ещё надеется избежать последствий своего поступка. И этот момент, то есть время, когда человек впервые пытается признаться, очень важен для построения речи, направленной на убеждение сказать правду, очень важно не спешить, но и затягивать с аргументами не стоит.

На рис. 11 показана динамика вероятности получения первого признания по различным категориям дел. По имущественным преступлениям (кража, мошенничество, угон автотранспорта и т. п.) динамика обозначена пунктирной линией: первое признание чаще всего приходится на интервал между 15 и 45 минутами. Если человек не признался по таким категориям дел по прошествии 1,5–2 часов, то маловероятно, что признается, если вы будете продолжать действовать в одном направлении. Необходимо менять стратегию, делать перерыв, через какое-то время начинать всё сначала. Динамика по тяжким и особо тяжким преступлениям против личности (убийство, изнасилование, разбойное нападение и т. п.) обозначена красной линией: большинство первых признаний приходится между 45 минутами и 2 часами; если признание не получено, то меняем стратегию, также можно сменить помещение или интервьюера, если, конечно, это возможно и необходимо.

Рис. 11. Пример схемы взят из книги Practical aspects of interview and interrogation / David E. Zulawski, Douglas E. Wicklander. – 2nd ed.