Александр Астахов – Физика. Порядок вещей, или Осознание знаний (страница 16)

Не всё гладко и с остальными постулатами. От ПО Галилея эйнштейновский ПО отличается только тем, что кроме законов механики, на которые распространяется ПО Галилея, Эйнштейн распространил своё ПО ещё и на оптические и электродинамические явления. При этом без учёта ветра у Галилея и эфира у Эйнштейна оба ПО не имеют принципиальных отличий. Но в том то всё и дело, что с ветром и с эфиром ни тот, ни другой принцип относительности не работает. Галилей устранил этот недостаток, сделав свои системы замкнутыми, включая среду. А вот на эфирный ветер современная наука до сих пор упорно не обращает внимания, хотя эфир, в конце концов признал и сам Эйнштейн.

Независимость скорости света от движения источника вообще не вызывает никаких сомнений, т.к. этот постулат устанавливает волновую природу света и ничего более. Однако Эйнштейн, как заправский цирковой фокусник, незаметно, не поднимая лишнего шума, фактически втащил в физику совсем другой постулат, по которому скорость света не зависит не только от движения источника, но и от движения приёмника.

Известно, что уравнение распространения электромагнитного поля в неподвижной системе координат согласно Максвеллу имеет вид:

x² + y² + z² = c² * t² (1)

Это достоверно установленный факт. При этом Эйнштейн без всяких на то оснований допустил, что в системе координат, движущейся вдоль оси OX первой системы, уравнение распространения электромагнитного поля должно иметь такой же вид (1-й постулат СТО – все законы одинаковы (инвариантны) во всех ИСО):

х1² + y1² + z1 ² = c² * t1² (2)

Одинаковый вид (1) и (2) возможен только при постоянстве скорости света во всех ИСО не зависимо от скорости движения источника и приёмника, что не соответствует второму постулату СТО, который заявлен Эйнштейном, как независимость скорости света только от скорости источника. При этом в реальной действительности скорость света, измеренная относительно приёмника, зависит от скорости последнего. Таким образом, Эйнштейн фактически совершил научный подлог, на основании которого он и построил свою ложную теорию.

В результате, переход от уравнения (1) из системы покоя в движущуюся систему к уравнению (2) и обратно при помощи преобразований Галилея оказался не возможен. Поэтому в СТО преобразования Галилея были искусственно и искусно подогнаны к ложным постулатам Эйнштейна. Для того, чтобы новые преобразования не противоречили преобразованиям Галилея и одновременно удовлетворяли постулатам Эйнштейна, они должны быть линейными по отношению к преобразованиям Галилея.

Приведём классический вывод этих преобразований:

x1 = А * (x – V * t) (3)

x = А * (x1 + V * t1) (4)

В соответствии со 2-м постулатом:

x = с * t

x1 = c * t1

Тогда:

c * t = А * (c * t – V * t) = А * t * (c – V) (3)

c * t1 = А * (c * t1 + V * t1) = А * t1 * (c – V) (4)

Перемножим (3) и (4):

c² * t * t1 = A² * t * t1 * (c² – v²)

A2 = c² / c² – v² = 1 / (1 – v² / c²)

A = +/-1 / (1 – v² / c²) ^1/2

Оси направлены в одну сторону, поэтому минус отбрасываем:

A = 1 / (1 – v² / c²) ^1/2 (5)

Подставляем (5) в (3) и (4):

x1 = (x – V * t1) / корень (1 – V² / C²) (6)

x = (x + V * t) / корень (1 – V² / C²) (7)

x * корень (1 – V² / C²) = (x1 – V * t1) (8)

Подставим (6) в (8):

x * корень (1 – V² / C²) = ((x – V * t1) / корень (1 – V² / C²) – V * t1)

(x * (1 – V² / C²) – x – V * t1) / корень (1 – V² / C²)

t1 = (t – V * x /C²) / корень (1 – V² / C²) (9)

(5), (7), (9) – это и есть преобразования СТО, которые впоследствии с учётом их первого автора получили название Лоренца-Эйнштейна.

При v <<c преобразования Лоренца-Эйнштейна переходят в преобразования Галилея.

Таким образом, преобразования Лоренца-Эйнштейна и все вытекающие из них следствия – относительность одновременности, сложение скоростей сокращение длины и растягивание времени были получены, непосредственно исходя из соответствия постулатам СТО и преобразованиям Галилея. Это означает – всё, что непосредственно вытекает из СТО было искусственно заложено в неё заранее. По поводу этой чистейшей воды тавтологии Энгельс в «Анти-Дюринг» сказал:

«Если приняты такие предпосылки, которые уже содержат в себе конечный вывод, достаточно той ловкости, какой обладает любой шарлатан, чтобы вытащить из кармана заранее приготовленный результат и кичиться несокрушимостью логики, приведшей к этому заключению.»

С учётом неподвижного эфира в движущейся относительно него системе отсчёта, т.е. фактически с учётом эфирного ветра в любой ИСО, скорость света не инвариантна в разных направлениях, что противоречит постулату инвариантности скорости света. И хотя наличие или отсутствие эфира наукой пока не установлено, тот факт, что вопреки официальной формулировке 1-го постулата, СТО фактически построена на независимости скорости света не только от движения источника, но и приёмника, однозначно свидетельствует против неё. А начав с мошенничества не возможно обойтись без него и в самой теории. Все выводы самой знаменитой во всём мире формулы Эйнштейна (ФЭ) также построены на сплошном мошенничестве.

Приведём примеры, подтверждающие сказанное.

«Физика для углублённого изучения 3. Строение и свойство вещества.», параграф 4, Е. И. Бутикова и А. С. Кондратьева:

«В релятивистской механике сила F вводится таким образом, чтобы соотношение между приращением импульса частицы (ΔP) и импульсом силы (F * Δt) было таким же, как и в классической физике (выделение наше – авт.):

ΔP = F * Δt

Будем считать, что энергия Ек частицы в релятивистской механике, как и в классической (выделение наше – авт.), представляет собой величину, изменение которой на перемещении Δr равно работе действующей силы F:

ΔEк = F * Δr = F * V * Δt = V * ΔP = V * Δ (m * V) (7)

…Из формулы (7) и будем исходить при выводе выражения для релятивистской энергии.

Перепишем релятивистскую формулу для массы m = m₀ / √ (1 – v² / с²) (3) следующим образом:

m² * (1 – v²/c²) ² = m₀ ²

Умножив обе части на с² и раскрыв скобки, получим:

m² * c² – (m * v) ² = m₀² * c² (8)

При движении частицы под действием силы F ее скорость и импульс меняются. Для нахождения приращения левой части (8) воспользуемся тем, что приращение квадрата любой переменной величины f за малый промежуток времени приближенно равно:

Δf ² = (f + Δf) ² – f ² ≈ 2 * f * Δf

Применяя эту формулу к равенству (8) и учитывая, что правая часть остается при этом неизменной, получаем:

2 * m * c * Δ (m * c) – 2 *m *v * Δ (m * v) = 0,

откуда после сокращения на (2 * m) имеем

Δ (m * c²) = v * Δ (m * v) (9)

Правые части в выражениях (7) и (9) совпадают. Поэтому левая часть (9) представляет собой приращение кинетической энергии частицы:

ΔЕк = Δ (m * c²) (10)

Т.к. кинетическая энергия покоящейся частицы равна нулю, то из дифференциального соотношения (10), определяющего кинетическую энергию с точностью до константы, немедленно следует формула (6):

Eк = E – E₀ = m₀ * c² / корень (1 – v² / c²) – m₀ * c² (6)

Eк = m₀ * c² * (1 / корень (1 – v² / c²) – 1)».

Однако, если уж и ссылаться на классическую физику при выводе формулы Эйнштейна, как об этом заявлено вначале вывода, то следует учитывать, что в классической физике путь, на котором совершается работа над движущимся равноускоренно телом за время этой работы оценивается средней разностной скоростью движения между конечной и начальной скоростью пути, равной половине этой разности ΔVср. = ((Vк – Vн) / 2). При этом формула (7) в классической физике должна выглядеть следующим образом:

ΔEк = F * Δr = F * ΔV_ср. * Δt = ΔV_ср. * ΔP = ΔV_ср * Δ (m * ΔV_ср) =

= m * ΔVср.² / 2 (7*)

В этом случае правые части классического выражениях (7*) и (9) естественно не совпадают, т.к. (9) получена исходя из релятивистских представлений в частности о массе (3), которые не могут совпадать с классической механикой, т.к. это принципиально разные теории. Следовательно, если основываться на классических представлениях о работе-энергии, то вывод ФЭ в корне не верен:

ΔЕк ≠ Δ (m * c²)

А если убрать из классической энергии множитель «1/2», как это безо всяких на то оснований сделали авторы, то нечего собственно и выводить. Достаточно просто подставить в искажённую таким образом формулу скорость с вместо скорости v, что есть прямой подлог вывода!

Кроме того, доказательства, основанные на положениях самой доказываемой теории, т.е. в частности на релятивистской массе (3), которая не имеет никакого отношения к соотношениям (7), являющихся искажением классических соотношений (7*), это чистейшей воды тавтология, которая никому ничего не доказывает. Это нарушение всех мыслимых и немыслимых законов логики.