Альберт Кириллов – Записки помощника прокурора (страница 18)
«Суки, чем же я провинился перед вами, может чем кого обидел?», — обратился он к нашим победителям, — «Вы что дебилы и «идиота куски», не понимаете, что завтра нас уволят, и даже в дворники потом не возьмут?», — вопрошал он довольно лыбящимся аникам-воинам. А скандал грозился быть знатным. Об этом требовалось уведомить МВД и Генеральную прокуратуру, такие сообщения попали-бы на стол утром к министру и Генеральному прокурору. Скорее всего полетели-бы головы не только этих воинствующих балбесов, но и головы начальников области, да и прокуратуре прилетело-бы знатно, ибо нефиг поднадзорных распускать.
Ну дежурный умный человек и немедленной рванул в районный отдел милиции. Он быстро понял, что проблему надо решать на своём уровне. Не доводя такую информацию до начальства.
В «недружественном» отделе милиции он увидел в разной стадии «побитости» всех, я повторяю всех, кроме дежурного, сотрудников районной милиции. Так как дежурный района тоже был не дурак, ему быстро были переданы трофеи славной битвы Титанов: автоматы, пистолеты, зачем-то отобранные два «броника» (на фига?), дубинки, наручники, ну и конечно служебные удостоверения. Рассказал мне об этом Серега, только через два месяца после происшествия, и главное никто из участвующих не проболтался. Я сам потом расспросил некоторых участников, в том числе дежурного, и они подтвердили, что так и было, но конечно никаких официальных заявлений, тем более показаний они давать не будут. Ну было и было, увольняться никому не хотелось.
В прокуратуру информация тоже не поступала. Я потом года через полтора рассказал об эпической битве заместителю прокурора. Тот хотел бросится карать и миловать. Однако, сам понял, что слишком много времени уже прошло.
Мораль — не хрен шляться и ссать на чужой территории. Дон Жуаны блядь!!!
Проводница и смерть
В один прекрасный день прокурор расписал мне странный материал. Раньше мне с таким сталкиваться не приходилось. Слышать слышал, но сам раньше с таким не сталкивался.
Из электропоезда, отъехавшего от железнодорожного вокзала, из последнего вагона выпрыгнул мужчина, в результате чего сломал ногу. Через несколько дней он скончался в больнице. Буквально, через два дня ко мне пришла его мать, с заявлением о том, что в результате неправильного лечения её сын был убит. Вот так, ни более, ни менее — убит!
Потерпевший оказался бывшим работником прокуратуры, правда районной. Ну вроде хоть и бывший, но свой. Поэтому решил подойти к этому материалу более тщательно. Съездил в больницу, забрал документы, переговорил с лечащим врачом. Через несколько дней получил документы из морга о вскрытии трупа (судебно-медицинское исследование). Смерь потерпевшего наступила в результате жировой эмболии мозга. Костный мозг из сломанной ноги попал в сосуды мозга — закупорка сосудов и смерть.
Мать продолжала ходить ко мне с жалобами на врачей, убивших её сына. По её словам, она передала деньги врачу, сколько уже не помню, а он несмотря на это убил её сына. Обвиняла работников железной дороги, т. к. они не открыли двери, поэтому сын был вынужден выпрыгивать из поезда. Кроме того, обвиняла их в том, что были открыты боковые двери в хвосте состава. Понять её конечно можно: единственный сын, да и смерть какая-то нелепая.
В ходе разбирательства мною было установлено: её сын прибежал на вокзал, запрыгнул в электропоезд, двери закрылись и электропоезд отправился, и тут мужик понял, что электропоезд пошел не в ту сторону.
Ничего умнее он не придумал и сорвал стоп-кран. Но, тут ему фатально не повезло. Как оказалось, это был 4-й раз срыв стоп-крана на этом электропоезде. Ранее, по всей видимости, такие же едущие в другом направлении, срывали стоп-кран. Наверное, многие знают, что поезда вообще-то ходят по расписанию, и каждая задержка — это срыв графика. А за срыв графика работников железной дороги наказывают, и наказывают очень серьезно.
При каждом срыве стоп-крана машинист открывал двери и сообщал диспетчеру о том, что состав не отправился, на что от диспетчера получал «пиздю…ей» и требование немедленно отправляться по месту назначения. Помощник машиниста, как горный сайгак, носился по составу и пытался выяснить, что происходит. На четвертый срыв стоп-крана, машинист по громкой связи сказал, что двери открываться не будут и проследовал на станцию назначения.
Наш потерпевший решил, наверное, что он десантник, открыл дверь в конце состава (в старых электропоездах в голове и хвосте состава есть обычные двери с каждой стороны вагона) и выпрыгнул из состава, в результате — перелом ноги и больница.
Основной вопрос у меня, да потом и у руководства был один: почему состав отправился после срыва стоп-крана? И тут я столкнулся с определенными трудностями. Толком мне никто не мог объяснить правильность действий машиниста после срыва стоп-крана.
Отловив за ноздри машиниста-инструктора, я потребовал объяснить мне, что должен делать машинист в сложившейся ситуации. И тут столкнулся с тем, что машинист-инструктор не может мне объяснить на основании каких документов должен действовать машинист при срыве стоп-крана на станции.
Хотя машинист-инструктор был уверен, что машинист не имел право следовать дальше при срыве стоп-крана, а должен был открыть двери, а помощник машиниста осмотреть состав, на предмет установления причины срыва стоп-крана. Остро встал вопрос о привлечение к уголовной ответственности машиниста и его помощника. Но, я не привык в данном вопросе полагаться на слова, даже специалистов.
Пришлось взять устав железных дорог и другие нормативные документы: разбираться с этим вопросом более плотно. Изучение устава и документов показало, что в случае срыва стоп-крана на перегоне (участок железной дороги между станциями) машинист обязан снять питание с дверей (их можно открыть руками), остановиться, а помощник машиниста обязан осмотреть состав.
Главное было то, что никаких пояснений о таких же действиях на станции не было ни слова. Действия бригады никак не были расписаны в этом случае. Вывод: нарушения со стороны бригады не было. Единственное удивило, что машинист-инструктор об этом не знал, только совместное изучение устава и документов показало, что его уверенность не имела никакого отношения к описанной ситуации.
Второй вопрос: почему были открыты боковые двери электропоезда? Помимо машиниста-инструктора, я вызвал инженера по технике безопасности и старшую проводников. В каждом электропоезде, тогда, сейчас не знаю, присутствовал проводник-уборщица.
Название должности хорошее — проводник, фактически исполняли обязанности уборщиц. Помимо уборки состава проводникам вменялась обязанность следит за боковыми дверьми (открытие, закрытие). Эти обалдуи в один голос стали мне заявлять, что это вина проводницы, т. к. она не закрыла дверь на замок, в результате чего потерпевший смог открыть дверь и выпрыгнул из состава.
Уже имея опыт того, что машинист-инструктор неправильно ответил мне на первый вопрос, потребовал указать в каком именно документе это указано. Немая пауза. Ну что-ж, берем устав и читаем — «При движении подвижного состава боковые тамбурные двери должны быть открыты». Карл, открыты! Больше никаких пояснений.
Путем мозгового штурма сделали вывод, что скорее всего это сделано для безопасности. В случае аварии или схода состава, двери должны быть открыты для быстрой эвакуации пассажиров. Раздвижные двери могут быть заклинены, а искать проводника, чтобы он открыл двери (а может она погибла или так травмирована, что двигаться не может) как-то времени нет.
Сделал вывод: и эти люди, запрещают нам в носу ковыряться! Все профи, устав читали (если читали), а основного не запомнили. С такими спецами можно и на зону уехать. При чём, не за понюшку табака. Профи, мать их!..
Самый цирк начался при взятии объяснения с проводницы. Она раз пятнадцать меняла показания: то она закрыла двери, то не закрыла. То её трясёт, то она рыдает: «Не садите меня, у меня дети». Ну ё-моё! Общими усилиями с коллегой по кабинету — следователем и заместителем прокурора убедили её написать, что двери она не закрывала! Пошел даже на маленький обман: «Если вы не закрыли двери, тогда будем привлекать именно вас к уголовной ответственности, т. к. вы нарушили устав». Часа три на неё убил. Цирк с конями, а не рассмотрение материала…
После чего вынес отказ в возбуждении уголовного дела на 10 листах. Мать потерпевшего я ознакомил с материалами, но конечно она осталась недовольна (И я её понимаю) и пообещала писать жалобы во все вышестоящие инстанции. Ну бог ей судья.
Через месяц Генеральная прокуратура запросила материалы, а затем вернула, без каких-либо указаний. Обычно они отменяют решения по любому поводу. Но я отработал материал по полной, подкопаться было не к чему. Да, мать было жалко, но садить людей лишь потому что её сын сам виноват, ну извините … Никто его не заставлял прыгать из состава. Мог спокойно доехать до станции, а потом вернуться на другой электричке. Но все мы задним умом крепки. Удивительно, что это был бывший работник прокуратуры. Который прекрасно знает, что потерять свою жизнь можно на ровном месте…