А. Т. – Конспект культуры (страница 1)
А. Т.
Конспект культуры
Часть I. Концепт культуры.
Глава 1. "Слава психонавтам".
Когда я начал замечать какие-то абстрактные рисунки, сначала даже не придал этому значения. В очередной раз, я присмотрелся, рисунок был похож на веточки, направленные в разные стороны. Позже будут и различные полноценные рисунки, и отдельные спирали, волны, слои, и более сложные вещи. Я не помню сколько точно мне было лет, где-то около тридцати, но я помню момент, когда, обдумывая, я осознал, что вижу внутреннюю геометрию, или скорее тогда уж «биометрию», собственного тела.
Это очень смелое заявление. Оно может вызвать у читателя целую бурю эмоций. Что сразу же приходит на ум, так это все списать на "богатое воображение". Действительно, всем людям свойственна фантазия, в большей или меньшей степени, но это толком ничего не объясняет. Так всю психологию, или искусствоведение, можно объяснить тем, что "вы что-то там себе напридумывали". Понятно, что это доведение до абсурда, правильной реакцией будет вопрос: откуда такая "привязка" воображения именно к геометрии тела? Далее я постараюсь ответить на него, но пока что давайте согласимся с тем, что это просто интересная, но не доказанная гипотеза, предположение.
Советую приготовиться, вся книга будет состоять из таких вот гипотез, образующих целую теорию у вас в голове, ничем не обоснованную и не доказанную. Тут мы приходим к второй эмоции – чувство обмана. Такие "гуманитарные изобретения" хороши тем, что для их разработки не нужны огромные вычислительные мощности, биолаборатории, суперкомпьютеры. Но, с другой стороны, их и описать то сложно, не то, что доказать.
Изначально данная работа, первая ее часть, предполагалась как статья для узкого круга лиц. Планировалось, что специалисты, работающие с людьми, например, психологи, могут столкнуться с подобными случаями, и грамотно их описать. Но получился замкнутый круг, все боятся за свою репутацию, т.к. эти вещи не доказаны, а чтобы доказать нужны случаи не связанных друг с другом людей, говорящих одно и то же. Видимо правильно говорят, что, когда ты делаешь научный прорыв, проламываешь стены, остальным остается только собирать камни и рассказывать, что ты неправильно раскопал Трою.
В итоге, как обычно, все приходится делать самому. Со временем возможно сформируется пусть и не самый большой, но очень важный для завтрашнего дня научный «архив», с описаниями подобных случаев. Если такое сообщество соберется, им я и оставляю право самим придумать название для данного феномена.
А если не соберется? Тогда уже никто не сможет подтвердить мои слова, и меня посчитают обманщиком. Я этого не боюсь, потому что ничем и не рискую. Как ни странно, мне даже повезло, что я не ученый, и могу делать далеко идущие выводы, основываясь на своем уникальном опыте, без полноценной выборки. Так сказать, могу себе такое позволить, творчески я абсолютно свободен. Тем не менее, эту книгу можно отчасти считать научной, в жанре "психологической автобиографии". Так что читатель получает билет в своего рода беспроигрышной лотерее.
Интересный момент, для "подстраховки", читатель может мне посоветовать списать все на "гениальность", на уникальный случай – «один на миллиард», «раз в тысячелетие». Ну теоретически – да, такое тоже может быть, но во общем то, это ничего не поменяет. К тому же даже если вы создали что-то гениальное и дали это миру, то пусть и не сразу, но это становится всеобщим достоянием, и уже воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Так и про мои идеи возможно скажут, что "все гениальное просто", и все было очевидно: раз мы умеем рисовать и у нас есть фантазия, то геометрия заложена в нас изначально, от природы. Но тут мы уже уходим в какую-то натурфилософию, про неё будет позже. С другой стороны, – еще одна моя гипотеза, такие вещи были всегда, просто до конца так и не были описаны.
Понятие "гениальности", так же как, например, "культуры", сразу вносит смуту. Многие вообще считают, что никакой гениальности не существует. Я думаю, что не всегда необходимо четкое определение, какие-то вещи проще понять из контекста. В дальнейшем нам это понадобится для понимания, поэтому опишу свою интерпретацию теории пассионарности, изначально предложенной С.Б.Переслегиным и "КБ" (группой «Конструирование будущего»). Сразу скажу, я разделяю убеждение, что в определении пассионарности важна не только жертвенность, но пассионарность нельзя свести к простому набору полезных качеств: интеллект, удача, эмпатия, воля. Это сложный процесс, скажем иногда в жизни помогает провал, а не удача. Наверное, каждый должен хотя бы раз серьезно провалиться, хотя и не все этого заслуживают. Накопленные знания часто могут мешать, а интеллект может приводить к ситуации – «горя от ума». Ключевым в пассионарности я бы назвал самореализацию, но соглашусь, в конце концов все мы в своей жизни делаем ставку на что-то: на свои таланты, или на помощь друзей, близких, иногда полагаемся на волю случая.
Упомянутые авторы выделяли сложную, многоуровневую классификацию "пассионариев", добавив к изначальному термину еще и «Инвентонарность» и «Этионарность». «Инвентонарность – форма неэквивалентного присвоения энергии информационного мира, эта энергия выдается в форме технического и культурного творчества (преобразование технологической среды). Этионарность – форма неэквивалентного присвоения энергии социального мира, эта энергия выдается в форме аксиологического и онтологического творчества (преобразование социальной среды).»1
Для меня последние две вещи не так важны. В своей модели, созданной как раз при помощи «неэквивалентного присвоения энергии информационного мира», я рассматриваю все через формирование человеческого сознания. Плюс, я добавляю наработки этих же авторов, а именно классификацию форматов мышления. Итоговая конструкция выглядит так:
– 0-лектика. Младенцы;
– Монолектика. Дети. Связано с формированием первичного сознания в детстве, примерно до 9-летнего возраста. Соотносится с архетипом ученика;
– Диалектика. Подростки. Бунт противоречий. Связано с формированием вторичного – полового сознания уже старше 9-летнего возраста. Соотносится с архетипом ремесленника, в том плане, что к окончанию данного периода, человек уже умеет пользоваться готовыми инструментами, но ему еще сложно создавать свои. Постоянный выбор, необходимость жертвы. Наверное, это и есть пассионарность в чистом виде;
– Триалектика. Взрослые люди. Умение уравновесить противоречие третьей вводной. Связано с формированием третичного сознания примерно с 30 лет. Соотносится с архетипом мастера.
Да, в целом вышеуказанные авторы были правы, мышление заканчивается триалектикой. Далее все начинает распадаться на части, на пары противоречий, либо на триалектические балансы, формируя различные рисунки, в оригинале – "пиктограммы". Для нас в контексте моих изысканий важен еще один тип мышления, предложенный в их книге – «сложное мышление», или по-другому "фрактальное". Как я предполагаю, это скорее не мышление, а видение. Разница как между ПК и квантовым компьютером.
Как следующий, пятый "уровень" развития можно выделить архетип гения. Да, понятно, что разделение условно. По мнению доктора биологических наук, профессора С.В.Савельева, возможны редчайшие проявления детской гениальности, но как правило, раньше формирования третичного сознания о чем-то говорить сложно. Многие, наоборот, несмотря на взрослый возраст, так и не выходят из детства. Но некоторое понимание данная схема дает. Она отражает естественную, возрастную иерархию в обществе, не переусложненную как в армии, с более, чем десятком уровней – званий. В целом жизнь человека можно описать как своего рода исследование, где каждый, по моему мнению, может хотя бы прикоснуться к этой самой гениальности.
К профессору мы еще не раз вернемся, его работы оказались крайне важны и для меня. Он, изучает гениальность, но точно также как и предыдущие авторы, не является гением, это вообще проблема многих ученых, занимающихся данной темой. Но очень хорошая подготовка и знания в прогностике, помогают делать верные предположения, а в перспективе – научные открытия. Поэтому его все-таки можно назвать "гениальным мечтателем", каким был К.Э.Циолковский в космической области. Возможно, когда-то у нас появится новый С.П.Королев в области изучения мозга, или даже множество последователей, как у З.Фрейда.
Это последняя гипотеза в данной главе, на контрасте – мой случай не уникален, каждый может прийти к такому «видению». Я многое встречаю и у художников авангардистов, и у Х.Р.Гигера, и у З.Бексиньского, и у многих других, и у более ранних. Можно провести линию преемственности через всю историю искусства, как будто эти идеи всегда лежали на поверхности, просто никто не замечал. Так мы приходим к еще одному чувству – зависти. Многие могут позавидовать, что кому-то способности достаются как бы даром, сами собой, а другим нужно десятилетиями работать без результата, мучая свой мозг. Тут тоже не все так просто. Хороший потенциал необходимо еще реализовать. Плюс, возможности часто идут в купе с большими проблемами.