А. Кузнецов – Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении (страница 1)
А. Ю. Кузнецов
Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении
© Кузнецов А. Ю., 2025
© ООО «Проспект», 2025
Предисловие
Уважаемым читателям представляется монографическое издание, подготовленное выпускником магистратуры и аспирантуры Юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, а в настоящее время ассистентом кафедры уголовного права и криминологии МГУ Андреем Юрьевичем Кузнецовым.
Монография посвящена проблеме толкования и судейского усмотрения при осуществлении уголовного правосудия. Данная проблема сама по себе и, соответственно, ее решение чрезвычайно сложны. Несмотря на имеющиеся в юридической теории разработки, судейское усмотрение по-прежнему вызывает ожесточенные споры теоретиков уголовного права и уголовного процесса. И монография А. Ю. Кузнецова несомненно «подогреет» почву для таких научных баталий. Можно предположить, что отдельные положения работы не будут восприняты научной общественностью по причинам их неясности, сложности изложения, а возможно, просто из-за неподготовленности к восприятию теоретических конструкций молодого начинающего исследователя. Однако наука, в том числе и юридическая, не сможет развиваться при единстве мнений на те или иные ее категории. Единство мнений для нее губительно, а развитие происходит через отрицание на первый взгляд казавшихся вечными постулатов. Известное выражение о пути познания истины применимо и в данном случае:
Теоретические разработки в области судейского усмотрения важны не только для развития науки уголовного права. Они могут сыграть важную роль в повышении эффективности уголовного судопроизводства в целом, а главное – в его восприятии общественным мнением. Усмотрение судьи, осуществляемое в тех пределах, которые предусмотрены законом, может способствовать укреплению либо разрушению веры людей в справедливое правосудие. За всем этим стоит авторитет государства, его власти, поскольку суд олицетворяет государственную власть. С учетом современных международных и внутриполитических реалий, в которых находится Российская Федерация, этот аспект судейского усмотрения должен иметь приоритетное значение.
Введение
В последние десятилетия представители юридической науки все чаще обращаются к исследованию различных аспектов толкования и судейского усмотрения, что, казалось бы, должно вносить коррективы в существующее представление о данных явлениях и позитивно отражаться на совершенствовании теории и правоприменительной практики. В то же время к их комплексному рассмотрению исследовательский интерес юристов пока не привел. Автор убежден, что для эффективного и справедливого отправления правосудия необходимо уметь «сеяное отделять от веяного» или «зерна отделять от плевел». В переводе на язык права эти простые и мудрые слова означают, что для эффективного осуществления правоприменительной деятельности необходимо иметь четкое представление о всех составляющих ее этапах и компонентах. В юридической науке такого представления не сложилось. Во многом это связано с тем, что вниманием ученых обделен вопрос стадийности правоприменительного процесса. В учебной литературе раздела о стадиях применения уголовного закона нет, в научной литературе пишут о нем редко, а некоторые юристы и вовсе отрицают наличие каких-либо стадий применения правовых норм. Отсюда и судейское усмотрение одни авторы признают видом правоприменительной деятельности, другие – ее специфическим аспектом, а третьи не считают его правоприменительной деятельностью.
В книге с достаточной полнотой обосновывается, что, наряду с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, и толкованием уголовного закона, судейское усмотрение выступает самостоятельным факультативным этапом единого правоприменительного процесса, не видом или аспектом, а стадией конкретного вида правоприменительной деятельности (уголовно-правовой квалификации, назначения наказания и т. д.). В центре внимания автора системный подход к уголовному закону и его применению, в соответствии с которым он представляет собой целостную органическую систему и единое литературное произведение, текст системы правовых норм которого требует не поверхностного или умозрительного, а всестороннего и глубокого познания.
Представленный в работе подход исходит из возможности своеобразного «перенесения» идеи динамического программирования на правоприменительный процесс, что предполагает многошаговый процесс решения, при котором оптимальное решение подзадач меньшего размера может быть использовано для решения исходной задачи. Еще в 1960 г. математик Р. Беллман отмечал, что «в современной жизни мы со всех сторон окружены многошаговыми процессами решения. Некоторые из них мы изучаем, основываясь на нашем опыте, некоторые пытаемся решить “на пальцах”; некоторые же процессы настолько сложны, что нам остается лишь попытаться угадать решение и смиренно уповать на удачу»[1]. В то же время «проклятие многомерности» не должно отнимать у нас «надежду на получение вопреки ему важных результатов»[2].
С сожалением приходится констатировать, что рассмотрению методологических вопросов толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении не отводится самостоятельных часов на лекционных и семинарских занятиях. С позиций методики обучения такой подход если не фатален, то глубоко ошибочен. В отсутствие навыков универсального анализа правового материала вряд ли продуктивно изучение отдельных проблем квалификации преступлений, назначения наказания и любых других вопросов уголовного права. На взгляд автора, малоперспективно и исследование данных проблем в отсутствие более или менее четкой методологической базы. Такой подход, как показано в работе, способен привести не к совершенствованию уже имеющегося арсенала их разрешения, а даже подорвать веру в юридическую науку и в ее способность предложить практике непротиворечивую методику правоприменительного процесса. В этом была убеждена и Н. Ф. Кузнецова, цитируя актуальные по сей день слова В. И. Ленина: «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу натыкаться на эти нерешенные вопросы»[3].
«Конечно, – как писал в предисловии к одному из своих романов Ф. М. Достоевский, – никто ничем не связан; можно бросить книгу и с двух страниц первого рассказа, с тем чтоб и не раскрывать более. Но ведь есть такие деликатные читатели, которые непременно захотят дочитать до конца, чтобы не ошибиться в беспристрастном суждении; таковы, например, все русские критики»[4]. Автор будет благодарен читателю за конструктивную критику.
В знак глубокой благодарности, безмерного уважения и как дань памяти, автор посвящает книгу своему дорогому Учителю и другу, доценту кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Московского университета Алле Викторовне Пашковской.
Глава I
Система и стадии применения уголовного закона
§ 1. Значение системного подхода для правильного применения уголовного закона
Общие вопросы применения уголовного закона, недостаточная разработанность которых констатирована И. Я. Брайниным в советской уголовно-правовой науке более полувека назад[5], все еще редко становятся предметом обстоятельных научных исследований. В одной из последних таких работ, датированной 2003 г., Е. В. Благов справедливо отмечает, что в основном исследуются многие компоненты применения уголовного права (квалификация преступлений, назначение наказания и проч.), но для сокращения и минимизации недостатков требуется разработка типовых правил правоприменения[6]. Это позволит вооружить правоприменителя определенной методикой и последовательностью реализации нормативных предписаний. В свою очередь, методическое обеспечение правоприменительной деятельности способствует ее единообразию и препятствует формальному и произвольному ее осуществлению.
На формальное (формалистическое) толкование и понимание уголовного закона, нередко приводящее к его неправильному применению на практике, обращали внимание еще ученые советского периода развития юридической науки (Н. Д. Дурманов[7], А. А. Пионтковский[8] и др.). В немалой мере это связано с отсутствием четкого представления о системе уголовного закона, структуре и видах уголовно-правовых норм.
Несмотря на то, что тезис, согласно которому уголовный закон обладает собственной многофункциональной структурой, «давно уже не нуждается в особо развернутой аргументации»[9], представители юридической общественности все еще нередко определяют его Общую и Особенную части в отдельности как «
Уголовный закон представляет собой не совокупность, а систему[11] уголовно-правовых норм, для которой как ни для какой другой отрасли, характерна повышенная значимость системных свойств и высокий уровень организационных (управленческих) начал[12]. Признание того, что в Общей и Особенной частях уголовного закона располагается не система, а простая совокупность уголовно-правовых норм, умаляет их значение как структурных элементов системы права и препятствует реализации системного подхода к их применению.