А. Каллет – 100 миллионов морских свинок (страница 14)

Мисс Броадхёрст исследовала тридцать препаратов, некоторые из которых продаются огромными партиями, миллионами бутыльков и коробочек. Из тридцати исследованных средств, тринадцать оказались либо бесполезными, либо почти бесполезными, и лишь восемь - эффективными антисептиками¹². Однако можете быть уверены – все тридцать находятся в открытой продаже без какого-либо недовольства со стороны властей.

Подводя итог своего исследования, мисс Броадхёрст пишет:

«Наши шансы зря потратить деньги на негодные антисептические препараты и тем самым подвергнуть свою жизнь опасности гораздо выше, нежели показано в данном исследовании. Наше благополучие больше зависит от соотношения эффективных и неэффективных препаратов, продающихся и потребляемых дома и в больницах. Два наиболее действенных нозальных спрея до сих пор практически неизвестны широкой публике, в то время как три самых некачественных продаются в ошеломляющих количествах».

Список непотребных антисептиков¹³ и средств по уходу за полостью рта, в свете этих исследований, будет состоять практически из всех известных коммерческих препаратов. Названия некоторых из них уже упоминались - «Mercurochrome», «Hexylresorcinol», «Listerine», кроме них, сюда входят «Borine», «Pepsodent Antiseptic», «Astrigosol», «Mercitan», «Odol», «Vapex», «Formamint», «Lavoris», «Sozodont» и «Absorbine Jr».

Поскольку кожа человека, будучи чистой, сама по себе обладает дезинфицирующими свойствами, а также из-за великолепной способности человеческого организма противостоять большинству болезнетворных микроорганизмов, ранки, как правило, не приводят к развитию инфекций и болезней – особенно, если повреждённый участок кожи промыть и не допускать его последующего загрязнения.

В то же время не стоит забывать о том, что даже лучший антисептик не способен предотвратить развитие или излечить большое число инфекций. Причина этого, либо в крайней жизнеспособности отдельных штаммов бактерий, либо в том, что очаг инфекции находится вне пределов досягаемости антисептика – даже самые эффективные из них имеют ограниченную способность к проникновению в ткани.

В силу этих причин, покупателю практически невозможно на собственном опыте выяснить, эффективно ли то или иное антисептическое средство или нет. Он может год за годом пользоваться антисептиком, по бактерицидному воздействию ничем не отличающемуся от воды и не узнать о его бесполезности.

Потом, когда ему всё-таки понадобится действенный антисептик и он прибегнет к «проверенному временем» средству, то не получит ожидаемого результата. Простые и действенные антисептики способны, в большинстве случаев, предотвратить развитие инфекции.

Несмотря на отсутствие данных о распространенности инфекционных заражений среди населения в целом, доктор Саппингтон (C.O. Sappington), директор отдела по охране труда Национального совета по технике безоапсности («Division of Industrial Health of the National Safety Council»), приводит статистику по частоте инфекционных заболеваний в отраслевой промышленности. Данные основаны на информации о страховании и страховых выплатах рабочим:

Около 250.000 случаев развития инфекций вследствие производственных травм ежегодно.

От 40 до 60 процентов страховых выплат страховые компании выплачивают по искам о компенсации ущерба вследствие инфекционного заражения после травмы.

В среднем, в случае развития инфекции время восстановления увеличивается на 18 недель.

Промышленность ежегодно несёт потери в размере

$104 000 000 по страховым выплатам из-за инфекций. Общее время трудовой недееспособности в случаях с последующим развитием инфекций составляет 4 450 000 недель (85 000 лет).

Саппингтон призывает людей, ответственных за оказание медицинской помощи на предприятиях, позволить штатным врачам «самостоятельно выбирать, какие антисептические средства использовать в медицинских пунктах и аптечках, так как врачи знакомы с недостатками и преимуществами антисептиков».

Вероятно, что штатные врачи промышленных предприятий больше знакомы с особенностями различных антисептических средств. А вот многие врачи-терапевты, к сожалению, практически не знакомы с значимой литературой по этому вопросу, и посему столь же охотно, как их пациенты, принимают на веру псевдонаучные, вводящие в заблуждения заверения рекламы.

В соответствии с действующим законодательством, по большей части защищающим интересы производителя перед потребителем в ущерб последнему, единственным доступным общественности источником информации по антисептикам является их же реклама. Чтобы оценить картину в целом, давайте сравним несколько образцов подобной рекламы (над содержанием которой, кстати, не осуществляется никакого государственного контроля) с результатами исследований компетентных бактериологов. Пролить свет на масштабы лжи производителей антисептиков нам поможет апрельский номер «Journal of the American Medical Association» 1931 года:

«В недавнем выпуске одного из женских журналов была реклама 12 различных антисептических средств. Лишь одно из них удовлетворяет требованиям, предъявляемым к подобным препаратам Советом по фармакологии Американской медицинской ассоциации (Council on Pharmacy and Chemistry of the American Medical Association). Что же касается остальных, то их реклама являлась попыткой убедить читателя покупать данные продукты за счет преувеличения их профилактического потенциала, вопреки отсутствию каких-либо научных доказательств».

Как это ни прискорбно, но «хорошие» научные доказательства всегда можно подделать, и в этом деле производители антисептиков преуспели в этом, как никто другой. Самые изобретательные способы эксплуатации науки принадлежат именно им. И всё это – лишь для того, чтобы мошеннически обирать население.

Наиболее обескураживающие заявления принадлежат перу компании «Lambert Pharmacal Company». Вот типичный пример рекламы одного из их продуктов – «Listerine»:

«Убивает 200 000 000 болезнетворных бактерий за пятнадцать секунд… Имеет способность к проникновению в ткани, аналогичную трехпроцентному раствору карболовой кислоты (фенолу)… На 66% снижает частоту заболевания простудой…»

Что же думает Американская медицинская ассоциация по этому поводу? А вот что:

«Заявление о том, что Listerine убивает 200 000 000 болезнетворных бактерий за пятнадцать секунд, не соответствует действительности. Бактерии невероятно малы. Наполните ванну неразведённым Listerine, и оно убьёт столько болезнетворных бактерий, сколько туда поместится – конечно, при условии, что средство будет изготовлено должным образом». (А так же при условии, что бактерии уязвимы к данному средству)

К сожалению, рекламные слоганы умалчивают о том, как много сотен миллионов бактерий Listerine оставляет в живых, уничтожая те самые двести миллионов. Умалчивают они и о том, что расправа, учиняемая над бактериями в пробирках, вовсе не означает, что средство окажется эффективным при попадании в ротовую полость, нёбо (миндалину), на зубы, дёсны или в открытую рану.

Сравнение с фенолом также бессмысленно, ведь будучи сильно разведённым (для безопасности наружного применения) он обладает крайне слабым антисептическим действием, а его способность проникать в ткани так же ничем не примечательна.

В рекламе упоминается о «соответствующих научным принципам» испытаниях, проводившихся компетентными специалистами с медицинским образованием. Результаты этих испытаний говорят о том, что полоскание горла Listerine’ом дважды в день привело к уменьшению заболевания простудой на 66%. Настоящие ученые всегда предоставляют полную информацию о своих исследованиях.

Однако доктор Реддиш (G.F. Reddish), ведущий бактериолог «Lambert Pharmacal Company», в прошлом ответственный за бактериологические исследования в Управлении санитарного надзора, отказался предоставить данные сведения заинтересованным в их проверке лицам. Он так же отказался давать какие-либо комментарии, кроме того, что «исследования проводились при тщательном соблюдении научных принципов». Если бы это было правдой, то Реддиша нельзя было бы обвинить в неуважении к науке и к человеческим ценностям, ведь лишь этим можно объяснить его нежелание опубликовать результаты исследования, которое, вне сомнений, стало бы одним из наиболее выдающихся прорывов в бактериологии за всю историю человечества. Огромным шагом к тому, чтобы одержать победу над простудой. В том виде, в котором всё это существует, результаты этих «исследований» можно назвать прорывом разве что в продажах продукции «Lambert Pharmacal Company».

В своем анализ этих заявлений, Американская медицинская ассоциация утверждает:

«Вся нелепость ситуации становится очевидной, когда вы осознаёте, что антисептическое действие Listerine настолько незначительно в сравнении с более эффективными антисептиками, что этой разницы достаточно для того, чтобы опровергнуть даже самые скромные из заявлений, сделанных его производителем… Уже одним своим названием это средство оскверняет память о великом исследователе¹⁴, сформулировавшего идею антисептического средства, чьи работы послужили причиной введения в практику стерилизации хирургических инструментов и асептику».

А вот «Mercurochrome» рекламируется совершенно иначе. Вместо того, чтобы нахваливать невероятно сильное бактерицидное воздействие, производитель ведёт себя скромнее и заявляет следующее: «Двухпроцентный раствор Mercurochrome полностью удовлетворяет общим требованиям, предъявляемым к антисептикам и профилактическим средствам в аптечке». Докторов призывают использовать «Mercurochrome» при любой нужде в антисептической обработке, к тому же настоятельно рекомендуют заменить йод.