В соответствии с постановлением, Управление по санитарному надзору не имеет права предъявлять претензии к производителям антисептиков, продукция которых не способна уничтожать бактерии, достаточно лишь тенденции подавлять их размножение. Средство может быть маркировано, как антисептик, вне зависимости от того, насколько слаба эта тенденция.
Но что, если средство маркировано, как бактерицидное? Уж тогда-то оно наверняка должно убивать болезнетворные бактерии! Однако, согласно государственным проверкам – лишь один конкретный тип. И без этого, широко известно, что бактерицидные средства, поражая одни бактерии, могут оставлять другие нетронутыми. Вы ничего не выиграете от дорогого антисептика, которым решите обработать порез и который поражает лишь бактерии тифа, а на ране будут столбнячные.
Более того, условия, в которых проводятся испытания таких средств, даже отдалённо не имитируют обычные условия, в которых их применяют. Бактерии погружаются в тестируемое вещество и размешиваются в нём, что вне лабораторных стен невозможно, даже если бы повреждённые части тела можно было бы целиком погрузить в контейнер с таким средством. Иными словами – правительственные проверки о том, законна ли маркировка «бактерицидного» средства, не способны определить, способно ли средство уничтожать какие бы то ни было бактерии за пределами лаборатории. Глава отдела по контролю лекарственных средств Управления по санитарному надзору, доктор Ф. Дж. Каллэн высказывался о бесполезности подобных проверок. В декабрьском выпуске 1931 года журнала «Aromatics» была приведена его цитата по этому поводу:
«Мы проводим лабораторные проверки. Они не способны рассказать о предполагаемом эффекте при воздействии антисептика на человеческий организм. В наших лабораториях исследуемое средство проверяется в течение пяти минут, при этом болезнетворные бактерии находятся в пробирке. Если бактерии будут уничтожены за время проведения эксперимента, то средство может быть маркировано, как «антисептик». [Это было до судебного решения о маркировке антисептиков. Подобный тест должен проводиться для бактерицидных средств. Антисептики менее действенны.] Например, при использовании средства гигиены полости рта, оно находится там на протяжении всего лишь нескольких секунд, да к тому же постоянно подвергается разбавлению».
В январе 1930 года Управление по санитарному надзору выпустило брошюру «Fake Antiseptics and the Law» в которой рассказывалось о правительственной кампании, целью которой было очищение рынка от неэффективных антисептических средств. Было приобретено и протестировано свыше тысячи средств маркированных как «антисептик». Целью проверки было выявление факта того, способно ли средство уничтожать или останавливать размножение хотя бы одного штамма бактерий. Вот что говорится в этой брошюре:
«Сотни препаратов, проверенных подобным образом, оказались неспособны уничтожать бактерии или останавливать их рост. Более того – в ходе исследования в двух препаратах были обнаружены бактерии, сохранявшиеся в них со времени их изготовления, пережившие транспортировку до точки сбыта и остававшиеся вполне жизнеспособными на тот момент, когда содержащие их контейнеры попали в руки государственных бактериологов».
Что до самих производителей, то Управление по санитарному надзору выяснило, что некоторые их них даже не удосужились проверить, какое влияние их продукция оказывает на бактерии. История исследования в данной брошюре завершается вот такой вот жемчужиной государственного непостоянства и дезинформации:
«Мы по-прежнему ведём наблюдение за антисептическими препаратами с целью того, чтобы сразу же пресекать распространение очередной волны поделок, появляющихся с почти такой же скоростью, с какой мы успеваем приводить к соответствию с законодательными требованиями старые. В общем и целом, сегодня вы можете доверять маркировке, указываемой на упаковках большинства антисептических средств, распространяемых в пределах территорий, подпадающих под юрисдикцию Управления по санитарному надзору».
Именно так: несмотря на то, что на рынке продолжают постоянно появляться новые негодные антисептики, нас уверяют в том, что мы «можем доверять маркировке, указываемой на упаковках большинства антисептических средств»!
Таково официальное авторитетное мнение правительственных экспертов. Как и у бактериологов, работающих или сотрудничающих с производителями антисептиков. Те же, кто руководствуется в своих суждениях вопросами безопасности людей, а не пачками долларов, пришли к иному заключению.
Например, доктор Аллен из «New York Post Graduate Medical School and Hospital» исследовал 21 широко распространенных антисептических средств в условиях куда более приближенных к реальным. В итоге он заключил, что большинство популярных антисептиков крайне ненадёжны. Испытания проводились на четырёх видах болезнетворных бактерий.
Проверяемые антисептические средства контактировали с бактериями, но без полного погружения и тщательного перемешивания, как это делалось при «стандартных» тестах.
Первым бактериальным агентом был легко уничтожаемый bacillus typhosus. Вторым – гнилостная бактерия staphylococcus aureus, распространённый возбудитель инфекций. Третьим – bacillus pyocyaneus, относительно распространённый вторичный возбудитель. И, наконец, четвёртым был bacillus subtilis, не являющийся возбудителем каких-либо заболеваний, однако хорошо подходящий для проведения лабораторных исследований, т.к. этот вид бактерий является спорообразующим, что означает меньшую восприимчивость к действию антисептических средств.
Целью исследования было выяснение того, способны ли исследуемые антисептики убивать болезнетворные бактерии в течение 15, 30, 60 и 180 минут после применения, будучи использованы в соответствии с рекомендациями, данными производителем. Из 21 протестированного антисептика, 8 были широко распространёнными, среди них - йод, Mercurochrome и Listerine. Остальные препараты - экстемпоральные, вроде раствора карболовой кислоты и нитрата серебра, используются редко и по большей части врачами.
В списке по убыванию эффективности, Listerine, отличившийся наиболее крикливой рекламой и успешными продажами, оказался пятым с конца, и последним из 8 популярных антисептиков. Он не справился с bacillus pyocyaneus и staphylococcus aureus при проведении четырёх разных тестов даже после трёх часов контакта. В одном тесте ему удалось уничтожить bacillus subtilis, но лишь через 30 минут, при этом в трёх других он не смог справиться с этим видом бактерий и за три часа.
«Listerine» оказалось достаточно действенным лишь в случае с bacillus typhosus, уничтожив его менее, чем за 15 минут в двух тестах, за время от 15 до 30 минут в третьем и за час в четвёртом тесте.
Mercurochrome продаваемый в двухпроцентном водном растворе, показал себя не многим лучше Listerine - вопреки ожиданиям, которые вы могли испытывать, наблюдая живописные красные разводы этого препарата на своём порезе. Оказавшись неспособным уничтожить bacillus pyocyaneus за три часа, препарат справился с staphylococcus aureus в трех тестах из четырех, но лишь после пятнадцати минут. Он не осилил bacillus subtilis в двух тестах, а в двух других уничтожил эти бактерии лишь спустя полчаса и час соответственно. Лишь bacillus typhosus пали жертвой этого антисептика – в первом случае они погибли менее чем за пятнадцать минут, в двух других за 15-30 минут, в последнем – через полчаса.
Чудодейственный Hexylresorcinol как гласит реклама, препарат из лабораторий Университета Джона Хопкинса, который должен был произвести революцию в мире антисептиков, также как Mercurochrome, оказался бессилен против bacillus pyocyaneus и bacillus subtilis. В четырех тестах с staphylococcus aureus он обезвредил бактерию менее чем за пятнадцать минут в первом тесте, во втором чуть более чем за пятнадцать минут, за полчаса в третьем, а в четвертом не справился с этой задачей. Bacillus typhosus и в этом случае хуже противостояли антисептику, погибнув менее чем за пятнадцать минут в двух тестах.
Даже перекись водорода, уже два десятка лет находящаяся под рукой у предусмотрительных матерей, более эффективна, чем эти три популярных антисептика, принимаемых миллионами доверчивых людей, введённых в заблуждение обманчивой рекламой, за своего нового хранителя на страже здоровья и жизни.
В верхних строчках списка оказались йодная настойка (оказавшаяся неэффективной лишь в случае с bacillus subtilis), «Dakin’s Solution» и «Zonite».
Теперь об опасности, которая вам грозит если вы прислушиваетесь к заверениям производителей популярных антисептиков (в особенности тех кто предлагает использовать их для предотвращения или лечения инфекций носа и горла). Джин Броадхёрст, бактериолог из Колумбийского университета, в своей статье посвящённой дезинфицирующим средствам для носа и горла пишет следующее:
«Недавно я побывала в больнице, где навещала своего выздоравливающего друга. Я застала его использующего спрей для горла и носа. Он сказал, «Я не могу позволить себе снова заболеть». На что я ответила: «Именно это с тобой и случится», добавив, «Если ты не перестанешь пользоваться этим спреем». Я точно знала, о чём говорила, так как уже успела прочитать этикетку на бутыльке, который медсестра использовала для заправки ингалятора. С ужасом я читала о том, что это средство содержало в себе споры пеницилла (голубую плесень). Весьма необычно, что препараты, которые продавцы позиционируют, как дезинфицирующие, сами содержат непонятные микроорганизмы. Куда чаще они просто малоэффективны или вовсе бесполезны для уничтожения болезнетворных бактерий и грибков присутствующих на тех участках ткани, куда они наносятся». Однако производителям некачественных и опасных препаратов разрешено продавать их населению, которое не способно самостоятельно разобраться в том, какие из них качественны, а какие – нет!
