Юрий Азаров – Соленга (страница 56)
Прошли десятилетия — и Ю. Азаров нынешний, вмешиваясь в свой роман и уточняя позицию Ю. Азарова тех далеких лет (или, вернее, героя своего романа), в «исследовательской» части книги утверждает с прежней непримиримостью, но с нынешней выстраданной мудростью:
«Учителю нельзя навязывать метод. Когда мы говорим, что учитель должен быть личностью, мы подчеркиваем и его нравственное право на выбор метода.
Но вместе с тем есть система средств, без освоения которых учитель значительно сужает диапазон своего влияния. К ним относятся и методы развития детской самодеятельности, и методы, связанные с использованием технических средств, и (я настаиваю: этот метод стоит в одном ряду с наиглавнейшими!) метод игры.
…Игра заставляет ребенка отдавать все силы уроку: ум, сердце, физическое напряжение. Она снимает понукание. Она адекватна детству. Уничтожает барьер между учеником и воспитателем.
Но насколько прекрасна игра, настолько она и опасна. Игра рождает дух соперничества, стремление во что бы то ни стало достигнуть успеха. Это безудержное стремление способно подмять нравственную норму».
Вот какую оборотную сторону блестящей идеи видит теперь Ю. Азаров. Но, предостерегая от подводных рифов, он вовсе не призывает отказаться от плавания! «Замечу: игру я рассматриваю как один из элементов в системе неигровых действий. Сводить учение к игре ни в коем случае нельзя, но и совсем исключать игровой момент из урока вредно».
Но даже на уроке (вспомним описание увлекательных занятий с детьми по творчеству Лермонтова) игра лишь форма или прием, помогающий включить детей в напряженный интеллектуальный труд. Как педагог автор специально говорит о средствах воспитания: «Главное из них труд. Труд, соединенный с различными формами человеческого наслаждения. Труд личный, свободный и есть жизнь…»
Сегодняшняя реформа ратует за производительный труд. И подлинный эффект труда достигается там, где труд соединен с детской радостью, с детской самодеятельностью, с игрой.
Права учительница, написавшая в газету о том, что у подростков сильно стремление к самоутверждению: «Им хочется доказать себе и другим, что они самостоятельные люди, «сами себе голова». Подчас это проявляется в нарочито грубых манерах, экстравагантной одежде, в безапелляционности суждений, в вызывающем поведении»[4]. Однако я хочу к этому добавить нечто, на мой взгляд, особо важное: подростки стремятся к настоящему труду, притом оплачиваемому. Это тоже, а может быть, и важнейшая форма проявления их стремления к самоутверждению. И надо признать, такой труд быстро делает их куда более «взрослыми», чем все поучения! А ведь у нас до сих пор даже ПТУ, притом даже ПТУ при заводах, оторваны на деле от этих самых заводов или «связаны» ниточкой месячной «практики». Спросите высококвалифицированных рабочих, опытных бригадиров, мастеров, начальников цехов: много ли дает «практика»? Нет, отвечают они, мало. Из ПТУ приходят молодые рабочие с третьим разрядом, а их приходится — вопреки закону! — использовать в качестве учеников. Для них настоящая учеба только начинается. Разве такое положение не ущерб моральный подростку и материальный — государству?
Конечно, кое-кто может и задуматься (особенно за рубежом, так называемые «советологи»): а не будет ли этот настоящий труд школьников неким подобием печально знаменитой «эксплуатации детского труда»? Что ж, напомню всемирно знаменитую сценку из великого романа:
«Пробираясь сквозь лесную поросль по направлению к Монфермейлю, он заметил маленькую стенающую, движущуюся тень, которая то ставила свою ношу на землю, то подымала ее вновь и брела дальше. Он подошел ближе и увидел, что это была малютка, едва тащившая огромное ведро с водой. Он тут же очутился возле нее и молча взялся за дужку ведра.
…Человек заговорил с ней. Голос его был тих и серьезен.
— Дитя мое, твоя ноша слишком тяжела для тебя.
Козетта подняла голову и ответила:
— Да, сударь.
— Дай мне, — сказал он, — я понесу».
Дальше Жан Вальжан расспрашивает Козетту о ее хозяевах, об их дочерях.
«А что же делают эти девочки?
— О! — воскликнул ребенок. — У них чудесные куклы, разные блестящие вещи, много всякой всячины. Они играют, забавляются.
— Весь день?
— Да, сударь.
— А ты?
— А я работаю.
— Весь день?
Девочка подняла свои большие глаза, в которых угадывались слезы, скрытые ночным мраком, и кротко ответила:
— Да, сударь».
Вспоминаешь эту ситуацию — и испытываешь два чувства: гнев за Козетту, занятую изо дня в день непосильным трудом, и отвращение к воспитанию двух девчонок-бездельниц, занятых изо дня в день только играми и забавами. Ни то, ни другое не должно повторяться. Ни то, ни другое. Обе эти крайности нам не годятся. Не надо воспитывать белоручек-бездельниц. А мы их все-таки воспитываем! И главное, ссылаемся на свое «трудное детство»! Нет, ни наше, ни трудное детство Козетты не аргумент против детского участия в труде. Ибо речь идет не о непосильном труде, а как раз о таком, который был бы и
А бороться надо, придется, ибо, как известно, без борьбы нет победы! Вот, скажем, в романе «Соленга» дети по предложению учителя Владимира Петровича увлеклись связыванием плотов для похода по реке. Но тут как тут явился физрук Сердельников и объявил:
«Это уже не лагерь, а лесозаготовки… Запрещаю…
— Александр Васильевич, это же игра!
— Какая это игра? Рабский труд! Малышей заставить бревна таскать. Что нам родители скажут?»
Почему же мы так признательны беглому каторжнику Жану Вальжану, герою В. Гюго, и так возмущаемся вмешательством физрука Сердельникова? Оба вроде бы делают одно и то же дело: избавляют детей от непосильного труда? Нет! Это Жан Вальжан спасает ребенка, а Сердельников спасает свой авторитет и хочет подорвать авторитет молодого учителя в глазах ребят. Сердельников — это мнимая забота о детях, но реальная забота о себе. «Кстати, дети не любят робких учителей. Не любят они и властных. Дети уважают смелых и добрых, строгих и справедливых. Особенно тянутся к дерзающим, увлеченным, выдумщикам, отдающим им всего себя без остатка». Это слова человека, знающего свое школьное дело не понаслышке[6].
Тем не менее сердельниковы существуют, демагогия имеет место. И, конечно, правильно, что в партийном документе о реформе подчеркнуто экономическое, социальное и нравственное значение
Ну а теперь, как мне кажется, можно уже и ответить, хотя бы частично, на вопрос, вынесенный в заглавие моих заметок о «Соленге». Победил герой романа или же потерпел в своей борьбе поражение? Критик Л. Аннинский считает, к примеру, что азаровского героя чуть ли не «задушили» его коллеги по школе: удушили своими собственными объятиями! Красиво сказано, да согласиться нельзя. Не удушили молодого учителя. Не могли. Да и не хотели. Хотели избавиться от «нарушителя спокойствия» — и избавились.
Только это ли победа их и поражение его? Ведь избавились-то ненадолго! Время выдвигало все новых «нарушителей». Правда, коллектив учителей школы поселка Соленги во главе с директором Парфеновым долго, упрямо и успешно избавлялся от всех новых молодых «нарушителей», не подозревая, что выгоняют они учителей-новаторов, а на деле пытаются выгнать время, потребовавшее решительного обновления советской школы. Эта «битва» соленгинских учителей с временем просто комична, как битва Дон Кихота с ветряными мельницами. Ведь не мельницы машут крыльями, как принято говорить, а ветер! Но разве можно остановить ветер, да еще ветер времени?! Процитируем письмо директора Парфенова бывшему учителю его школы Владимиру Петровичу, в котором директор простодушно рассказывает об этой войне вверенной ему школы с делегатами времени, когда они одного выбрасывали, а время подбрасывало им следующего новатора:
«Парфенов полагал, что современная школа, как и воспитание, двигаться должна талантливыми людьми». Какая благородная позиция, какие плоды должны вырасти на почве таких высоких воззрений! Не правда ли? Но тут же следует удивительнейшая фраза: «Может, вы меня осуждаете, но мы с коллективом по отношению к вам поступили правильно. По-макаренковски». Так вот! На словах-то школу должны двигать талантливые люди, а на деле школа должна задвигать этих талантливых куда подальше (в данном случае — на Печору). Продолжим чтение этого изумительного по наивному фарисейству письма: «Да с вами-то куда ни шло! А вот потом у меня были случаи. Приехал к нам из Москвы словесник: талантлив как черт… Но повел себя…» Результат? «Предложили мы ему уйти. И с ним-то еще ничего, а вот с Радиным, физиком, было похуже. Тоже талантлив до бесконечности… а придумал такое…» Результат? «Уехал поступать в аспирантуру».