Яков Коломинский – Человек среди людей (страница 31)
II — деловые качества (умение привлечь людей и т. д.);
III — импульсивно-волевые свойства (сдержанность, эмоциональность, воля и т. п.);
IV — моральные качества (доброта, скромность, верность дружбе и т. п.);
V — качества, характеризующие мотивы поведения (альтруизм, стремление к истине, честолюбие и т. д.);
VI — качества, характеризующие отношение к жизни (оптимизм, юмор и т. д.);
VII — качества, характеризующие физическое совершенство.
Именно по этим группам на основании оценок и самооценок были составлены графики. Их ломаная линия показывала, как оценено каждое из этих семи качеств у всех членов группы. Графиков получилось очень много: личность о самой себе, личность о коллективе, о мужчинах группы, о женщинах группы.
Дальше началась игра в «кто есть кто?». Надо было сначала угадать человека по графикам самооценок, потом по обобщенным графикам, где отражалось коллективное мнение о товарище. По графикам самооценок правильно отгадали 50 процентов испытуемых. Интересно, что некоторые не смогли угадать даже собственные «графические портреты». А вот «коллективные портреты личности» оказались более объективными и выразительными — недаром их правильно расшифровали 75 процентов членов группы.
По-разному оценивают люди представителей своего пола и противоположного. Да и в самооценках у мужчин и женщин интересные различия. Представители сильного пола склонны переоценивать свои интеллектуальные качества и… физическую привлекательность. Женщины по этим показателям выглядят наиболее самокритичными. Вообще женщины оказались скромнее мужчин.
Еще один интересный факт: мужчины оценили женщин выше, чем женщины мужчин. Не перевелись еще рыцари в Академгородке! А женщины есть женщины: они дали наиболее низкую оценку внешней привлекательности друг друга. Так, если мужчины оценили внешность средней женщины баллом 3,8, то в женской интерпретации эта оценка лишь 2,8.
В этом же исследовании члены группы выбирали руководителя научного коллектива, коллегу и подчиненного. Оказалось, что не всегда кандидат в руководители «проходит» на «должность» коллеги, а требования к личности подчиненного не такие, как к первым двум.
Руководителя хотят видеть прежде всего умным. Неплохо, если интеллект сочетается… с внешней импозантностью. Нужны ему и организаторские способности.
Коллегу во многом выбирают по своему образу и подобию или по «принципу дополнительности». А вообще «идеальный коллега» характеризуется благородными мотивами поведения и высокими качествами личности. При выборе коллеги очень важны личные симпатии, а руководителя выбирают и на основе его деловых качеств. Модель идеального «подчиненного» отражает некоторую снисходительность: был бы человек хороший (высокие моральные качества), а в остальном бог с ним.
Тем, кто захочет узнать об этом интересном эксперименте более подробно, советую прочесть главу «Количественные оценки в исследовании коллектива» из книги «Количественные методы в социологии», которая вышла в московском издательстве «Наука» в 1966 году. Описание похожего исследования, проведенного за рубежом, есть и в «Социологии личности» Игоря Семеновича Кона.
Итак, знаем мы себя очень плохо. И надпись на Дельфийском храме «Познай самого себя» вполне может быть уточнена: «Осознай самого себя».
А что, если помочь человеку, если столкнуть его самооценку с какими-то объективными данными? Мы потом увидим, как принимается такая помощь и всегда ли за нее благодарят. Довольно часто:
«— Я армию возьму и с армией справлюсь.
— А с фронтом? — подшутил Федор.
— И с фронтом… а што ты думаешь?
— Да, может быть, и главкомом ты не прочь?
— А то нет, не справлюсь, думаешь? Осмотрюсь, обвыкну — и справлюсь. Я все сделаю, что захочу. Понял?»
Я всегда вспоминаю эту великолепную сцену из романа Дмитрия Фурманова «Чапаев», когда речь заходит об исследовании самооценки человека, уровня его притязаний. Писатели часто поступают как психологи-экспериментаторы: помещают своих героев в разные ситуации, а потом наблюдают за их реакциями. Остается «только» записать. Правда, надо еще, чтобы герой был не просто вымышленной фамилией с придуманной биографией, а живой, полнокровной личностью. Но и это не очень трудно. Был бы «только» талант. И ничто, пожалуй, так четко не проясняет самое сокровенное в человеке, как поведение в условиях выбора. И это не только выбор другого человека для общения, но и дела, которое считаешь себе по плечу, перевала, который под силу преодолеть.
«Первый вопрос, на который мы стремимся получить ответ, когда хотим узнать, что представляет собой тот или иной человек, — писал выдающийся советский психолог Сергей Леонидович Рубинштейн, — гласит:
Скажи, чего ты хочешь, и я скажу, кто ты… И вот сказочные герои выбирают одну из трех дорог, один из трех мечей; колдуны и джинны согласны выполнить три их желания: смотри не продешеви. А что сделала бы ты, если бы, словом, если бы ты «была царица»? Что запросила бы у «государыни рыбки»?
Или попробуй распорядиться цветиком-семицветиком. Да, да, тем самым из катаевской сказки… Помнишь: «Лети, лети, лепесток, через Запад на Восток, через Север, через Юг, возвращайся, сделав круг…» Но все это присказка, а главное — «быть по-моему вели»…
Сказочные три желания, волшебные палочки, цветики-семицветики давно уже прочно обосновались в психологических лабораториях. И главный принцип — выбирай, выбирай, а мы посмотрим.
— Перед вами 9 задач. С 1-й по 3-ю легкие, 4–6-я — средние, 7–9-я трудные… Какие именно — легкие, средние, трудные, неизвестно. И решить надо побольше. С чего вы начнете? Как поведете себя в случае успеха? А что будет, если задача, которую вы выбрали, не под силу? Попробуйте представить себя в подобных ситуациях и ответьте хотя бы самому себе…
Впрочем, не будем спешить. Все ох как непросто. Давайте лучше сначала за другими понаблюдаем. Совсем незаметно, так, чтобы не только испытуемые, но даже исследователь Мария Солономовна Неймарк из Московского института психологии нас не увидела.
Прежде всего мы увидим, что испытуемые подростки по-разному делают первый выбор: один берет сразу задачу потруднее, другой начинает с самых легких, а третий держится золотой середины.
Разная у людей самооценка, различный уровень притязаний, неодинаковой высоты барьер готовы они преодолеть…
А как по-разному ведут себя люди при удачах и неудачах! Ну вот хотя бы Саша. Учится он по арифметике слабо и, кажется, хорошо это понимает. Взял задачу № 2, решил. Обрадовался, заулыбался. Пойдем выше. Взял задачу № 3 — решил. Еще выше — № 4, но здесь осечка: «Эта, пожалуй, трудновата». Спустился на ступеньку ниже, взял задачу № 3 из второго варианта — опять не решил. Ну что ж, еще ниже. Эту решил и ушел довольный…
А вот график Сережи: после успеха — всегда вверх, после неудачи — всегда вниз.
Что ж, вполне разумно. А как же иначе?
Оказывается, так реагируют на успех и неуспех далеко не все люди.
Но вернемся в лабораторию. Отличница Ира, самоуверенная девочка, которая всегда и во всем стремится быть первой, очень охотно приняла условия игры. Сразу взялась за одну из трудных задач, № 7, деловито начала писать, но вдруг остановилась, нахмурилась, зачеркнула все написанное и стала писать снова. Но задача не поддавалась.
— А может, составлена неправильно? — с надеждой обратилась девочка к экспериментатору.
— Правильно.
И Ира снова погружается в решение, в конце концов победа.
— Легкая задача, — небрежно обронила она, подавая Марии Соломоновне листок с решением. — Я сначала просто спутала.
Дальше она берется за более трудную 8-ю задачу и… не может с ней справиться. Покраснела:
— Чепуховая задачка, путаная, какая-то.
При этом она сердито взглянула на экспериментатора. Снова начала писать, но вдруг резко отбросила листок с задачей в сторону и взяла следующую… еще более трудную, задачу № 9. Быстро прочла, усмехнулась саркастически, сказала:
— Задачи какие-то дикие. Накручено. — Все так же усмехаясь, отложила задачу и взяла другую, такую же трудную. Через 15 минут порвала листок, холодно бросила Марии Соломоновне «до свидания» и ушла, на прощание хлопнув дверью.
И таких, как Ира, немало. Графики выбора трудностей у них неизменно идут вверх. Всегда только вверх, невзирая на неудачи. Виноваты в неудачах все и всё — экспериментатор, сами задачи.
Признайтесь, разве не доводилось и нам с вами порой подобным образом реагировать на жизненные ситуации: во всем обвинять либо других людей, либо в крайнем случае сетовать на судьбу.
У людей, для которых такая реакция типична, нередко наблюдается явная переоценка своих сил и возможностей. Вместе с тем им не хватает подлинной уверенности в своих силах. Столкновение этих противоречивых тенденций грозит вызвать тяжелый внутренний конфликт. Вот они и берутся за непосильные задачи. Уж лучше споткнуться на трудном. «Упасть с коня — так с доброго». Что угодно, только бы не снизить своих притязаний, только бы не признаться в слабости перед другими. А может быть, в первую очередь перед самим собой…
Именно такие люди особенно чувствительны к оценке их дел и поступков, именно они с возмущением отбрасывают всякую критику. Может быть, это и есть типичная картина поведения «человека не на своем месте», которого судьба занесла слишком высоко и который именно так маскирует неуверенность в себе. Даже от самого себя! Довольно часто это удается. И окружающие принимают высокий уровень притязаний за подлинный признак силы, ума, смелости и всяких иных доблестей. Моська, в общем-то, знала, что делает, когда лаяла на слона…