Яков Коломинский – Человек среди людей (страница 18)

Психологи вели свой эксперимент в группах десятилетних мальчиков, которые встречались после школы, чтобы вместе проводить время. К группам были прикреплены взрослые руководители, которые воплощали разные принципы управления.

В группе «А» была создана автократическая атмосфера. Руководитель выступал как диктатор, который в категорической форме давал указания: что делать, кому с кем работать. Такое руководство носит название авторитарного.

В группе «Б» атмосфера была демократическая. Здесь руководитель советовался с ребятами, допускались дискуссии.

Группа «В» моделировала анархическую атмосферу. Здесь руководитель почти не вмешивался в дела группы.

Результаты опыта вполне соответствовали политическим установкам Левина и его сотрудников. Хотя авторитарные группы несколько опередили все остальные по результатам работы, в них сложилась атмосфера враждебности; здесь чаще, чем в других группах, отмечались случаи перекладывания работы на более слабых. Ребята часто вообще оставляли работу, так что производительность труда в конце концов резко снижалась. Наилучший психологический климат сложился в демократических группах.

Так на свой лад ответили психологи на вопрос о наилучшей форме руководства, так они осудили диктаторские, фашистские методы правления. И пусть эти выводы звучат несколько наивно, нельзя не признать благородства замысла авторов исследования.

Руководитель группы как бы задает тон отношений между ее членами. Это справедливо и для малышей, и для взрослых коллективов. На всех уровнях действует цепная реакция отношений, о которой стоит серьезно задуматься. Приведу только два примера из конкретных исследований.

Были взяты две одинаковые группы четырехлетних детей, с которыми на протяжении восьми месяцев один и тот же воспитатель вел опыты по программам «А» и «Б». По программе «А» воспитатель был с детьми очень сдержанным, не вступал с ними по собственной инициативе в контакты и ограничивался лишь ответами на их просьбы. По программе «Б» он стремился создать теплые, дружественные отношения с каждым ребенком, помогал им в играх.

Все это время велись специальные наблюдения. Регистрировалось, как дети общаются между собой, как играют, какое настроение у них преобладает, насколько они инициативны. Интересно, что учитывались улыбки, смех, слезы, крик, гнев, то есть такие показатели, которые и в жизни каждый из нас учитывает, когда пытается проанализировать поведение окружающих.

Но это в жизни. А когда непосвященные видят таблицы, где подсчитано количество улыбок, они обычно презрительно пожимают плечами и обязательно намекают на институт смеховедческих наук Аркадия Райкина. Как быстро мы забываем школьные годы, когда сами вели скрупулезный подсчет не только улыбок, но и взглядов, которые бросила на кого-то из нас первая красавица класса: «На меня она посмотрела два раза, а на Мишку — три. Зато мне улыбнулась!»

Но вернемся к детям. Так вот, в группе «Б», где воспитатель тепло относился к детям, царила атмосфера дружелюбия и эмоционального спокойствия.

Похожие результаты получили ленинградский психолог Алла Александровна Русалинова и исследователь из Минска Николай Александрович Березовин, которые изучали, как стиль взаимодействия педагогов и группы влияет на взаимоотношения между учениками. Да, возраст здесь, видимо, роли не играет. Наверное, этой закономерности «все возрасты покорны».

Отношение руководителя не только влияет на группу. От этого зависит и как он воспринимает подчиненных. Ленинградский психолог Алексей Александрович Бодалев рассказывал на III съезде психологов СССР об одном из своих исследований. Наблюдая за работой воспитателей 8–10-х классов, он условно разделил их по стилю руководства на три группы: автократический, либеральный и демократический. Потом каждый выполнил серию заданий. Воспитателей просили назвать наиболее яркие положительные и отрицательные качества их питомцев, указать на специальной шкале полярных профилей, какие свойства характера и до какого уровня развиты у большинства из них, перечислить, какими они хотели бы видеть своих учеников.

Что же получилось?

Оказалось, что педагоги-диктаторы (автократическая группа) сильно недооценивают развитие положительных качеств — коллективизма, принципиальности, инициативности и самостоятельности — у своих учеников. Наоборот, они кажутся таким учителям слишком неорганизованными, недисциплинированными, ленивыми, безответственными.

Педагоги-либералы, напротив, склонны переоценивать своих воспитанников. Этих крайностей в оценках счастливо избежали воспитатели-демократы. Выяснилось, что именно они лучше всех знают своих воспитанников.

Эти исследования подтверждают давнее психологическое наблюдение: в суждении одного человека о другом во многом проявляется личность самого судьи. Он либо приписывает другим свои отрицательные или положительные черты, либо обращает внимание преимущественно на те качества, которых не хватает ему самому. И вероятно, не будет большим преувеличением, если, перефразируя известную поговорку, мы сделаем вывод: скажи мне, как ты отзываешься о своих знакомых, и я скажу, каков ты.

Впрочем, эмоциональный тонус группы и ее успехи зависят не только от «структуры власти», но и от многих других факторов. Например, от того, на каких началах — добровольных или принудительных — образована группа, как ведется учет успехов группы — индивидуально или в целом. Социальные психологи создают специальные группы, основанные на различных принципах, и потом изучают процесс взаимодействия. И хотя на первый взгляд эти эксперименты выглядят несколько искусственными, они все же дают возможность прийти к интересным выводам.

В одном из таких исследований из студентов образовали три типа групп. Первый тип — группы подбирались по принципу: кто с кем хочет. Второй тип — группа была связана целью хорошо выполнить задачу. В группах третьего типа партнеров связывал престиж: быть не хуже других. Кроме того, создали группы с отрицательными отношениями.

Затем каждому человеку дали набор из трех фотографий — кадры из кинофильма. Они очень мало отличались друг от друга, и уловить эти различия без нового рассмотрения было трудно. В то же время содержание фотографий было несколько неопределенным. Каждый испытуемый помещался в отдельную комнату. Здесь он, рассмотрев набор, записывал свое толкование фотографий в виде рассказа. Потом он отдавал фотографии и обсуждал их содержание с партнером. После этого партнеры расходились по своим комнатам, и каждый писал окончательный вариант.

Как же устанавливали влияние партнеров друг на друга? Прежде всего анализировали и сравнивали рассказ, написанный до обсуждения с товарищем, и окончательный вариант. При этом подсчитывались изменения, внесенные после обсуждения. Специальные наблюдатели фиксировали способы общения между партнерами и приемы, с помощью которых партнеры влияли друг на друга.

Выяснилось, что характер взаимосвязей между партнерами обусловливался принципами, на основе которых была сформирована группа. Если она создавалась на основе взаимных выборов, взаимных симпатий партнеров (группа первого типа), общение между ними — беседа, обсуждение фотографий — превращалось в приятный разговор. В группах второго типа, где партнеров связывала лишь необходимость выполнить задание, беседа была свернутой и деловой: говорили только о том, что прямо относилось к делу.

Члены групп третьего типа, где партнеров объединяло стремление не отстать от других, действовали осторожно, заботясь главным образом о том, чтобы избежать ошибок.

В конфликтных группах каждый был сам по себе и действовал, мало считаясь с партнером.

Весьма существен для групп и вопрос о кооперации и соперничестве. На самом деле, в каком случае группа лучше работает: когда между членами существует соревнование или когда они только сотрудничают друг с другом (кооперация)? Выяснению этого посвящено немало специальных исследований. В одном из них, проведенном в США, изучались пары студентов. Одни действовали по принципу соревнования, здесь работа оценивалась индивидуально, другие — по принципу кооперации, здесь было объявлено, что работа оценивается по результатам группы в целом. Студенты на протяжении полутора месяцев еженедельно по три часа решали логические задачи. Затем работа оценивалась.

Каковы же результаты? Они полностью за кооперирующую группу. Она характеризуется: высокой продуктивностью (и в единицу времени, и по числу решений); более высоким качеством (предложено больше идей); большим стремлением выполнять групповые задания; меньшим числом затруднений в общении друг с другом; большей дружелюбностью в общении; лучшим разделением труда и координацией усилий; большей удовлетворенностью группой и результатом ее труда.

Неожиданно звучат эти выводы, осуждающие конкуренцию, в условиях капиталистической Америки, где вся жизнь буквально пронизана конкурентной борьбой. Впрочем, буржуазные психологи не делают широких обобщений: их интересует утилитарная цель — помочь организовать наилучшим образом рабочие бригады, экипажи. И с этой задачей они вполне справляются.

Нелегко, наверное, быть начальником. Особенно в наше время, когда всему и все учатся, а ты, подобно Чапаеву, «не проходил академиев». Писатель из ГДР Гейнц Кноблох так раскрывает в своей юмореске некоторые аспекты системы «начальник и мы»: