Владимир Тимофеев – Мезолит СССР (страница 70)

Вряд ли есть основания пересматривать датировку первого, наиболее раннего Ильмурзинского этапа (Ильмурзино I), выделенного главным образом на основе нижнего слоя (горизонты 6–7) Ильмурзино и относящегося, видимо, к палеолиту. Однако в периодизацию мезолита Предуралья следует внести некоторые коррективы.

По схеме Г.Н. Матюшина (Матюшин, 1976), в мезолите Приуралья выделялись три этапа. Основанием для их обособления служила стратиграфия Ильмурзино. Для первого этапа мезолита стратотипичными были материалы горизонта 5 Ильмурзино и сходные с ними материалы стоянки Сюнь II, для второго — стратотипичными были материалы горизонта 4 Ильмурзино и сходных с ними памятников типа Романовка II, III, Миловки I, IV и др. Последний этап основывался на материалах Ильмурзино III, Старой Мушты II, Старого Каинлыково и аналогичных им памятников. Учитывая геоморфологию и новые данные, теперь в мезолите Южного Предуралья, видимо, можно выделить два основных периода.

I. Ранний мезолит — в инвентаре памятников преобладают угловые резцы, усеченные пластины, скобели на пластинках, концевые скребки, но еще отсутствуют наконечники стрел.

II. Поздний мезолит — характер инвентаря в общем изменяется мало, но появляются наконечники стрел на ножевидных пластинках.

Учитывая эволюцию инвентаря, особенности геоморфологии и стратиграфии стоянок, каждый из периодов можно подразделить на ряд этапов. Так, в периоде раннего мезолита можно выделить два этапа. На первом этапе раннего мезолита Приуралья стоянки типа Ильмурзино II, Романовка II, Сюнь II занимали еще высокие террасы. В инвентаре их прослеживается большое сходство с материалами позднепалеолитических стоянок типа Ильмурзино I. По времени они соответствуют позднехвалынской трансгрессии.

Ко второму этапу следует отнести памятники типа Япрык, Михайловская. В инвентаре их заметно обеднение как ассортимента, так и числа орудий. В это время стоянки перемещаются на низкие поймы, соответственно относящиеся, очевидно, к Бегдашской регрессии. Не исключено, что в конце этого этапа появляются первые наконечники стрел.

Период позднего мезолита, видимо, тоже можно разделить на два этапа. На первом этапе стоянки перемещаются на высокие террасы и в инвентаре их появляются уже четко оформленные наконечники стрел на ножевидных пластинках. К началу этого этапа, видимо, следует отнести стоянку Холодный Ключ, в инвентаре которой еще нет типичных наконечников на пластинках с подработкой черешка и кончика пера, но появляются специфические острия, которые, видимо, использовались в качестве наконечников. Геоморфология памятников и даты по С₁₄ получены из слоя, перекрывающего непосредственно культурный слой на стоянке Сюнь I (Холодный Ключ), и позволяют датировать начало этого периода временем начала Сартасской трансгрессии.

Наиболее типичные памятники этого этапа — стоянка Старая Мушта II, Ильмурзино III, Старое Каинлыково. К концу этого этапа, вероятно, относится стоянка Давлеканово I. В целом число памятников возрастает. Увеличиваются и ассортимент, и количество орудий в их инвентаре.

Второй этап второго периода — это время финального мезолита, когда стоянки в связи с падением уровня вод бассейна (начало Мангышлакской регрессии) перемещаются на низкие, ныне пойменные террасы. Число их резко сокращается. Наиболее типичный памятник этого этапа — Муллино I. К этому же этапу, видимо, относится и стоянка Деуково II, также расположенная в пойме р. Ик, как и стоянка Муллино I. Для стоянок этого этапа типично обеднение инвентаря как по количеству, так и по ассортименту. Наконечники стрел сохраняются в Муллино I, а в Акбуте и в Деуково II появляются новые двусторонне обработанные орудия. В Акбуте они изготовлены еще на нуклеусах, в Деуково II также прослеживаются двусторонне обработанные орудия в сочетании с изделиями из очень мелких пластинок с крупными «неолитоидными» пластинками (Косменко, 1971, рис. 32).

Конец мезолита четко маркируется датами, полученными по С₁₄ в Муллино I, геоморфологией и стратиграфическим расположением финальномезолитических памятников типа Муллино I, под ранненеолитическими слоями непосредственно. Причем время перехода от мезолита к неолиту в Приуралье, судя по датам Муллино II и Муллино I, было сравнительно небольшим — в пределах всего 100–300 лет. Видимо, столь относительно быстрый переход был в какой-то мере обусловлен резким ухудшением природных условий в период Мангышлакской регрессии, на время которой и падает этот переход от мезолита к неолиту. Такова общая схема периодизации и хронологии мезолита Южного Приуралья.

Часть вторая

Мезолит Азиатской части СССР

Глава четырнадцатая

Мезолит Среднего Зауралья и Западной Сибири

(Ю.Б. Сериков, В.Ф. Старков)

В зауральской части региона (включая Западную Сибирь) развитие мезолита шло близкими к Приуралью путями. Для него также характерна мелкопластинчатая индустрия, выработанная в соответствии с потребностями вкладышевой техники. При этом совпадает и способ изготовления вкладышей, которому не присущи геометрические формы, среди них преобладают неретушированные сечения ножевидных пластинок. Достаточно много и других сходств: большое количество угловых резцов, отсутствие четко оформленных наконечников стрел и др. Наряду с этим мезолитические культуры Среднего Приуралья, Среднего Зауралья и Западной Сибири имеют и особенности.

Несмотря на то что изучение мезолита Среднего Зауралья началось сравнительно недавно (основной материал был получен в 70-80-х годах), в настоящее время на этой территории известно более 40 памятников мезолитической эпохи (карта 10). Правда, еще раньше с мезолитом связывали находки макролитов на склоне горы Голый Камень и на берегу Гальянского торфяника на окраине г. Нижний Тагил. В связи с этим было высказано предположение о макролитическом характере зауральского мезолита, что О.Н. Бадер связывал с традициями, идущими от сибирского палеолита (Бадер О.Н., 1966, с. 27). К эпохе мезолита относила макролиты Голого Камня и В.М. Раушенбах, которая считала, что здесь находилась древняя камнеобрабатывающая мастерская (Раушенбах, 1961). Исследования последних лет в какой-то мере подтвердили это предположение. Петрографический анализ материала большого количества зауральских стоянок показал, что на ряде позднемезолитических стоянок Среднего Зауралья имеются орудия, изготовленные из материала Голого Камня (алевриты порфиритов). Это относится к таким стоянкам, как Крутики I–IV, VI, Полуденка I–III, V, VI, Ашка, Серый Камень. Причем на последней стоянке процент изделий из сырья Голого Камня особенно высок: 24,7 % (27,7 % нуклеусов и 20,5 % ножевидных пластинок). Интересно отметить, что в конце мезолита мастерская у Голого Камня, очевидно, прекратила свое существование: орудия, изготовленные из этого сырья, на стоянках раннего неолита не обнаружены, хотя обработка камня оставалась еще близкой мезолитической (Россадович, Сериков, Старков, 1976, с. 188).

Одновременно с этим многие авторы относили к мезолиту часть костяных поделок, найденных в дореволюционные годы в Шигирском торфянике (севернее г. Свердловска). При этом особое внимание уделялось наконечникам стрел — игловидным и с биконической головкой (шигирского типа). В.М. Раушенбах сделала попытку выделить мезолитический материал из общей массы шигирских находок, обратив внимание на различный цвет вещей, принявших, по ее мнению, окраску озерного сапропеля различных глубин залегания. Выделенный ею комплекс включал в себя наиболее массивные игловидные наконечники стрел, наконечники с биконическими головками, а также большую серию вкладышевых орудий (кинжалы, наконечники стрел и дротиков) (Раушенбах, 1956, с. 105). С некоторыми поправками эта точка зрения была принята В.Н. Чернецовым (Чернецов, 1968, с. 47).

При всей спорности выбранного В.М. Раушенбах метода следует отметить, что биконические и игловидные наконечники стрел, а также костяные вкладышевые орудия в действительности были распространены в Среднем Зауралье в эпоху мезолита. Эти орудия были найдены в последние годы при раскопках мезолитической Кокшаровско-Юрьинской стоянки. Вполне соответствуют характеру местного мезолита и костяные вкладышевые орудия: кремневые вкладыши в большом количестве встречены при раскопках мезолитических памятников Среднего Зауралья и Западной Сибири. На Кокшаровско-Юрьинской стоянке найдены и фрагменты основ вкладышевых орудий.

Периодизация мезолита Среднего Зауралья пока не разработана в силу целого ряда трудностей: отсутствуют данные по абсолютному датированию, не выявлены многослойные стратифицированные памятники и не установлена топография стоянок.

Все они, за исключением Выйки II, залегают на краях первых надпойменных террас или их останцах. Стоянка Выйка II расположена на уровне второй террасы, но вряд ли она относится ко времени более раннему, чем остальные позднемезолитические памятники, поскольку на ней был найден ряд предметов, имеющих позднее происхождение, в том числе шлифованные орудия. Вероятно, особое положение памятника было обусловлено какими-то иными факторами хозяйственного или естественно-географического порядка.