Владимир Тимофеев – Мезолит СССР (страница 33)

Сопоставление орудий труда мезолитических поселений верховьев Волги приводит к выводу об их идентичности, свидетельствующей о принадлежности единой этнокультурной группе населения, присутствуют одинаковые типы орудий, но в различных количественных комбинациях.

Расположение памятников затрудняет получение серии радиокарбоновых датировок. Существуют лишь датировки для стоянок Залесья I — 6530±50 (ЛЕ-1144), т. е. 4580 лет до н. э., и Нижние Котицы — 6860±100 (ЛЕ-1333), т. е. 4910 лет до н. э. Они указывают, что названные памятники относятся к финальному мезолиту. Однако по типам орудий можно предполагать, что существует более ранняя группа памятников, таких, как Сосна, Торг, в индустрии которых сильнее ощущаются палеолитические традиции (преобладание резцов над скребками), есть ранние типы срединных массивных резцов, близкие к свидерским наконечники стрел, классические концевые скребки, в том числе двойные, и т. д. Вместе с тем они не выходят за рамки развитого мезолита и, по всей вероятности, не могут быть древнее 6500–6000 лет до н. э.

Что касается выделения локальных вариантов, то делать это с достаточной обоснованностью еще трудно. Необходимо накопление большего материала. В настоящее время можно констатировать лишь известные различия между двумя группами памятников: южной — расположенной в районе Селижаровского плеса (Залесье I, Нижние Котицы, Нижние Котицы V, Зехново I–III, Ланино, Ясенский Бор и др.) и северной — стоянки побережья Полновского плеса (Черная Речка, Заболотье II, раскоп V, стоянка близ д. Гринино). Южную группу отличают наличие более крупных орудий, обилие рубящих орудий, в том числе тесел «валдайского типа». Орудия северной группы значительно более мелкие, что, вероятно, было обусловлено различием в расстоянии от источника сырья (выходов кремня) — удаленности северного и близости южного, в связи с чем у населения обоих районов сложились свои особые традиции, однако в рамках единой культуры.

Остается коснуться финала мезолитической культуры Валдайского Приозерья. Несомненно сходство ряда категорий и типов орудий мезолитических и ранненеолитических. Есть все основания утверждать наличие значительного сходства культуры в целом, т. е. генетической преемственности индустрии обоих хронологических периодов.

Таким образом, сумма фактов свидетельствует о том, что неолит Валдайского Приозерья является автохтонным, генетически связанным с местным мезолитом, возникшим в результате внутреннего развития общества, имевшего многовековые традиции. Проявлением же инновации в раннем неолите, привнесенной извне, можно считать лишь керамику. Приведенные выше факты дают основание отнести мезолитические памятники Валдайского Приозерья к выделенной нами ранее валдайской культуре (Гурина, 1958, 1973б, 1977б), рассматривая их как основу для возникновения раннего этапа неолита.

Глава восьмая

Мезолит Волго-Окского междуречья

(Л.В. Кольцов)

В полевых исследованиях мезолита Волго-Окского междуречья до Великой Октябрьской социалистической революции принимали участие В.В. Докучаев, П.П. Кудрявцев, В.А. Городцов, А.И. Черепнин, Н.И. Булычев, Н.М. Бекаревич (Уваров, 1881; Паничкина, 1941; Городцов, 1905; Черепнин, 1894; Булычев, 1899; Бекаревич, 1906). Ими были обнаружены стоянки Елин Бор, Борки, Гремячее и ряд памятников в окрестностях Костромы. В период между двумя мировыми войнами полевые работы в регионе проводили О.Н. Бадер, П.Н. Третьяков, М.В. Воеводский, П.И. Борисковский (Бадер О.Н., Воеводский, 1935; Третьяков, 1950; Борисковский, 1937; Воеводский, Борисковский, 1937; Воеводский, 1941). После Великой Отечественной войны полевые исследования в регионе возобновили Д.А. Крайнов, О.Н. Бадер, Л.В. Кольцов. В исследовании ряда памятников участвовали Ю.А. Краснов, М.П. Зимина, Е.М. Молодцова, М.Г. Жилин, В.В. Сидоров, А.Н. Сорокин, А.С. Фролов, В.М. Воробьев, Е.В. Бодунов, К.И. Комаров, Ю.Н. Урбан, И.В. Гаврилова, А.В. Трусов, А.В. Мирецкий (Крайнов, 1964, 1972; Бадер О.Н., Кольцов, 1974; Краснов, 1962; Кольцов, 1963, 1966; Крайнов, Кольцов, 1983; Сидоров, Жилин, 1975; Урбан, 1975; Гаврилова, 1973, 1979; Фролов, Трусов, Сорокин, 1976; Фролов, Сорокин, Жилин, 1977; Сорокин, 1981а, б; Фролов, Жилин, 1978; Жилин, Фролов, 1981).

Впервые культурные особенности волго-окского мезолита отметил М.В. Воеводский (Воеводский, 1950), обозначив его как волго-окскую мезолитическую культуру. Однако новые исследования позволили Д.А. Крайнову поставить вопрос о неоднородности мезолита в Волго-Окском бассейне (Крайнов, 1964). В 1965 г. попытку обобщить имевшиеся к тому времени материалы делает Л.В. Кольцов (Кольцов, 1965а, б), а позднее он же окончательно разделил мезолит Волго-Окского междуречья на бутовскую и иеневскую культуры и памятники типа нижнего слоя Елина Бора. В последние годы в связи с новыми исследованиями культурная картина в регионе в эпоху мезолита еще более усложнилась. Однако законченная картина истории района в мезолите еще ждет своего завершения.

Судя по этим данным, в раннеголоценовое время, в течение которого существовали мезолитические культуры, природная обстановка в регионе неоднократно существенно менялась. На переходе от плейстоцена к голоцену в регионе формируются лесные сообщества, состоящие главным образом из сосны и березы с примесью ивы при сохранении в значительной мере и тундрово-степных участков (Хотинский, 1977). Однако во второй половине пребореального периода происходит относительно кратковременное похолодание, которое вызывает сокращение площади лесов и увеличение площадей, занятых тундрово-степной растительностью. И только в бореальном периоде наступает окончательное господство лесных ландшафтов, хотя местами остаются еще и незалесенные участки. Лес в это время, по-видимому, тоже состоял из березы и сосны, хотя в конце периода начинается постепенное проникновение широколиственных пород. В атлантическом периоде происходит полное облесение района, причем в лесах господствуют широколиственные породы.

Очевидно, изменение растительного покрова приводило к изменению в составе фауны, населявшей регион. Вероятно, в пребореальном периоде, особенно в его второй половине, когда прослеживается похолодание, в фауне еще значительную роль играли северные олени и сопутствующие им животные. С появлением лесов, и особенно со сплошным облесением, северный олень постепенно уступает свое место лесным животным, а затем и совсем исчезает. Во второй половине мезолита человека окружает только лесная фауна.

До начала мезолита в Волго-Окском междуречье существовало, видимо, очень редкое население. К сожалению, в настоящее время мы очень мало о нем знаем. Верхневолжской экспедицией обследовано только шесть памятников, которые могут относиться к этому времени. Это стоянки Золоторучье I (нижний слой), Алтыново (нижний слой) (табл. 40, 1-11), Нестерово в районе Углича, Поповка, Скнятино (нижний слой) в районе Калязина, Федюково I (нижний слой) недалеко от Мышкина.

Одной из самых ранних, по-видимому, мезолитических стоянок на территории региона является нижний культурный слой поселения Елин Бор, находящегося на левом берегу Оки, в 25 км выше Мурома. Оно располагается на высоком останце первой надпойменной террасы. Нижний культурный слой на поселении был обнаружен раскопками Л.В. Кольцова 1959 и 1961 гг. на площади около 400 кв. м (Кольцов, 1966). Этот слой, залегавший под культурным слоем поздних этапов бутовской культуры и датирующийся, по всей видимости, ранним мезолитом, был очень беден находками (табл. 40, 12–21), которые залегали отдельными скоплениями. Не было найдено ни одного нуклеуса. Основной заготовкой для орудий был отщеп. Ряд орудий изготовлен на осколках. Гораздо реже применялись ножевидные пластины. В составе комплекса скребки концевые (в том числе скошенные) и подокруглые. Рабочие лезвия сформованы крутой среднефасеточной ретушью. Резцы срединные (среди них один с ножевой ретушью по краю), с ретушированной площадкой скола (в том числе двойные) и на углу сломанной пластины. Резцовые сколы длинные и довольно широкие. Единственный наконечник стрелы, найденный в этом слое, неправильно асимметричной формы, имеет не очень характерную обработку: на спинке он подправлен по перу на одном краю и на черешке по другому крутой притупливающей ретушью, а на брюшке на 3/4 периметра — полукрутой ретушью. Этот комплекс (табл. 40, 12–21) не имеет прямых аналогий ни в одной из ранних мезолитических стоянок региона и стоит поэтому особняком. Мы не можем сказать ничего определенного ни об его происхождении, ни о хронологии.

Одним из крупных культурных проявлений в мезолите Волго-Окского междуречья была бутовская культура (карта № 6). В числе наиболее интересных ее памятников — стоянка Тихоново (Кимрский р-н Калининской обл.). Она открыта в 1975 г. Л.В. Кольцовым и М.Г. Жилиным и раскапывалась в 1980–1982 гг. под руководством Л.В. Кольцова. Памятник располагается на останце обтекания первой надпойменной террасы левого берега Волги.

Карта 6. Мезолитические памятники Волго-Окского междуречья.

I — памятники бутовской культуры: 1–4 — Бутово I, Кошево II, Жихарево, Култино I; 5 — Дмитровское II; 6–8 — Калинин I–III; 9-10 — Пищалкино, Лукино I; 11 — Краснове; 12 — Староконстантиновская III; 13 — Заборовье II; 14–17 — Соболево I, III, V, VII; 18 — Тихоново; 19 — Устье (Ярославская обл.); 20–23 — Некрасове, Оганино, Кострома, Саметь; 24 — Гомониха; 25 — Горшиха; 26 — Пустынь; 27 — Новошино; 28–30 — Велетьминская IX, Угольново I, III; 31 — Елин Бор (средний слой); 32–33 — Ивановское III, VII; 34 — Берендеево III; 35–41 — Мордовское I–VI, Алексеевское; 42 — Борки; 43–49 — Шумашь II, Коростово I–V; 50–52 — Петрушино I, II, Микулино; 53–55 — Островки I, Беляково III, Дунино I; 56 — Русаново I; 57–61 — Совка III, Задне Пилево I, II, IV, VIII; 62 — Гремячее I; 63 — Жабынь; 64 — Безводнинские стоянки; 65–66 — Утрехские стоянки; 125–127 — Исток I, Борисово I, Заводь; 167–169 — Скнятино I–III; 67 — Устье (Московская обл.); 68–70 — Сауровские стоянки.