Владимир Киселев – Очерки по новейшей истории России и не только… (страница 7)
уменьшил продолжительность рабочего дня ( чудовищное мероприятия с точки зрения экономики);
укрупнил колхозы, заменив их совхозами (разрушил традиционную русскую общину, явно тяготевшую к социализму, заменив сельских крестьян с/х рабочими);
ликвидировал МТС;
ликвидировал приусадебные хозяйства крестьян, тем самым сделал их из производителей с/х продукции потребителями и этим более чем в четыре раза увеличил нагрузку на систему продовольственного снабжения и она с тех пор никогда от этих экспериментов не оправилась (возник пресловутый «дефицит»);
сселил крестьян в поселки городского типа и окончательно оторвал тружеников от земли (агрогорода );
открыл дорогу текучести кадров (новый КЗОТ) и т.д.
в идеологическом плане поставил под сомнение тезис о том, что «от каждого по способности каждому по потребности», перефразированная максима о том, что нужно добывать хлеб в поте лица своего (внедрялась мысль, что за людей будет работать автоматика или
Суммарное действие хрущевских начинаний привело к тому, что произошел поворот к чисто капиталистическим производственным отношениям, где труд является товаром (замена кооперативов-колхозов, государственными предприятиями совхозами, крестьяне стали наемными рабочими. Хрущев первым заявил, что социализм в СССР построен и
Мое мнение, что Сталин хотел, но не успел достроить социалистические производственные отношения, и главное законодательно не закрепил существование класса-организатора, который бы не мог существовать без существования социалистического способа производства (то, что в кибернетике называется блок питания). Нехватило жизни, нехватило здоровья. И так он сделал так много, что удается лишь единицам в Истории. В одном месте, правда (у Ф.Чуева), я встретил информацию, что Сталин в последние годы жизни написал не только всем известную работу «Экономические проблемы социализма в СССР», но ее продолжение, часть вторую, однако следы этой работы не обнаружены до настоящего времени. Может быть, там он решил проблемы построения социализма в одной отдельно взятой стране?
Одним словом, надо признать, что в СССР социалистические производственные отношения построены не были, тому были свои причины. Но необходимо отметить, что в СССР была создана невиданная до сих пор система социальной защищенности трудящихся. Вот эту-то систему нынешние «демократы» старательно разрушают. Мне кажется, что первое, что надо восстанавливать по пути к «СССР 2.0» – это советскую систему социальных завоеваний. Не знаю, можно ли надеяться, что наш народ сможет создать социалистические производственные отношения, ведь среди нас нет таких теоретиков марксизма-ленинизма, как И.В.Сталин, но воссоздать советскую социальную систему вполне возможно, ибо для этого не обязательно иметь социалистические производственные отношения – в Швеции, например, в капиталистической стране, имеет место великолепная социальная защищенность. Да и в последние годы царской России в начале ХХ века (тоже при капитализме) была весьма неплохая система социальных благ.
Мне очень нравится марксистская формула «бытие определяет сознание». Как материалист, я считаю, что идеи возникают самопроизвольно, как случайные числа в процессоре компьютера, однако популярными в обществе становятся только те, которые отвечают сложившимся материальным условиям, причем с задержкой на одно-два поколения.
Я как то прочитал у марксистов с Кавказа (к моему стыду не помню фамилии), что переход к каждому последующему общественному строю вызывался определенными великими открытиями человечества, и задумался.
Открытие само по себе может быть примитивным, но роль его в истории человечества может быть огромной.
Вот, например, я очень любил задавать вопрос своим ученикам: «Скажите почему , по-вашему мнению, основной ударной силой римской армии была пехота (легионы), а в средние века, даже в период раннего средневековья – конница (рыцари)?» Правильный ответ я не получил ни разу. А дело в том, что стремя было изобретено человечеством лишь в VI веке нашей эры. Всякий, кто хоть раз сидел в седле, понимает, что усидеть на лошади без стремян – нужно уметь, а если при этом махать саблей , то это сродни эквилибристике. Поэтому в древнем Риме, когда еще не было изобретено стремя, конница использовалась только как вспомогательная сила в основном для преследования бегущего противника.
А что такое стремя? По существу кольцо, привязанное к седлу. Но сколько веков понадобилось человечеству, чтобы придумать такое нехитрое приспособление, перевернувшее всю стратегию военного дела?!
Также и с другими изобретениями. Изобретение плуга позволило перейти к земледелию, позволило получить хоть небольшой, но постоянный прибавочный продукт, превышающий необходимые потребности производителя в еде. Это-то и позволило перейти к рабскому способу производства («античному» по-Марксу), ибо стало возможным отчуждать часть произведенного продукта от производителя, чтобы кормить рабовладельца, его семью, армию и т.д.
Античное рабство стало экономически невыгодным ко времени Траяна (II век н.э.), ибо все средиземноморье было Римом завоевано, и нападать на соседние племена, чтобы получить источник дешевых рабов, стало просто не на кого (последний раз была завоевана Дакия, что дало рабовладельческому хозяйству Рима свыше 40 тыс рабов).
Рабы нещадно эксплуатировались. Катон [4] приводит такие рекомендации: на оливковую рощу в 250 югеров (80 га) он рекомендует держать 13 человек рабов (более 6 га на одного работника!) и как только они стареют или теряют свою производительность, рекомендует от таких рабов избавляться. Чтобы латифундия (хозяйство) было эффективно, рабы должны быть очень дешевыми. Набеги на соседние племена и давали таких рабов. А как только воевать стало не с кем, начался постепенный закат древнего Рима – это как если бы в нынешних США иссяк источник получения нефти. А попытка перейти в феодальным производственным отношениям в Древнем Риме не получилась, хотя римляне и стали использовать так называемый «колонат»: рабов посадили на землю.
Настоящий рассвет феодальных производственных отношений связан с широким распространением железа. Тогда оно было дорого. В раннем средневековье полное рыцарское облачение вместе с оружием стоило столько, сколько стоили две деревни с землями и крепостными. Недаром купола, например, киевских церквей покрывали антикоррозийным покрытием в виде золота и считали это экономически эффективным. Появление железных сельскохозяйственных орудий повышало производительность труда, но доверить их рабу было нельзя – раб не был заинтересован в работе и при первом удобном случае ломал инструменты. Гораздо эффективнее было сделать производителя лично свободным, чтобы и инструменты, и тягловая сила были его – свои инструменты ломать не будет. Но тут возникала опасность, что свободный землепашец не станет работать «на дядю». Поэтому было найдено решение: земля была объявлена собственностью феодалов, и за право кормиться своим трудом на барской земле крестьянин был обязан работать на барина сколько-то дней в неделю (барщина).
Изобретение мануфактуры еще больше повысило производительность труда вследствие чего появилась возможность перейти к капиталистическим производственным отношениям, когда средства производства находятся в руках господствующего класса, а работник отчужден от средств производства и продает свой труд.
К чему это я говорю? А вот к чему. Стало модно говорить, что проект модерн закончился. Что он сам себя изживает в силу присущего ему ряда структурных недостатков. Это, безусловно, так. То, что капитализм несовершенен, было ясно еще Марксу. Хотя тогдашний капитализм в отличие от нынешней стадии финансовой, был, безусловно, более «дружелюбен» человечеству. С тех пор прошло уже более 150 лет, а капитализм все еще жив и жив потому, что не сделано такое открытие (или ряд открытий), которое повлечет за собой новую организацию труда , и. следовательно, новые производственные отношения.
В связи с этим лозунг «вперед к СССР 2.0» не определен. К чему он зовет? Какие производственные отношения имеются в виду? Принципиально новых не будет, ибо пока их нет. Шестой технологический уклад не меняет отношения труда и капитала, даже если капитал стал финансовым. Когда будет сделано то открытие (или открытия), которое вызовет новые производственные отношения, неизвестно. В чем будет их суть, еще более покрыто туманом. Давайте не будем самообольщаться. Взглянем открытыми глазами на действительность. Капитализм движется в тупик и в исторической перспективе он обречен, но срок жизни способа производства значительно превышает срок, отпущенный человеку на Земле. Нынешнее поколение может и не дожить, так же как и последующее до расцвета новых производственных отношений. Выбор напрашивается сам собой: надо модифицировать капитализм так, чтобы он был пригоден для жизни в Российской Федерации. И это в принципе возможно особенно, если признать, что этап финансового капитализма не является прогрессом, а есть путь в тупик.