Виталий Иванов – Об организации сознания. Исследование истины (страница 10)

На мой взгляд, человеческое «я» являет собой высшую на сегодня ступень развития принципа всеобщего движения и взаимодействия. Начиная от элементарных взаимосвязей физических (ядерных, гравитационных, электромагнитных и прочих), он восходит к химическим и биологическим связям и далее к инстанциям организмов, простейших и все более сложных, «я» животных и человека, связям разумным, индивидуальным и общественным, социальным.

Человеческое «я» осуществляет взаимосвязь между миром материальным (всевозможными структурами плоти) и конструкциями идеальными понятиями, представлениями).

«Я» может разгуливать в материальном и идеальном. В материальном – через приданные ему орудия, органы воздействия на среду - влияя на структуры из плоти, их изменяя, а также перенося отображения материального в мир идеальный.

Изменения в материальном однонаправлены, однозначны, необратимы. А в идеальном «я» может действовать вариантностно, разнонаправлено, многократно и как угодно; без обязательных необратимых последствий в материальном, в том числе, и в первую очередь, для себя.

Мир (Глобальная информационная система), говоря математическим языком, - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного.

Так вот, возвращаясь к вашему замечанию… На мой взгляд, вы суживаете вопрос только отношениями между «я», в частности, скажем, моим «я» и другими, моим «я» и вашим. Я же рассмотрел отношение моего (в частности) «я» к целому Миру, т.е. и к другим «я» тоже. Но не только к ним, но еще и к материальному, и к идеальному. В самых общих чертах, конечно…

Интересно, кстати, как вы считаете?

- Существует ли вообще только одно ваше «я» и все другие «я» - только клоны?

- Существуют ли только высшие «я» - ваше и еще некоторые, «другие»?

- Существует ли только совокупность «я» различных уровней иерархии (от низших до высших) и ничего больше не существует, ни материального, ни идеального?

- Существует Мир - взаимосвязанное единое целое, функция трех аргументов: материального, в том числе, не зависящего от вашего «я»; идеального, в том числе, опять-таки не зависящего от вашего «я» (например, философия Хайдеггера); и других всяческих «я», от элементарных до высших?

«Мыслится» - подсознанием, многомерно, а «я» - лишь проверяет простые логические цепочки.

«Я» = «я» только тогда, видимо, когда оно натыкается на чью-то достойную его мысль.

Т.е. для вас не существуют индивидуальностей, скажем, животных? У которых тоже есть некое «я», но уровнем ниже (это по моей терминологии).

А есть ли косвенный доступ? Если да, как вы различаете прямой и косвенный доступы к материальному?

Насчет безусловного существования идеального у нас нет разночтений. Вроде бы… Значит, вы считаете, что есть ваше «я», есть идеальное - это уже две мировых ипостаси (или же два аргумента) из трех, о которых мы говорим. А к материальному у вас – косвенный доступ. Вот - и ипостась третья! Правда, несколько «не прямая». Вот где кроются наши разногласия с вами. Я считаю ипостаси все равно- и полноценными.

«он (мир – В.И.) и не существует так, как существует всё в мире.»

Что-то здесь, вроде, не так. На мой взгляд, перебор. Для меня это не понятно. Или описка?

Нет, если уж существует, то существует. Может быть, не для всех «я»? Это – да. Независимое от сознания независимо и существует, а зависимое, понятно, - зависимо.

Произвольные построения играющего со своим же сознанием «я», не имеющие никакого «прямого» отношения ни к другим, ни к миру, ни к себе самому, можно переставлять как угодно.

Можно ли говорить об индивидуальности предметов не имеющих «я»? Предметы, вещи, объекты могут быть особенными, но никак не индивидуальными. А если животное индивидуально, значит, у него есть свое «я». Конечно, не человеческое, и все же…

Ведь «я» такого масштаба, как ваше, не могло взяться вдруг неизвестно откуда, сначала были разные «я» поменьше.

Не бывает в мире ничего исключительного абсолютно. Где есть большое, там есть и малое; и наоборот, - так же. Где маленькое, там может быть и большое. Ведь если не принимать себя за абсолют, некого Бога, трудно не согласиться с тем, что все относительно в мире. Или вы все-таки сторонник абсолютизма и не допускаете никаких центров мировой воли, кроме себя?

Я не сказал, что у атома есть «я». Но, на мой взгляд, организация «я», поддержание состояния атома и вообще все мировые взаимосвязи имеют под собой нечто общее. А именно – принцип всеобщего движения и взаимодействия. Наши «я» - тоже род мировых связей, только намного более высших, чем внутриатомные.

Философский орган у вас очень развит. Говорю совершенно серьезно.

А вот возможно ли умозрение без эмпирики, на ваш взгляд?

А божественные ипостаси вы отрицаете тоже? Может быть, Бог Отец, Бог Дух Святой и Бог Сын – аналог трех аргументов Глобальной информационной системы, нашей Вселенной – материального, идеального и активного? Не удивительна ли мудрость древних в сравнении иногда с нашим упрямством и недальновидностью?..

Целое, безусловно, заключает в себе качества всех частей собственных. Но его, конечно, не объяснить, исходя, из какой-либо части.

Свою ответственность не перекладываю ни на кого, но хочу разделить.

Есть отдельные «я» и нечто их объединяющее, наподобие «единого Поэта» у Александра Тагаева. Мое «я» общается с неким «Я» мира, которое чаще всего меня просто не замечает и не беспокоится о моем бытии.

Мои «я» не поддаются целому пересчету. Общие размеры и количество их можно оценить только дифференциально-интегральным счислением на базе элементарных движений и взаимодействий души ранга субстанции по всему пространству и спектру моих возможностей, сущих и потенциальных.

2006

О глупости, логике и геометрии во Вселенной

«Глупости есть два вида:

1) Недопонимание логики.

2) Понимание логики. А именно, из-за понимания логики.

То есть тот, кто говорит глупость, и тот, кому говорят глупость. Третьего не бывает, ведь только две стороны есть. Третья сторона, если и есть, то нейтральная, которая не поддерживает чью-либо точку зрения, кроме своей.»

Валера

Третье, и главное, - это то, что посередине между двумя сторонами. Суть, содержание, плоть, объем… Не глупость.

А логика вообще одномерна. Она увязывает в цепочку понятия. Поэтому все «логичное», как правило, не отображает многогранность реальности и, соответственно, глупо.

Только поверхности имеют две стороны. Все же, что имеет объем, располагает внутренним содержанием и может иметь намного больше сторон, чем две. И вообще, сложную форму.

Каждая отдельно взятая сторона объекта трехмерного, тем более многомерного, является лишь одной из его сторон и в отрыве от остальных, по сути, может дать представление совершенно неверное. Вот такая отдельно взятая сторона, оторванная от целого и является глупостью.

«Если ты из слов (любых) сможешь извлечь третью противоположность, то ты сможешь извлечь истину из слов. При этом сами слова противоположны друг другу и не отвечают не логике, не смыслу, слова заменяют все. Заменяют предметы, заменяют действия, заменяют эмоции, заменяют чувства и все, что может вообразить только человеческое существо.

Поэтому смотреть на дерево и говорить: какая великолепная машина - с одной стороны, глупость; с другой, противоположной стороны, это - вероятность, а именно переносный смысл; а с третьей, это истина, которая заключается в том, что я пытаюсь ее донести.

Слово, которое можно доказать, это факт; факт, который можно доказать, это истина. Ведь доказав, что телефон это предмет, по которому связываются люди и общаются в звуковом режиме друг с другом на расстоянии, на котором невозможно услышать друг друга и понимают при этом, мы доказываем само слово, само существование и истинность этого слова «телефон».

На мой взгляд, вы тут все перепутали. Слова – названия понятий, не более. Понятие можно обозначать любым кодом, не только наборами звуков.

Из слов нельзя «извлечь истину».

Слова не могут быть «противоположны друг другу». «Противоположны друг другу» не могут быть и понятия.

Смыслы от разных людей могут относиться к разным понятиям или к одному и тому же. Однако даже противоположные «смыслы» не отрицают, но дополняют друг друга. Все мы смотрим на мир с разных сторон, каждый со своей «точки зрения» и своим разумом, поэтому в вышесказанном мною нет ничего удивительного… И достаточно глупо отрицать это.

«Сторона бывает только одна - внешняя и внутренняя, смотря с какой стороны смотреть на эту сторону - изнутри или снаружи. Снаружи она выглядит, как шар, а изнутри как вселенная.»

У шара, можно сказать, одна сторона, с двойным значением, да – внутренняя и внешняя. А вот у многогранника – много сторон. И каждая его ограничивает. Шар здесь, конечно же, предел многогранника, у которого количество сторон – бесконечность, а значение площади каждой – ноль.

Кроме того, сторонами понятия, описывающего данный конкретный шар, помимо вышеуказанных сторон могут быть следующие – цвет шара, его вкус, запах, поверхностная шероховатость, радиоактивность его, твердость, выпуклости и вмятины, их расположение и прочее, прочее.

Рассматривать любую одну, саму по себе сторону шара (например, отдельно внутреннюю или же внешнюю) или знакомить кого-то с понятием «шар» по его цвету – глупость.