Вадим Долгов – Клио и Огюст. Очерки исторической социологии (страница 51)

Всё хорошо в меру!

Глава 4. Социология культуры, гендера и этноса

«И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой Тунгуз, и друг степей калмык»[147]

Что такое культура? Понятие «культура» относится к числу тех, смысл которых кажется очевидным, но трудно поддается точному объяснению. «Слово “культура” употребляется по самым различным причинам и поводам. Восхищенные талантом артиста, мы говорим о высокой культуре исполнения; картофель называем плодоносной сельскохозяйственной культурой, а молодого человека, уступившего место в общественном транспорте, признаем образцом культуры поведения»[148], – очень сложно бывает определить общее в разных случаях использования этого слова, выделить суть.

Поэтому определений скопилось очень много. Еще в 1960-е гг. в одной только американской культурологии насчитывалось около 300 дефиниций. Теперь счет им потерян. Всякий уважающий себя начинающий и маститый культуролог считает своим долгом начать работу с построения своего определения.

Весьма распространенным является представление о культуре как о совокупности положительных ценностей, созданных человечеством в процессе развития (т. е. о всем том полезном, нужном, хорошем, что было сделано как в сфере материальной, так и духовной). Такой подход к пониманию культуры называется аксиологическим (аксиология – греч. axios ценный + логия – теория ценностей). Несмотря на широкую популярность определений культуры, построенных на аксиологической базе, они не могут считаться оптимальными. Дело в том, что при практическом использовании таких определений возникают неизбежные трудности, связанные с тем, что подчас невозможно определить, представляет тот или иной предмет ценность или нет. Будем ли мы считать ценностью, а значит, согласно логике этого определения, и достоянием культуры «наследие» музыкальной группы-однодневки, песни которой будут услышаны считанным количеством посетителей клуба и забыты через день? Ответы на этот вопрос могут быть разными. Отсюда неистребимый релятивизм. Как решить, можно ли считать ценностью, например, гильотину – с одной стороны это орудие жестокой казни, но с другой действие гильотины гораздо более гуманно, чем работа палача, орудующего топором, и т. д.? Еще сильнее затрудняет понимание сущности культуры привязка ее к таким расплывчатым понятиям, как «духовный прогресс индивида» (А. Швейцер), «духовный опыт народа» (А. Платонов), имеющаяся во многих аксиологических определениях.

Основа понимания культуры, которым мы будем руководствоваться в нашей работе, находится в изначальном значении самого слова «культура» (лат. cultura – возделывание). Это так называемый технологический или деятельностный подход: он строится на понимании культуры как человеческой деятельности и ее результатов. Таким образом, всё, что создано человеком, в отличие от природной данности, и сам процесс создания мы будем называть культурой.

Подход это хорош тем, что позволяет легко определить, что относится к миру культуры, а что – нет. Например: естественным образом выросший лес – явление природы, а парк, над созданием которого потрудился садовник, – явление культуры; река – природа, а выстроенная на ней людьми плотина и устроенный пруд – явление культуры. Дикий лесной зверь – принадлежит миру природы, а специально выведенное и выращенное животное – часть мира культуры. Таким образом, к культуре будет отнесено всё то, что обязано своим появлением осмысленной работе человека: постройки, культурные растения и животные, предметы обихода, картины, книги, поэмы, философские и религиозные системы, государства, и, наконец, сам человек как продукт воспитания (ведь это тоже человеческая деятельность).

Вместе с тем для постижения отдельных граней изучаемого материала в некоторых случаях целесообразно использование и аксиологического подхода. Например, тогда, когда понятие «культура» используется в морально-этическом смысле. Вряд ли у кого вызовет сомнение, что с «технологической» точки зрения надписи на стенах подъездов в общем смысле, безусловно, явление культуры (молодежной субкультуры, по преимуществу), ибо созданы они людьми. Однако в иной ситуации мы назовем это «бескультурьем» и будем правы, так как подобная деятельность выходит за рамки представлений общества о хорошем поведении, а результаты этой деятельности наносят вред жителям указанного подъезда, вынуждая их тратить дополнительные средства на ремонт и охрану их среды обитания от посягательств. В данном случае более подходящим оказывается именно аксиологическое определение культуры.

Функции культуры. Избранный нами «технологический» подход позволяет определить основные сущностные характеристики культуры и ее функции в жизни общества.

Начнем с того, что человек немыслим вне культуры. Во-первых, потому что для жизнедеятельности индивида необходим обустроенный, окультуренный мир. Человек не может существовать без пищи, одежды, жилья – всё это продукты деятельности, а следовательно – продукты культуры. Принципиально иная ситуация наблюдается в животном мире – всё необходимое для жизни большинство живых существ получают в готовом виде. Начальный толчок развитию культуры и был, по-видимому, дан тем, что человек оказался «обделен» природой – у него не было ни теплой шкуры, ни быстрых ног, ни крепких когтей и зубов. Поэтому чтобы выжить, ему пришлось «доделывать» изначально данный ему мир: одежда, жилище, оружие, транспорт – всё это призвано было компенсировать недостатки человеческой биологии. И если остальные представители «лестницы видов» решали задачу приспособления к внешним условиям и сохранения жизни путем трансформации своих организмов (изменчивость, естественный отбор), то человек, пользуясь главным своим оружием – интеллектом, изменял окружающую действительность, создавая для себя «вторую природу» – культуру. Таким образом, можно говорить о том, что культура есть специфический способ существования вида homo sapiens, обязательное условие поддержания его жизнеспособности.

Среди западноевропейских мыслителей XVII в. большой популярностью пользовалась точка зрения, что культура и цивилизация только портят человека. Принято было восхищаться так называемым «натуральным человеком», «близким природе» дикарем, являвшимся якобы средоточием всяческих добродетелей. Наглядно это проявилось в романе Д. Дефо «Робинзон Крузо» – герой попадает на необитаемый остров, мыслимый автором как место, свободное от «тлетворного» влияния «цивилизованного» общества. Там он полностью преображается. Из беспутного повесы Робинзон превращается в набожного человека и ведет достойную трудовую жизнь. Представленный в романе пример на первый взгляд выглядит весьма убедительно. Однако при более подробном рассмотрении выясняется, что Робинзон хотя и лишен общения с людьми, отнюдь не оторван от взрастившей его цивилизации. По счастью, на остров вместе с ним морем выброшены инструменты, порох, ружья и много других нужных вещей, без которых жизнь на острове была бы просто невозможной. Кроме того, Робинзон обладает определенными трудовыми навыками и довольно обширными знаниями, которые были выработаны английским обществом к XVII в. Он имеет представление о том, как выращивают хлеб, он умеет плести корзины, охотиться, строить. Таким образом, оказавшись вдали от цивилизации, он тем не менее несет в себе ее достижения, пользуется совокупным опытом поколений, воплощенным в культуре.

Это последнее обстоятельство показывает нам еще одну важную функцию культуры. Культура – это непременное условие социализации личности. Другими словами, культура это такая «волшебная сфера», попадая в которую, новорожденный ребенок начинает свой путь к превращению в настоящего человека. Вне ее человек не может состояться. Женщина дает миру младенца. Его тут же необходимо запеленать, поместить в теплое помещение – иначе он погибнет. Пеленки, теплый дом – всё это продукты культуры. Без них ребенок не сможет выжить. То есть оказаться вне культурной сферы для новорожденного человека уже почти всегда равносильно гибели (исключение – немногочисленные случаи воспитания «человеческих детенышей» дикими зверями, «маугли»). Это только самый первый шаг. В дальнейшем процесс культурной интеграции ребенка, другими словами, воспитания пойдет дальше: его будут учить ходить, есть с ложки, говорить, самостоятельно одеваться, читать, писать и т. д. И если субъект воспитательной работы воспримет всё то, что требуется предписаниями той культуры, в лоне которой он вырос, он становится полноценным человеком. Попробуем на секунду представить индивида, которого в силу тех или иных обстоятельств не научили говорить (того же «маугли»). Может ли он считаться в полной мере человеком? Опыт общения ученых с реальными «маугли», воспитанниками стаи волков, показывает, что создания эти весьма далеки как от образа киплинговского персонажа, так и от обычного человеческого образа. Изменяется даже их телесный облик: они передвигаются на четвереньках. Это, конечно, особый случай. Но возьмем менее острую ситуацию: человека не научили читать – будет ли его жизнь полноценной? В современном обществе – вряд ли. Таким образом, культура есть универсальный «делатель человеков», именно на ней лежит функция формирования всего того в личности, что не сводится к простой биологии.