Торвальд Олафсен – Научный материализм (страница 78)
Но если научный материализм не требует от мыслящего субъекта обязательного отказа от веры в бога, то куда такой субъект должен определить бога в своём сознании? Ответ довольно прост. Давайте вспомним, что научный материализм не определяет устройство всего сознания без остатка, он описывает только реальный мир, знание, методы мышления и ещё определяет, куда отнести представление о действительном мире. Этого уже достаточно, чтобы эффективность индивида была очень высокой, и потому оставшаяся часть его сознания может быть устроена каким угодно способом. В связи с этим научный материализм не указывает, куда конкретно индивид должен определить бога в своём сознании, но указывает, куда бога не следует определять. Это, конечно же, реальный мир, в котором каждый предмет должен обладать признаком объективного существования. Бог не соответствует этому критерию, поэтому, если для конкретного индивида, освоившего научный материализм, бог существует, то это может быть какое угодно существование, кроме объективного. При этом определения различных других существований такому индивиду предлагается изобретать самостоятельно — в научный материализм подобное не включено.
Кого-то из верующих людей может задеть формулировка «бог не существует объективно», но это будет напрасно. Такое отношение может быть вызвано лишь такой свободной трактовкой термина «объективное существование», которая придаёт высказыванию смысл, что бог не существует вообще никак и ни в каком виде. Такие вольные трактовки часто случаются из-за того, что люди, далёкие от науки, воспринимают специальные термины в более привычном для себя повседневном значении, которое меняется и со временем, и от региона к региону. Например, для логики абсолютно нормально высказывание, что некое рассуждение является ущербным. Это всего лишь означает, что в нём нарушаются законы логики, и потому оно непродуктивно, а его результат случаен. Но сегодня в некоторых странах существуют такие социальные группы, где сказать собеседнику, что его рассуждение ущербно, будет равносильно личному оскорблению. Слово «ущербно» будет воспринято так, будто речь идёт о генетическом отклонении в организме субъекта, в результате чего он неисправимо болен и не способен участвовать в социальной конкуренции. Такая же проблема есть со словом «адекватный». Для науки является совершенно нормальным сказать, что поведение подопытного животного или человека не адекватно ситуации. Это всего лишь означает, что из всех возможных реакций на внешние условия субъект выбирает явно не самую оптимальную для выполнения его биологической задачи, что может быть обусловлено, например, низкой степенью его информированности. Но если некоторым людям сказать, что их поведение неадекватно, они придут в ярость, потому что воспримут это слово как указание на их тяжёлое психическое заболевание. Чтобы избежать таких недоразумений с научным материализмом, нужно помнить, что объективное существование — это специальный философский термин, который лишь означает, что предмет может быть подвержен множественным исследованиям группой лиц и результаты этих исследований будут одинаковыми. Осознание этого должно устранить ущемление чьих-то религиозных чувств, ведь практически никто из верующих никогда не пытался утверждать, что он в самом деле видел бога настолько реальным, что его можно было исследовать группой лиц и получать одинаковые результаты. Это означает, что для большинства верующих бог действительно во все времена существовал как-то иначе, чем подразумевается в научном материализме под словами «объективное существование». Следовательно, высказывание «бог не существует объективно» полностью нейтрально и соответствует исторически сложившемуся состоянию вещей.
В заключение хочется добавить, что отсутствие у людей хорошего представления о бытии и необходимость спасать своё сознание некой универсальной идеей крайне прискорбны. Бытие достаточно сложно, его частные проявления бывают очень причудливы, и одна относительно простая идея не имеет шансов достаточно хорошо описать все возможные события на тысячелетия вперёд. Это приводит к регулярной критике религии, что оборачивается страданием для верующих людей, ведь организм человека устроен таким образом, что его нервная система химически угнетается, если выяснится, что он придерживался ущербной системы взглядов. Чтобы избежать этого страдания, верующим приходится оставлять свои насущные дела и участвовать в спорах, обращаться за ответами к религиозным авторитетам, а иногда и нападать на своих противников, отчего проливается кровь. Всё это иногда в незначительной, а иногда в фатальной степени усложняет им выполнение их биологической задачи. Дать людям способ эффективно осваивать реальность и чувствовать себя благополучно — вот задача для хорошего философского учения.
Перемещения во времени
Нет никаких научных подтверждений, что бытие происходит прерывно, что каждую малую долю секунды мир сменяется другим, подобным ему, как при смене кадров при воспроизведении видео. Также нет подтверждений, что материя может исчезать бесследно и появляться ниоткуда. Напротив, в результате многовековых исследований учёные вывели законы сохранения материи и энергии, и эти законы экспериментально подтверждаются по сей день. Материя только двигается, перемешивается и меняет свои формы, свой воспринимаемый облик; это может приводить к уменьшению или добавлению материи в одном конкретном участке, но в глобальном масштабе всегда имеется одно и то же количество материи в пространстве. Когда люди мыслят о прошлом, довольно часто они воспринимают его как нечто отдельно существующее, как место, куда можно заглянуть, вернуться. В воображении это действительно легко сделать, но когда учёные говорят о реальной возможности перемещения во времени, это вызывает определённое беспокойство по поводу качества используемых ими методов мышления.
Все предметы в прошлом были выстроены из того же набора частиц и полей, что окружают нас в настоящем, только теперь они изменили свой порядок и формы. Кроме этого гигантского набора материи у нас нет никакого другого. Как бы мы ни хотели немедленно оказаться в некотором месте, где окружающие нас предметы расположены иначе, чем сейчас, где те же звёзды на небе имеют другое расположение, для этого нам пришлось бы изменить тот единственный набор материи, который мы наблюдаем сейчас, и это невозможно осуществить по следующим причинам:
1. Это потребовало бы выполнения физической работы фантастической величины.
2. Моментальное перемещение предметов в пространстве пока не было открыто наукой и не представляется возможным.
3. Даже просто быстрое, но при этом последовательное перемещение всех предметов во Вселенной в нужные координаты неосуществимо, ибо потребует невероятных ускорений и скоростей, которые приведут к разрушению предметов.
4. Для выполнения такого перемещения потребовалась бы внешняя сила, приложенная извне Вселенной, ибо, подчиняясь собственным внутренним законам, Вселенная движется только так, как мы это наблюдаем каждый день.
5. Невозможно даже представить себе методы, которые позволили бы учесть и обратить вспять все микроскопические процессы во Вселенной с идеальной точностью, чтобы возврат к желаемой картине прошлого был безупречным.
6. Такое успешное изменение реального мира привело бы к уничтожению его состояния, которое до изменения называлось настоящим временем. Чтобы в него вернуться, пришлось бы заново перестроить всю Вселенную.
Поскольку эти противоречия непреодолимы и учёные, как правило, даже не пытаются заявлять о технической возможности выполнять такие задачи, остаётся заключить, что любые гипотетически предполагаемые перемещения во времени обязательно подразумевают попадание исследователя в некий другой набор материи, который во многом подобен наблюдаемому в настоящем времени, но имеет некоторые отличия. Давайте попробуем дать шанс такой версии и попытаемся придумать, каким образом это могло бы быть возможным.
В первую очередь перемещения во времени никогда не подразумевали наличие единственного якорного состояния в прошлом или будущем, куда можно переместиться. Вместо этого при допущении принципиальной возможности перемещения во времени всегда имелось в виду, что при соблюдении определённых условий возможно переместиться в любой момент времени. Это должно было бы означать, что для каждого момента бытия существует отдельный набор материи, в который исследователь мог бы попасть, то есть должно одновременно существовать бесконечное число наборов материи размером со Вселенную. Возникает вопрос: как они должны соотноситься в пространстве? Если Вселенная бесконечна, то она попросту не допускает существования где-либо ещё одного набора материи той же величины, ведь все возможные места уже заняты этой исходной Вселенной. Если сделать допущение, что Вселенная на самом деле ограничивается видимой её частью, тогда гипотетически ей могли бы соседствовать подобные миры, имеющие вид разных моментов известного нам мира. Предположим, это действительно так, и бесконечное пространство заполнено бесконечным множеством конечных наборов материи. Но возникает следующий вопрос: как должна вести себя материя в этих соседних Вселенных? Если при перемещении в них материя должна вести себя неотличимо от того, как мы наблюдаем это сейчас, то она должна подчиняться тем же законам. Это означало бы, что она должна находиться в постоянном движении. Как же в таком случае конкретный набор материи может отвечать за конкретный момент времени? Единственная версия, которая приходит на ум — все эти наборы материи должны двигаться с одинаковой скоростью без малейших отличий даже в самых микроскопических проявлениях, но быть смещёнными во времени относительно друг друга на ничтожные величины. Для существования такой модели потребовалось бы, чтобы в начале мироздания бесконечное число одинаковых миров было создано последовательно, с равномерной скоростью и в соответствии с определённым геометрическим проектом, не соединяясь друг с другом. Такая модель настолько сильно нарушает правило Оккама, настолько смело задействует недоказанные сущности и свойства, что рассматривать её всерьёз, конечно же, не имеет смысла.