Тома Пикетти – Общества неравенства (страница 7)
Все знакомы с последствиями холодной войны для системы международных отношений, но на этом ее последствия не закончились. Во многих отношениях холодная война также создала идеологическую заморозку, которая препятствовала новому мышлению о путях выхода за пределы капитализма. Антикоммунистическая эйфория, последовавшая за падением Берлинской стены, также препятствовала свежим мыслям вплоть до Великой рецессии 2008 года. Поэтому только недавно люди снова начали думать о введении более жесткого социального контроля над капиталистическими экономическими силами.
Это особенно верно, когда речь идет о важнейшем вопросе инвестиций в образование и доступа к нему. Самым поразительным фактом роста неравенства в США является обвал доли совокупного национального дохода, приходящейся на нижние 50 процентов, которая упала с примерно 20 процентов в 1980 году до чуть более 12 в 2018 году. Такой резкий обвал с и без того низкого уровня может быть объяснен только множеством факторов. Одним из таких факторов было резкое снижение федеральной минимальной заработной платы (в реальном выражении) с 1980 года. Другим фактором было значительное неравенство в доступе к образованию. Поразительно обнаружить, насколько доступ к университетскому образованию в США зависит от доходов родителей. Было показано, что вероятность получения высшего образования (включая двухгодичные дипломы младших колледжей) составляла чуть более 20 процентов для 10 процентов молодых взрослых, чьи родители имели самый низкий доход, и линейно возрастала до более чем 90 процентов для тех, чьи родители имели самый высокий доход. Более того, доступ к высшему образованию не означает одно и то же для тех, кто находится в верхней и нижней части распределения. Концентрация инвестиций в образование в элитарных учебных заведениях особенно ярко выражена в США, где процедуры приема непрозрачны, а государственное регулирование почти полностью отсутствует.
Возвращение множественных элит и сложность формирования эгалитарной коалиции
Далее мы попытаемся понять, в каких условиях возникли эгалитарные коалиции в середине двадцатого века и почему после периода успеха в сокращении неравенства они в конечном итоге заглохли. Мы также попытаемся представить себе условия, при которых сегодня могут возникнуть новые эгалитарные коалиции.
Прежде всего, мы должны прояснить одну вещь. Широко социал-демократические перераспределительные коалиции, возникшие в середине двадцатого века, были не только электоральными, институциональными или партийными коалициями, но и интеллектуальными и идеологическими. Битва велась и была выиграна, прежде всего, на поле боя идей. Конечно, было важно, чтобы эти идеи нашли воплощение в политических партиях, будь то явно социал-демократические партии, такие как шведская SAP или немецкая SPD (обе занимали ключевые позиции в 1920-х годах) или партии типа лейбористов (завоевавших абсолютное большинство в Великобритании в 1945 году) или демократов (занимавших президентское кресло в США с 1932 по 1952 год при Рузвельте, а затем Трумэне). Кроме того, во Франции и других странах можно обнаружить союзы того или иного рода между социалистами и коммунистами (которые пришли к власти во Франции, например, в 1936 и 1945 годах). Однако, если отбросить детали, факт остается фактом: реальный захват власти был идеологическим и интеллектуальным, прежде чем политическим. В период 1930–1980 годов даже правые партии находились под влиянием идей сокращения неравенства и преобразования правовой, фискальной и социальной систем. Эта трансформация политики зависела не только от мобилизации (в широком смысле) социал-демократических коалиций, но и от участия гражданского общества (включая профсоюзы, активистов, СМИ и интеллектуалов), а также от масштабной трансформации доминирующей идеологии, которая на протяжении долгого девятнадцатого века формировалась под влиянием квазирелигиозной теологии рынков, неравенства и частной собственности.
Наиболее важным фактором в возникновении этой новой коалиции идей и нового видения роли государства стала дискредитация системы частной собственности и свободных рынков. Это началось в конце XIX – начале XX века в связи с огромной концентрацией промышленного богатства и последующим чувством несправедливости; этот процесс набрал обороты после Первой мировой войны и Великой депрессии. Существование коммунистической контрмодели в Советском Союзе также сыграло решающую роль, не только заставив неохотно идущих консерваторов принять амбициозную программу перераспределения, но и ускорив децентрализацию в европейских империях и подстегнув расширение гражданских прав в США.
Когда мы рассматриваем эволюцию (в целом) социал-демократических электоратов после 1945 года, поразительно видеть, насколько схожими были события в Европе и Соединенных Штатах. Учитывая совершенно разную историю национальных партийных систем, отнюдь не очевидно, почему это должно было произойти. В период с 1950 по 1970 годы доля голосов Демократической партии в Соединенных Штатах была особенно высока среди менее образованных избирателей с относительно низкими доходами и небольшим или вообще никаким богатством, в то время как доля голосов республиканцев была выше среди более высокообразованных избирателей с относительно высокими доходами и большим состоянием. Во Франции мы находим ту же электоральную структуру в почти одинаковых пропорциях: в 1950–1970 годах социалистические, коммунистические и радикальные партии привлекали больше голосов среди менее образованных, менее обеспеченных и менее состоятельных избирателей и, наоборот, за партии правоцентристского и правого толка. Эта электоральная структура начала меняться в конце 1960-х и в 1970-е годы, и в период 1980–2000 годов мы видим заметно иную структуру, вновь почти идентичную во Франции и США: и демократы, и социалистическо-коммунистический альянс начали привлекать избирателей, которые были более образованными, но не относились к числу самых высокооплачиваемых. Однако эта модель не продлилась долго. На президентских выборах 2016 года в США не только наиболее образованные, но и наиболее высокодоходные избиратели предпочли демократов республиканцам, тем самым полностью изменив социальную структуру голосования по сравнению с периодом 1950–1970 годов.
Другими словами, разложение лево-правого раскола послевоенной эпохи, от которого зависело сокращение неравенства в середине XX века, происходило давно. Чтобы увидеть его правильно, мы должны рассматривать его в долгосрочной исторической перспективе.
Мы находим аналогичные трансформации (по крайней мере, в зависимости от уровня образования) в голосовании лейбористов в Великобритании и социал-демократов в различных странах Европы. В период с 1950 по 1980 годы (в целом) социал-демократическое голосование соответствовало рабочей партии; в период с 1990 по 2010 годы оно в основном отражало выбор образованных людей. Тем не менее, самые богатые избиратели продолжали настороженно относиться к социал-демократическим, рабочим и социалистическим партиям, включая Демократическую партию в США (хотя и в меньшей степени). Ключевым моментом является то, что эти различные измерения социального неравенства (образование, доход и богатство) всегда были несовершенно взаимосвязаны. В обе эпохи можно найти много людей, чье положение в иерархии образования выше, чем их положение в иерархии богатства, и наоборот. Важно то, насколько политическая партия или коалиция способна интегрировать или дифференцировать различные измерения социального неравенства.
Часть I
Режимы неравенства в истории
Глава 1
Тернарные общества. Трифункциональное неравенство
Трифункциональная логика:
Духовенство, Дворянство, Третье сословие
Мы начнем наше исследование с рассмотрения того, что я называю «троичными обществами». Будучи самым старым и наиболее распространенным типом режима неравенства, троичная модель оставила неизгладимый отпечаток на современном мире. Невозможно изучать последующие политические и идеологические изменения, не изучив сначала троичную матрицу, которая придала социальному неравенству его первоначальную форму и обоснование.
Простейший тип троичного общества состоял из трех отдельных социальных групп, каждая из которых выполняла важную функцию служения обществу. Это были духовенство, дворянство и третье сословие. Духовенство было религиозным и интеллектуальным классом. Оно отвечало за духовное руководство общиной, ее ценности и образование; оно придавало смысл истории и будущему общины, обеспечивая необходимые моральные и интеллектуальные нормы и ориентиры. Дворянство было военным сословием. Своим оружием оно обеспечивало безопасность, защиту и стабильность, избавляя общество от бича постоянного хаоса и неконтролируемого насилия. Третье сословие, простой народ, выполняло работу. Крестьяне, ремесленники и купцы обеспечивали пищу и одежду, что позволяло процветать всему обществу. Поскольку каждая из этих трех групп выполняла определенную функцию, троичное общество можно также назвать трехфункциональным. На практике троичные общества были более сложными и разнообразными. Каждая группа могла содержать множество подгрупп, но обоснование этого типа социальной организации обычно относилось к этим трем функциям. В некоторых случаях формальная политическая организация общества также ссылалась на те же три функции.