Татьяна Ларионова – Энциклопедия сюжетов. Аннотация-синопсис-произведение (страница 12)
В Совет дома, после того, как моя подпись на протоколе, где 100% собственников, якобы, проголосовали, за оплату горячей воды на общедомовые нужды (ОДН) сверхнорматива, была подделана, я категорически отказалась входить.
Из нашего подъезда, в Совет дома, была предложена кандидатура 58-милетнего Евгения из 64-й квартиры. У Евгения прихватило спину, он с трудом двигался, договариваться с людьми не умел, в том числе и по телефону. Евгений много чего ещё не умел, но был открыт борьбе за справедливость и готов был, если что, свидетельствовать в суде.
А главное никто, кроме Евгения, не соглашался представлять наш подъезд в Совете дома и подписывать документы. Доверить это голосование Евгению означало провалить его, то есть не собрать необходимого числа голосов 50+1%. Пустить голосование на самотёк означало также провалить его. Провалить это голосование означало повторное голосование, дальнейшее состояние МКД без Совета дома и без принятия, нужных решений, в том числе и по нормативной оплате ОДН по горячей воде.
Провал голосования мог привести и к – подделке листов голосования и объявления «Рутасом» решений, которых собственники МКД не принимали. Например, как в случае 100%-х «за» за оплату сверхнормативной ОДН по горячей воде в недавнем, совсем, прошлом.
Мы с соседкой с 4-го этажа Людмилой Ивановной решили не допустить провала голосования и вместе с этим провалом, может быть, допустить решения, которые тяжким бременем упадут на наши скромные кошельки, в дальнейшем.
В нашем подъезде работа с собственниками была поставлена. Будучи, в недавнем прошлом, представительницей своего подъезда, работала с «представительницами» площадок лестничных клеток. Первой звонила тёте Неле – соседке с 5-го этажа. Тёте Неле поручалось подписать свой лист и собрать затем все листы на своём этаже. А далее эти листы тётя Неля должна была передать на 4-й этаж Людмиле Ивановне.
Людмила Ивановна, кроме того, что подталкивала собственников к действиям, собирала листы и передавала их потом мне на 3-й этаж. С двумя соседками на своём этаже она работала лично, матери троих детей, купившей квартиру недавно, звонила я и просила её занести лист голосования к Людмиле Ивановне.
На своём 3-м и на 2-м этажах, листы голосования, после обзвонки соседей и телефонных переговоров с ними, собирала сама. Далее, за листами либо приходил сын Ирины Павловны, либо я ей сама их передавала, либо листы передавались Ирине Павловне через Евгения, идущего на улицу, мимо моей квартиры.
В данном голосовании нам, наиболее активным собственникам МКД, были важны ответы по пунктам, навязывающим услуги/работы за дополнительную плату в размере сверх миллиона, а также – по пункту необоснованного, с точки зрения председателя Совета дома, размера платы по статье «Содержание и ремонт жилья». На этом мы сосредоточились сами, на этом стояли и наши единомышленники из 2-го и 3-го подъезда.
Надежда и Светлана, также, как и мы, с Людмилой Ивановной, не входили в Совет дома, но не могли допустить непомерных трат на пластиковые окна в подъездах, светодиодные светильники и светошумовые прожекторы. Не хотелось нашим дорогим соседкам Надежде и Светлане, как и нам с Людмилой Ивановной, платить за те услуги, которая компания не предоставляла. Судя по результатам голосования, того же самого не хотели и те собственники, с кем мы разговаривали и кого убеждали проголосовать.
В результате, проголосовавшее большинство собственников, высказалось против смены окон ПВХ по графе, в квитанциях, «Дополнительные услуги». По вопросу утверждения размера платы по статье «Содержание и ремонт жилья» (17, 23 р./кв. м.) большинство собственников также проголосовало, поставив значки в графе «против».
Через 20-ть дней нам снова пришлось голосовать, но главное пришлось понервничать за итоги. На этот раз, на кону, стояла сумма платежа ОДН по горячей воде, за оплату по нормативу и опять-таки – окна из ПВХ.
Никто из собственников не был, конечно, доволен тем, что платежи по статье горячей воды на общедомовые нужды возросли, после липового голосования, раз в 30-ть, но и проявлять гражданскую активность мало кто, из недовольных, собирался.
Что касается замены окон в подъезде, то теперь их предлагалось сделать за 2 наших, теоретически и практически, посильных платежа. К тому же – в счёт платежей в Региональный фонд по капитальному ремонту, который мог нам их, гипотетически и когда-нибудь, вернуть.
Региональный закон позволял осуществлять такие расчёты, но засада была в том, что этому фонду наш МКД был, до фига, должен ещё за крышу, которую нам сменили в 2016 году. Это – во-первых, а во-вторых – сумму, которую мы реально могли собрать даже 100%, что, мало вероятно, на окна во всех подъездах не хватило бы.
В нашем подъезде подталкивать к голосованию, как и в прошлый раз, взялись мы с Людмилой Ивановной, по той схеме, которую я описывала выше. Почти все собственники нашего подъезда понимали, что платить ОДН по нормативу лучше, а главное – в разы меньше, чем – по сверхнормативу и все голосовали за оплату по нормативу.
В том, что касается замены старых окон в подъездах на новые, то тут собственников одолевали сомнения. Многие сильно сомневались, что деньги позже можно будет вернуть из Регионального фонда. Кое-кто подозревал, что денег, которые предлагали собственникам заплатить в два приёма будет недостаточно, даже при условии, что 100% собственников их заплатит. А если учесть, что на 100%, в нашем МКД, ничего не оплачивается, то собранных денег, спасибо, если хватит на замену окон одного или двух, от силы, подъездов.
Мысль о том, что замена окон произойдёт, конечно, в другом, а не собственном подъезде, не давала покоя. Именно эта мысль оказывалась главной для того, чтобы большинству собственников дома ещё раз проголосовать «против» пластиковых окон в подъезде.
За три дня до окончания голосования ситуация становилась тревожащей. До кворума не хватало 8-мь, с хвосточком, процентов голосов. И снова выручать взялись активные собственники: Людмила Ивановна из нашего 4-го подъезда, Надежда из 2-го подъезда и Светлана из 3-го подъезда. Они пошли по квартирам. Во всех этих подъездах, конечно, были те, кто входил в Совет МКД. Но это было лето. Кто-то уехал в отпуск, кто-то устраивал свою личную жизнь, кто-то работал, а главное – не считал нужным голосовать за важные, для жизни собственников, решения.
За сутки, до окончания срока 2-го голосования, необходимое количество голосов, а именно 50%+1,с небольшим запасом, набралось. Почти все собственники проголосовали «за» оплату горячей воды на общедомовые нужды (ОДН) по нормативу и большинство собственников проголосовало «против» замены окон с уплатой двухкратного дополнительного взноса.
За 2-м голосованием, буквально на следующий день, началось 3-е, за два с небольшим месяца, голосование, инициатором, которого выступала уже наша управляющая компания «Рутас». В листке для голосования стоял только один вопрос. Этот вопрос касался одностороннего расторжения Договора управления компанией «Рутас» с нами, «в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору управления по тарифу 14 руб.00 коп».
Расторгнуть Договор управления с нами компания «Рутас», по своей инициативе, не могла. Договор по управлению нашим МКД у компании «Рутас» был подписан на пять лет. До окончания срока расторжения Договора, по инициативе компании, оставался ещё целый год.
Наш подъезд принял решение проголосовать и проголосовать «против» того, чтобы компания расторгла Договор в одностороннем порядке. Все три прошедших голосования мы с Людмилой Ивановной и другими собственниками нашего подъезда, двигались тем, что компания могла подделать протоколы. Однажды так уже случилось с оплатой по ОДН и каждому, из нас, это стоило кругленькой суммы, выброшенной не то на ветер, не то в чужой карман.
Евгений передал компании 12-ть из 16-ти возможных листов с нашими «против». Листы не составили кворума, но в данном случае, это было не важно. Отсутствие кворума означало, что решение по расторжению Договора управления, не было принято.
Одновременно с получением компанией листов голосования, об очевидно не случившемся кворуме, по нашим почтовым ящикам, были разбросаны квитанции об оплате «Содержания и ремонта жилья» с суммой почти в 19р. с кв. метра.
Межквартальный проезд
Я живу в пятиэтажном кирпичном доме 1970-го года постройки. За последние пару-тройку лет наш тротуар шириной приблизительно в 3 м., превратился, в межквартальный проезд, не принадлежащий дому.
Если в 70-90-х годах, опасностью для шедших, по тротуару, могла, с 5% вероятностью, стать почтовая машина, подъезжавшая, пару раз в день, к служебному входу почты, то в 2000-х опасностью стали бесконечно снующие в обе стороны, машины. Мы – жильцы остались, практически, без выхода со двора. Из подъезда мы попадали, сразу на оживлённую проезжую часть межквартального проезда.
Вдоль цоколя, из-за того, что в нём располагались выходы служебных помещений с первого этажа* и подвалов, пройти на улицу, бОльшую часть года, было также мало возможно. По крайней мере, немолодым, нездоровым и с детскими колясками.
Мне передвигающейся с тростью, за время преодоления расстояния в 2—3 подъезда в сторону санитарной площадки, приходилось до 7-ми раз уступать дорогу машинам. Особенно опасно было идти по межквартальному проезду в осенне-зимне-весенний период, который у нас, в Сибири, длится примерно полгода.