Сергей Надеждин – Тайная власть ожиданий: почему в любви сбывается то, чего мы ждём? (страница 4)

Теперь посмотрим, как этот цикл разворачивается шаг за шагом.

Шаг 1: Ожидание. Елена ожидает, что Дмитрий будет становиться всё более холодным и в конце концов бросит её. Она не говорит ему об этом прямо, но внутри это предположение уже живёт.

Шаг 2: Отношение. Из ожидания рождается отношение. Елена становится более тревожной, более чувствительной к его словам и действиям. Каждый его нейтральный поступок она начинает сканировать на предмет «признаков равнодушия».

Шаг 3: Поведение. И вот здесь начинают работать те самые микро-механизмы из эксперимента.

Время и интенсивность. Елена сокращает время тёплого, расслабленного общения. Ей кажется, что она должна быть «настороже». Она меньше шутит, меньше инициирует нежности.

Настойчивость. Когда Дмитрий забывает о чём-то мелком, Елена не напоминает мягко, а сразу обижается. Она не даёт ему второй попытки — она уже «знает», что он не ценит её.

Уровень задач. Она перестаёт просить его о помощи. «Зачем просить, если всё равно откажет или сделает спустя рукава?» — думает она. Но она не проверяет, отказал бы он на самом деле.

Обратная связь. Когда Дмитрий делает что-то хорошее (покупает цветы, помогает с уборкой), Елена не замечает этого или обесценивает: «Ну, это он просто так, из вежливости». А когда он ошибается — фиксирует и запоминает.

Микроповедение. Её поза становится более закрытой. Она реже смотрит в глаза. Её голос становится чуть более плоским, когда она с ним разговаривает. Она не замечает этого, но Дмитрий чувствует.

Частота контакта. Она реже звонит первой, реже предлагает провести время вместе. «Зачем инициировать, если ему всё равно?» — думает она.

Шаг 4: Условия. Поведение Елены меняет среду, в которой находится Дмитрий. Он чувствует, что она стала холоднее, что она обижается на что-то, чего он не понимает. Он начинает чувствовать себя «виноватым без вины». Ему становится неуютно, он не знает, как себя вести.

Шаг 5: Результат. Под влиянием этой холодной, напряжённой атмосферы Дмитрий действительно начинает вести себя иначе. Он отдаляется — не потому, что он «перестал ценить», а потому что ему тяжело находиться рядом с человеком, который постоянно ждёт от него плохого. Он реже звонит первым — потому что его звонки встречают холодным «да, слушаю». Он реже делает сюрпризы — потому что сюрпризы не замечают или критикуют.

Шаг 6: Подтверждение. Елена видит, что Дмитрий действительно стал менее внимательным. «Ну вот, — думает она, — я же говорила. Он меня больше не ценит. Скоро бросит». Её ожидание укрепилось.

Круг замкнулся. И теперь он будет вращаться дальше, усиливая себя. Елена будет становиться всё холоднее, Дмитрий — всё отстранённее, и в конце концов они либо расстанутся, либо останутся вместе, но в напряжении. Воображаемое Еленой будущее (он её бросит) станет реальным, потому что она сама его приблизила.

Что здесь общего с экспериментом

В эксперименте Розенталя не было измен, цветов и разговоров о чувствах. Там были крысы, лабиринты и студенты. Но структура — та же самая.

В эксперименте ожидание студента («эта крыса способная») изменило его поведение. Он давал больше времени, больше настойчивости, более сложные задачи, более чёткую обратную связь. Это изменило условия, в которых оказалась крыса. И крыса показала лучший результат.

В пример с Еленой и Дмитрием ожидание Елены («он меня не ценит») изменило её поведение. Она сократила время, снизила настойчивость, упростила задачи, исказила обратную связь, изменила микроповедение. Это изменило условия, в которых оказался Дмитрий. И он стал вести себя так, как она боялась.

Разница только в материале. В одном случае — лабиринт и время прохождения. В другом — внимание, забота, теплота отношений. Но принцип един: ожидание создаёт поведение, поведение создаёт среду, среда создаёт результат, результат подтверждает ожидание.

Почему мы этого не замечаем

Потому что в реальной жизни всегда есть «оправдания». Елена может сказать: «Он реально стал меньше внимания уделять. Это не я придумала. Вот факты: он реже звонит, реже дарит цветы». И она будет права — факты есть. Но она не видит, что эти факты — результат её собственного поведения, запущенного ожиданием.

В эксперименте это было очевидно — потому что крысы были одинаковыми изначально. В жизни изначально люди разные. И всегда можно сказать: «А вот он с самого начала был таким». Или: «Она изменилась из-за работы, из-за стресса, из-за друзей». Эти объяснения кажутся правдоподобными. И они маскируют тот факт, что наша собственная роль в формировании этого «таким» или «изменилась» гораздо больше, чем мы готовы признать.

Именно поэтому самореализующееся ожидание так трудно распознать в себе. Оно всегда прячется за ширмой из «объективных фактов». А за этой ширмой — наше поведение, которое эти факты и создало.

Понимание того, что эксперимент с крысами — это не история про крыс, а история про нас, даёт ключ. Если схема работает везде одинаково, значит, мы можем научиться её замечать. Не только в лаборатории, не только в чужой жизни, но и в своей собственной.

Вопрос не в том, «правильное» или «неправильное» у нас ожидание. Вопрос в том, видим ли мы связь между нашим ожиданием, нашим поведением и тем результатом, который потом нас удивляет или разочаровывает.

Это не значит, что все проблемы в отношениях — «наша вина» и что другой человек не делал ничего плохого. Вовсе нет. Это значит, что между ожиданием и результатом всегда есть наше собственное поведение. И если мы научимся его замечать, у нас появится рычаг влияния на этот цикл. А если не научимся — цикл будет управлять нами.

Мы начали с простого наблюдения. В жизни часто возникает разочарование. Партнёр «стал другим», сотрудник «не оправдал надежд», человек, от которого ничего не ждали, вдруг «раскрылся». Нам кажется, что результат — это отражение изначальных способностей или характера. И что между ожиданием и результатом ничего важного не происходит.

Эксперимент Розенталя показал обратное.

Крысы из одного помёта, одинаковые по своим данным, были разделены на три группы. Студентам сказали, что одна группа «способная», другая — «средняя», третья — «слабая». Через несколько недель «способные» показывали лучшие результаты, «слабые» — худшие. Различие возникло не из-за реальных различий крыс, а исключительно из-за ожиданий студентов.

Но ожидание не действовало напрямую. Оно работало через цепочку микро-механизмов — время и интенсивность, настойчивость и допуск к ошибкам, уровень задач, обратную связь, микроповедение, частоту контакта. Каждый из этих механизмов по отдельности был незначителен. Но вместе, работая в одном направлении и накапливаясь день за днём, они создали устойчивую разницу в условиях обучения. А разные условия дали разный результат.

Этот процесс сложился в замкнутый цикл. Ожидание формирует отношение. Отношение меняет поведение. Поведение меняет условия. Условия дают результат. Результат подтверждает исходное ожидание. Круг замыкается, и теперь он будет вращаться, усиливая себя, до тех пор, пока кто-то не разорвёт его.

И самое важное — этот цикл работает не только в лаборатории с крысами. Он работает везде, где есть взаимодействие между людьми. В отношениях, на работе, в семье. Просто в реальной жизни он замаскирован обстоятельствами, характерами, прошлым опытом. Мы видим результат и верим, что он отражает «объективную реальность». Мы не видим той цепочки микросдвигов, которая привела к этому результату. А не видя цепочки, мы не можем усомниться в исходном ожидании.

Именно поэтому ожидания так часто становятся самореализующимися пророчествами. Они не просто предсказывают реальность — они её создают. А затем эта созданная реальность служит якобы неопровержимым доказательством того, что ожидание было верным с самого начала.

Обнаружить этот цикл в своей жизни трудно. Этому мешает несколько факторов.

Во-первых, микросдвиги слишком малы, чтобы их заметить по отдельности. Несколько лишних секунд, чуть более быстрая реакция на ошибку, чуть менее тёплый взгляд — кто вообще это отслеживает? Мы замечаем только когда разрыв становится большим. А к тому моменту уже поздно что-то менять.

Во-вторых, у нас всегда есть объяснения. «Он реально стал холоднее», «она действительно реже звонит», «я же не выдумываю, вот факты». Факты есть. Но они не объясняют, как эти факты появились. А мы принимаем их за причину, хотя они — следствие.

В-третьих, нам выгодно не замечать этот цикл. Потому что если признать, что результат — это следствие нашего ожидания и нашего поведения, придётся признать и свою ответственность. А это всегда больнее, чем обвинить другого.

Но именно с этого признания и начинается выход из круга. Не с обвинения себя, а с вопроса: «А что я делал(а) между ожиданием и результатом? Как я вёл(ла) себя? Какие микро-сдвиги запустил(а) я сам(а)?»

Эта глава была о том, как ожидания влияют на других через наше поведение. Мы увидели механизм в действии — от лабораторного эксперимента до повседневных отношений. Мы разобрали, из каких микро-деталей складывается большая разница. Мы проследили замкнутый цикл самореализующегося пророчества.

Теперь у нас есть карта. Мы знаем, где искать.

Но остаётся главный вопрос, без ответа на который всё увиденное будет неполным. Если ожидания так сильно влияют на других — откуда берутся сами ожидания? Почему один человек ждёт от партнёра тепла, а другой — холода? Почему один верит в успех ребёнка, а другой с самого начала настроен на провал?