Сергей Кузнецов – Астрент (страница 2)
Иногда выделяют две модели, которые исторически сложились в разных правовых системах:
Французская (частно-правовая).
Астрент рассматривается как инструмент, который судья использует, чтобы обеспечить исполнение своего решения. Деньги идут взыскателю.
Германская (публично-правовая).
Астрент выступает как штраф за неуважение к суду и поступает в доход государства.
Астрент — это мощный инструмент, который превращает судебное решение в работающий механизм защиты прав. Он создаёт для должника экономический стимул исполнить решение добровольно и в срок, тем самым разгружая систему принудительного исполнения. Однако его применение требует чёткого соблюдения условий и грамотного обоснования размера суммы. Если вы планируете заявлять такое требование, рекомендую проконсультироваться с юристом, чтобы оценить перспективы вашего конкретного случая.
Астрент в качестве меры гражданско-правовой ответственности
Доктринальный анализ правовой природы астрента в российской цивилистике идет в рамках интенсивных дискуссий, где формируются подчас полярные оценки, включая и главный из рассматриваемых вопросов, о самостоятельности этого института.
В то же время авторы новейших исследований в основном сходятся в оценке недостаточности действующих гарантий защиты прав кредиторов, равно как и правовых стимуляторов должников к добросовестному исполнению обязательств.
Выявлению правовой природы астрента способствует применение компаративной методологии, сопоставления с иными действующими гражданско-правовыми институтами и средствами воздействия на должника. Речь идет об исполнительском сборе, судебном штрафе, а также иными средствами обеспечения исполнения судебного решения, включая и компенсацию за его неисполнение в разумный срок, предусматривая и неустойку.
Выделим основные критерии сопоставления.
Во-первых, это момент применения принудительных мер, во-вторых, необходимо определить субъекта -инициатора мер принуждения и дать ему характеристику, а затем определить субъекта, который извлекает пользу из реализации принудительных мер.
Правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в 2016 году, состоит в том, что судебная неустойка присуждается исключительно по заявлению истца, который в данном случае является взыскателем. Такое решение выносится одновременно с принуждением к исполнению обязательства в натуре, а также и в дальнейшем, в ходе исполнения уже в исполнительном производстве.
Таким образом, в природе астрента наблюдается дуализм.
С одной стороны он считается мерой превенции, так как истец вправе ходатайствовать о наложении такого рода меры, как до, так и после решения суда, чтобы в перспективе обеспечить надлежащее поведение должника. Одновременно астрент приобретает и характер меры ответственности за фактическое нарушение, которая наступает по судебному решению.
Обеспечительные меры не привязаны к вступлению судебного решения в законную силу, а могут применяться и в ходе процесса, так как их смысл состоит в сохранении status quo до судебного решения, после которого правовая ситуация меняется, и собственно обеспечение уже частично утрачивает свою актуальность. В то же время взыскатель должен иметь эту возможность.
Схожий институт неустойки также имеет близкую природу и дуалистичный характер. В то же время исполнительский сбор, компенсация за неисполнение решения суда в разумный срок, а также судебные штрафы по закону применяются лишь на основе вступившего в законную силу судебного решения.
Перечисленные меры не наступают и не применяются сами по себе «автоматически», а вытекают из неисполнения должником решения суда в разумный срок.
При этом суд, предполагая исполнение обязательства в натуре, устанавливает должнику определенный фиксированный (по конкретной ситуации) срок. Астрент, уже наложенный на ответчика, не лишает истца права требовать от суда применения и иных указанных выше мер.
Принимая во внимание, что астрент присуждается исключительно по заявлению взыскателя (истца), отметим, что размер суммы определяется судом. Тот же порядок предусмотрен для неустойки (ст. 330 ГК РФ), а также компенсации, которая определяется в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством.
Принятие обеспечительных мер суд вправе применить самостоятельно, хотя бы истец за этим и не обращался (ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ). В данном случае законодатель учел не столько частный, сколько публичный интерес, выражающийся в поддержании стабильности гражданского оборота и договорной дисциплины. Именно поэтому наложение судебного штрафа инициируется лишь самим судом (ст. 105 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ).
Что касается судебного сбора, то инициатива его взыскания в силу действия соответствующего законодательства принадлежит судебным приставам, которым для этого не требуется решение суда.
Цель и суть процедур взыскания состоит в том, что при неисполнении (в разумный срок) решения суда денежные средства в полном объеме долга должны быть изъяты у должника и переданы кредитору (истцу, взыскателю).
Традиция, такого рода взысканий, восходящая ещё к Античности, сформировала две основные континентальные модели института. Первая - французская базируется на том, что доход в денежной форме, полученный от наложения и последующего взыскания астрента, направляется прямо истцу (взыскателю).
В рамках второй, германской «штрафной» модели, средства шли в доход государства.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.