Сергей Кузнецов – 100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам (страница 7)

При этом экспертом было подчёркнуто, что решение вопроса по дополнительному проходу к дому, о котором заявлял первый истец, возможно путём выкупа части земельного участка у его ответчика либо иным образом в гражданском порядке.

Итог

Решением Добрянского районного суда от 20.06.2016 г. в удовлетворении требований истца было отказано, как отказано и во встречном иске.

Адвокатский кейс №14

Автономера на парковке и детской площадке

История. Жительница Добрянки вместе с семьей и детьми переехала на постоянное место жительства в г.Пермь. В семье была машина. А, как известно, сейчас повсеместно в Перми и Пермском крае идут процессы межевания земель общего пользования, земель под многоквартирными домами и др.

На момент получения свидетельств о праве собственности на квартиру уже было проведено общее собрание жильцов было принято решение в котором было принято о демонтаже ранее имевшейся детской площадке, оборудовании на ее месте автостоянки, признано право пользования лишь некоторых жильцов на стоянку на обозначенных местах автомобилей собственников жилья, в т.ч. без учета мнения нового собственника жилья в указанном доме.

До суда. Женщина, понимая нарушение ее прав обратился в прокуратуру, ГосЖилИнспекцию, Роспотребнаднадр и другие контролирующие органы. Однако не смотря на нарушения ей было предложено обращаться в суд самостоятельно.

В суде.

Доводы истца: расстояние от автомобильной стоянки до жилого многоквартирного дома регламентируется нормативным документом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В п. 2.9 этого СНиП говорится, что «для подъезда к группам жилых зданий… следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям – второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии настоящими нормами. В 6.39 указывается, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 25 метров (в ее случае).

Кворум отсутствовал.

Решение о сносе детской площадки нарушает права детей и их родителей (дети лишились места для занятий и игр, проведения досуга и др.). К тому же ранее установленная детская площадка существовала длительное время, и нельзя было ее демонтировать одномоментно, к тому же без решения вопроса о другом месте новой детской площадки, которое должно быть предусмотрено не в ущерб ранее имевшейся ситуации.

При формировании автостоянки не учтены и требования пожарной безопасности и др.

Доводы ответчиков: Истец не была жильцом дома на момент проведения общего собрания. Ее права решением не нарушены. Кворум присутствовал. Решение исполнено правлением ТСЖ.

Решения направлены на реализацию прав жильцов на достойное и комфортное проживание, в т.ч. приемлемое пользование автомобилями с помощью автостоянки и др.

Итог. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2016 решение общего собрания собственников о демонтаже ранее имевшейся детской площадке, оборудовании на ее месте автостоянки – признано незаконным. Кроме того, постановлено восстановить ранее имевшуюся детскую площадку.

Адвокатский кейс №15

«Страховой ЖД случай»

История:

Бывшая жительница г.Добрянки, переехавшая в Пермь, отправилась в поездку.

Следуя железнодорожным транспортом с ней произошло происшествие.

Инцидент случился на остановке «1366 км».

Женщине пришлось спрыгнуть с высоты около метра, где платформа была демонтирована, вместо неё там находился простой откос, отсыпанный гравием. В итоге она потеряла равновесие и упала, получив перелом. 10 дней она провела в больнице, ещё полгода на амбулаторном лечении.

Претензии:

Женщина обратилась в ОАО «РЖД» с претензией, но получила отказ. Аналогичным образом, потерпевшая обращалась к страховой компании, где ей также было отказано.

Дела судебные.

Получив отказы, потерпевшая обратилась за помощью к адвокату и вышла с иском в Дзержинский районный суд г.Перми (по месту нахождения ответчиков – Страховой и РЖД).

Позиция истца: ей причинен материальный вред (стоимость лечения и др.), что требует компенсации затрат (возмещения ущерба).

Позиция 1 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Ответчика отсутствовали. Истца также была застрахована, следовательно имеет возможность взыскать расходы со страховой компании. Иск явно завышен.

Позиция 2 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Страховой компании отсутствовали. Иск явно завышен. Подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (существенном уменьшающие ответственность Страховой компании).

Итог:

Компания, застраховавшая ответственность перевозчика, выплатила пострадавшей в качестве возмещения вреда здоровью 200 тыс. руб.

Также пермячка обратилась с иском в отношении ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда в размере 1 млн руб. в Дзержинский районный суд Перми. Судья решил взыскать в пользу пострадавшей 25 тыс. руб. Однако она не согласилась с этим решением и обратилась с апелляционной жалобой, где указала, что перейти в другой вагон времени у неё не было, а билет был куплен только до этой станции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 200 тыс. руб.

Адвокатский кейс №16

«Земельный долг платежом красен»………

История вопроса: в 2009г. между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и добрянцем заключен договор аренды № 294, общей площадью 1472 кв.м. Договор был заключен сроком на 3 года (п. 2.1.). Гражданин не продлевал действие договора, рассчитался по долгам, и вдруг получил повестку в суд.

Нонсенс в суде: При том, что ранее договор был с другим Арендодателем (Администрацией ДМР) в суд обратилась именно Администрация ДГП. Она предъявила иск к гражданину в мировой суд о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка Администрации района. Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате в сумме 17 819,88 руб., пени в сумме 7 809,66 руб.

Позиция Ответчика: с требованиями Истца нельзя согласиться по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 был заключен сроком на 3 года (п. 2.1.), т. е. с 05.08.2009 по 04.08.2012. По истечении указанного срока Договор мог быть продлен по Соглашению Сторон в порядке, предусмотренном в разделе 7 Договора (п. 2.3.), т. е. оформлением дополнительного соглашения, чего не было.

А есть ли действительный договор?

По истечении указанного срока дополнительное соглашение по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 не оформлялось и не могло быть оформлено Ответчиком, поскольку:

– с 01.01.2011 г. Ответчик производить оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 прекратил. Последняя оплата арендных платежей была произведена им 29.12.2010 г. по расчету арендной платы на 2010 год.

С 01.01.2011 по 04.08.2012 (день окончания срока действия договора аренды) по требованию арендодателя (администрации Добрянского муниципального района Пермского края) договор аренды от 05.08.2009 № 294 мог быть неоднократно расторгнут на том основании, что Ответчик не вносил арендную плату более двух сроков подряд (п. 7.3.).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.