Русская жизнь-цитаты – Русская жизнь-цитаты 21-31.08.2024 (страница 39)
Почему армия России бьёт по Украине, а не освобождает Курскую область - ЭХО
August 28, 2024 03:18
Елена Иваницкая - Объясняю: мои подобзорные – не какие-то... | Facebook
Объясняю: мои подобзорные – не какие-то маргинальные z-сми в отличие от просто-сми, а весь наш сми-поток. Сегодня все сми в РФ – z-сми. Исключения можно пересчитать по пальцам одной руки: они выразительно молчат, иногда делая выпад (... вы их сами знаете). Но уважаемые комментаторы не первый раз мне указывают, что я занимаюсь маргиналами, хотя есть "просто-сми", а уважаемая комментаторка велела мне не молоть чушь и не причислять газету "Завтра" к путинским z-сми. ... Даже обидно. Обидели юродивого.
Елена Иваницкая - Объясняю: мои подобзорные – не какие-то... | Facebook
August 28, 2024 03:10
Елена Иваницкая - Обзор-853. Лежи, страна огромная!... | Facebook
Обзор-853. Лежи, страна огромная! Безучастность, равнодушие, безразличие, индифферентность российского населения к z-операции – неудобная тема для z-пропаганды, которая затем и существует, чтобы внушать и воспевать «единство» и «одобрямс». Однако и эта тема в z-СМИ постоянно присутствует, хотя и уступает в громкости барабанам о «консолидации» и «всеобщей поддержке». ... Равнодушие подается в двух видах: 1. в паническом – «ужас, позор!» и 2. в кислом – «ну вот оно объективно так…». Эта тема есть не только на малых и ястребиных z-ресурсах, но и на крупных, «главных». Сейчас на ястребином «Конте» истерика и клевание начальzтва в глаза: 15 августа 2024. «Равнодушие общества к курскому позору - это бумеранг путинской стабильности - Евгений Шнуровский — КОНТ» (cont ws., 15.08.2024): – «Украинское вторжение в Курскую область носит уже настолько серьёзный характер, что становится совсем уже вопиющим равнодушие российской общественности. Понятно, что кремлёвская пропаганда старательно замалчивает эту тему - отделываясь лишь минимумом информации, да и то в шапкозакидательском духе» – «Соответственно - и к СВО тоже нет особого интереса. Единственное, что взволновало население - это первая волна мобилизации. Да и то взволновало в негативном смысле - одни побежали за границу, а другие прятались, как могли, здесь. То есть, и тут равнодушие к политике» Показательно, что ястреб когтил «кремлевскую пропаганду», но тут он не совсем прав: о равнодушии говорит и она. Давайте кратко проследим тему в хронологическом порядке. 3 августа 2022. Новые известия: «Безучастные. Российское общество вернулось в обычное аполитичное состояние» (newiz., 03.08 2022): – «Общество рассматривает свой аполитизм как способ дистанцирования и снятия с себя ответственности за происходящее, что позволяет ему жить по принципу "нас это не касается"» – «Рост аполитичности формирует дилемму для власти, ведь ее усиление работает на рост индифферентных настроений обывателей, а также снижение уровня патриотизма и роста социального недовольства» 27 октября 2022: Спорт-экспресс: «Минеев: "Идет СВО, а люди где-то в Москве на Патриках сидят и пьют кофе"» (m.sport-express., 27.10.2022) – «Вот не понимаю, идет мобилизация, специальная военная операция, для наших новых субъектов это в полной мере во’на, а люди где-то в Москве на Патриках сидят и пьют кофе, беседуют, у них-то все нормально. Думаю, мы должны в едином порыве быть» – «Нормальным мужикам чем заниматься? Наверное, только Родине помогать» Высказывания спортсмена Минеева были замечены и разлетелись по мелким z-ресурсам. 27 октября 2022. TУТ новости: «Российский боец резко осудил москвичей за безразличие к спецоперации» (tut-news., 27.10.2022): – «Минеев сказал: "Подобное поведение недопустимо". Вот не понимаю — идет мобилизация, специальная военная операция, для наших новых субъектов это в полной мере во"на. А люди где-то в Москве сидят и пьют кофе, беседуют». 19 января 2023. Царьград: «Зреет "тихое несогласие": Политолог о реальном отношении к СВО в России» (tsargrad., 19.01.2023): – «Политолог Сергей Маркелов рассказал о реальном отношении к СВО в России» – «Если брать категорию граждан в возрасте 60+, там перевес 80% на 20% в сторону поддержки спецоперации. Эти люди понимают доводы президента Владимира Путина, это патриоты» – «… чем моложе категория, тем, безусловно, в ней больше людей либеральных взглядов. … Поэтому в группе 20-25 лет соотношение 80% на 20% в пользу тихого несогласия с политикой руководства страны либо нейтралитета в отношении СВО, - подытожил эксперт» 30 января 2023. Политнавигатор: «Реаллайф и картинка: Почему все меньше россиян интересуются ходом СВО» (politnavigator., 30.01.2023): – «Тут подъехала свежая социология от ФОМ. Если совсем коротко, СВО практически ушла на задворки массового внимания российских обывателей» – «B общем, “год гойды”, который пророчили некоторые, закончился, так и не начавшись» – «Понятно, что подобные настроения выгодны той части власти, которая все еще лелеет надежды на какую-то заморозку конфликта…» 4 мая 2023. РИА Новости: Наталья Осипова. «"Ваш патриотизм — только в вашей квартире": любовь к Родине под угрозой» (ria., 04.05.2023): – «… множество историй о том, как из-за символа спецоперации, приклеенного на авто, человеку портят машину, и он вынужден решать: снять символ и спать спокойно или продолжать открыто поддерживать свою армию и страну» 18 августа 2023. Царьград: «"Кучка людей сломала власть в России": Политолог о врагах внешних и внутренних» (tsargrad.. 18.08.2023). <Политололог – Чадаев> – «… нам транслируются два противоречивых месседжа. Один, что это экзистенциальная угроза существованию самой страны, поэтому мы все должны сплотиться. Другой – лежи, страна огромная! Не надо совершать никаких несогласованных действий» – «С самого начала СВО по всей Руси великой стоит стон: "Объясните нам, товарищи граждане, за что мы воюем вообще?" Мы, вон, с половиной мира зарубились. И как-то хоть что-то еще скажите, кроме того, что они там все гомосексуалисты, и те самые, как их, и англосаксы. За что? Понятно, против чего, но за что?» 20 августа 2023. БИЗНЕС-online: «Мы сидим в окопах и вспоминаем дедушку Сталина: пока власть не станет жесткой, ничего не изменится» (business-gazeta., 20.08.2023): – «Рассуждения простого бойца Нельсона, выжившего в СВО: за что воюем и как фронт меняет людей» – «Общество, как бы ни пытались его консолидировать, разобщено. Очень много людей относятся к происходящему скептически. Даже у вас в комментариях таких много. Они считают, что это не их проблема» – «Мы видим бесконечные праздники. Они, конечно, нужны. Понятно, что красота красотой, но есть же человеческие жизни. Был праздник Каравон, Сабантуй… Люди не понимают, что праздники праздниками, но повода для них нет» 1 октября 2023: Аргументы недели: Рамиль Гарифуллин. «Уход в себя: отсутствие адаптации к СВО и защита отрицанием происходящего россиян» (argumenti., 01.10.2023): – «Уход многих россиян в себя виден и без исследований. Поэтому от себя, как от психоаналитика отмечу, что феномен ухода россиян в себя это бессознательная психологическая защита отрицанием происходящего» – «Согласно моей аналитике россияне смогли адаптироваться к пенсионной реформе и ковиду, но не смогли адаптироваться к СВО» 25 февраля 2024. Телеканал 360: «"Меньше равнодушия". Симоньян призвала россиян проявить энтузиазм во время СВО» (360 ru., 25.02.2024): – «… страна должна каждое утро вспоминать о происходящем на передовой. Необходимо проявлять больше энтузиазма, тогда решения в государстве будут принимать быстрее, подчеркнула Симоньян» 4 июля 2024: «Почему снижается внимание граждан России к СВО» (ng., 04.07.2024): – «С конца мая – начала июня социологами был зафиксирован очевидный спад внимания к СВО. Но при этом здесь, наверное, можно разглядеть и подготовку общества к тем будущим мирным консультациям, о возможности которых сейчас внезапно заговорили все вовлеченные или причастные стороны» – «На спаде же пропаганды вполне можно выбрать подходящий момент или вариант для начала выхода из тупика нынешнего кризиса. Хотя бы потому, что тогда проще сформулировать свою версию достижений спецоперации»
Елена Иваницкая - Обзор-853. Лежи, страна огромная!... | Facebook
August 28, 2024 02:58
Антон Долин - «ПЛОХИЕ РУССКИЕ»: ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ С днем... | Facebook
«ПЛОХИЕ РУССКИЕ»: ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ С днем советского, тьфу, российского кино! А вот и обещанное продолжение разговора о «Плохих русских». Вопросы слегка переформулировал, сократил, перекомпоновал. Но постарался ответить всем. Больше всего спрашивают, конечно же, о названии. В1: Почему только русские плохие? А чеченцы что, хорошие? А дагестанцы? Ингуши? Татары? Буряты? Или они тоже русские? В2: Не является ли использованный без кавычек западный шаблон/стереотип "плохие русские" знаком того, то вы поставили крест на русских, как на нации? В3: Вам не кажется, что есть горькая ирония в таком турне – объехать мир с рассказом о плохих русских хорошим русским, которые потому и хорошие, что вовремя свалили? В4: Не кажется ли вам, что своеобразное утверждение термина "плохие русские" несколько смазывает и картину реальности, и желаемое будущее? Ну, типа, русские плохие, раньше в кино, теперь в реальности, ха-ха. О: Книга не называется «Русские плохие». Или тем более «Все русские плохие». Она – о выращивании в себе и в искусстве зла, которое в определенных условиях свойственно любым народам и культурам. Сам же термин «плохие русские» – ироническое зеркало идиотского термина «хорошие русские». Споры о том, кто более «хороший», не умолкают, тогда как «плохие» остаются в теневой зоне. Плохие – просто те, кто «не мы». Для российской кинокритики такими были на протяжении долгих лет отечественные блокбастеры – «кино плохое, чего в нем копаться?». В эту зону я и пытаюсь заглянуть. Разумеется, я ни на ком не ставлю крест. Трудно поставить крест даже на одном человеке, на нации – невозможно. Добавлю, что сам причисляю себя к русским/россиянам. Так что если на русских стоит крест, то и на мне… А самая большая моя аудитория – по-прежнему в России, невзирая на все попытки государства как-то это пресечь. Спасибо им! Хоть с презентацией в Москву или Петербург мне сейчас никак не приехать. Зато книга уже осенью будет доступна всем россиянам в приложении «Медузы», причем совершенно бесплатно. В: Не является ли основная идея книги совершенно сознательной натяжкой? О: Не считаю ее натяжкой. Некорректных обобщений в книге нет. Ее задача конкретна: выявление некоторых закономерностей одного явления – большого, но не необъятного. Явление – российское коммерческое кино за последние четверть века. Закономерность – его вряд ли случайные совпадения с политикой и идеологией властей РФ. Моя цель – исследование этой взаимосвязи, ее составляющих и логики. Почитайте книгу и сами решите, удалось ли мне задуманное. Я не пытаюсь сказать, что кино только тем и занималось, что создавало путинизм. Не утверждаю, что снимались исключительно плохие или лживые фильмы. Не свожу кинематограф к идеологии. Лишь в рамках одного исследования изучаю этот конкретный сегмент и аспект. В: Почему ответственность на авторе фильма, а не на зрителе? О: Ответственность и на авторах, и на зрителях, включая зрителей привилегированных и профессиональных – критиков. Книга об этом. Поэтому от первоначального названия «Плохие русские фильмы» я все-таки перешел к более провокационному и категоричному, но и более точному урезанному варианту. Однако речь именно об ответственности, нашей общей. Не о вине. Я не прокурор и не судья, мои герои – не обвиняемые. Это принципиально. Следующий большой блок вопросов. Могли ли фильмы повлиять на реальность? Или попросту ее отражали? В1: Не кажется ли вам, что те фильмы, о которых вы пишете, не формировали, а отображали реальность, то есть настроения в обществе? В2: Насколько вообще можно судить о том, что тот или иной фильм сильно повлиял аж на целую страну или мир? Есть ли примеры прямого и непосредственного (а не исподволь на протяжении многих лет) влияния? В3: Идея о том, что фильмы что-то там формируют, не устарела? И научно ли это? Это ведь бездоказательно. В4: Оба «Брата» и другие картины Балабанова можно рассматривать как зеркало истории России и портрет общества тех лет? Не нравятся фильмы тем, кому не нравится портрет, не хватает смелости принять его таким, как есть? В5: Вам не кажется, что обвинять кино в том, что кто-то войну поддерживает — это сродни "во всем виноваты компьютерные игры" от чиновников после очередного школьного шутинга? О: Я не пишу о прямом, непосредственном, верифицируемом статистически влиянии. Только о медленном, подспудном. Возможно, это делает мое исследование менее научным или даже антинаучным (но я написал книгу, а не защищаю докторскую диссертацию). Очень многие постыдные фобии человечества – мизогиния, гомофобия, антисемитизм, расизм – пестовались искусством и культурой столетиями, и воздействие культуры на их процветание несомненно. Однако это не значит, что за мизогинной проповедью непременно следовало немедленное сожжение ведьмы на костре, за антисемитским памфлетом – погром. Кинематограф – не первопричина всего, а часть процесса. В некоторых случаях возникает эффект курицы и яйца. Неясно, предвидел, описал или сформировал условный «Брат 2» условного «Путина» (в кавычках, так как я не о конкретной личности, а о явлении). Но их связь для меня несомненна. С другой стороны, в нейтральное описание явления кинематографом я не верю. Искусство не может только отображать; становясь массовым и популярным, оно неизбежно влияет на эти самые массы. Вспомните хоть «Броненосца Потемкина», хоть «Триумф воли». Хотя невозможно сказать, что первый фильм вызвал сталинские репрессии, а второй напрямую привел к Холокосту. Повторю: я не обвиняю, а пытаюсь анализировать. У такого сложного явления, как диктатура, много составляющих. Массовая культура – один из очень существенных, неужели можно это отрицать? Популяризация войны и милитаризация масскульта – определенно значимые факторы в том, что война началась и идет. А в этих процессах важную роль сыграл кинематограф. Быть может, не главную (даже скорее всего). Но моя епархия – именно кино, так что этот сегмент я и исследую. В: Почему вы считаете, что это кино, которое часто снято по лекалам западных фильмов, буквально передранных мизансцена в мизансцену, как в случае с «Бригадой», вдруг сделало из российского общества (цензура), а на западное общество фильмы типа «Таксиста», «Однажды в Америке» или «Цельнометаллической оболочки» почему-то не повлияли в том же самом ключе ? О: Во-первых, повлияли. Америка постоянно ведет войны, ее внешняя политика полна кошмарных кровопролитных авантюр. Так, кстати, считают 90% моих американских друзей. Просто в этой конкретной книге исследуется российское кино, а не голливудское. В том числе потому, что в США о своем кино таких исследований уже написано немало, более сведущими авторами. Во-вторых, иногда разница наглядна. «Брат» Балабанова – это же наш аналог «Таксиста» Скорсезе. Травмированный парень вернулся с несправедливой войны в мирную жизнь и взялся за оружие. Оба актера прекрасны… Как вы думаете, можно ли себе было представить «Таксиста-2», где герой бы отправлялся в СССР, чтобы показать «этим русским», в чем сила и правда? Считает ли кто-то Трэвиса Бикла ролевой моделью? «Однажды в Америке» заканчивается безоговорочным крахом героя: никому не хочется стать Лапшой, которого предал друг, который изнасиловал любимую женщину… То ли дело Саша Белый! Друзья ему верны, женщина – тоже, такому хочется подражать. Или «Цельнометаллическая оболочка»: помните первую половину фильма, в учебке? И ее жуткий финал? Теперь представьте себе то же самое в «Девятой роте». У вас не получится. Интонация и акценты абсолютно иные. В: Как, почему страна и люди, выросшие на светлых советских фильмах и русской классике, не впитали какие-то основы нравственности? Почему у русского постсоветского кино получилось сформировать эти антистандарты? О: Советские фильмы сформировали огромное количество дремучих и жутких предрассудков, отравляющих нам жизнь до сих пор (это касается совсем не только россиян). Конечно, было и «антисоветское» кино, от полочных смелых фильмов и до аполитичного Тарковского. Так что у антистандартов долгая история. Но в пользу морализаторства я в любом случае не верю. Только в то, что упрощенная картина мира (свойственная и пропаганде, и масскульту) легче усваивается и закрепляется в массовом сознании. Что и произошло в путинской России. А советское кино подготовило для этого солидную почву. В: Вы говорите, что в «Дозорах» есть идея того, что добро лицемерно, а зло хотя бы честно. И утверждаете, что в западных фильмах-сказках такое невозможно. Но разве последние годы не заполнены контрпримерами? Джокер, Малифисента, Круэлла? О: «Дозоры» – часть общей картины России 2000-х годов, где дискуссия о допустимости зла во имя бОльшего добра существовала на фоне, например, Чеченской войны или политического ужесточения. Сами по себе они логично укладываются в мировые тенденции – что и подтверждает их зарубежный прокат. Но моя книга вся – о восстановлении этого неучитываемого до сих пор контекста. Между прочим, «Джокер» не оправдывает зло, лишь тщательно его анализирует. «Малифисента» же тем более не оправдывает зло его честностью, а предлагает пересмотреть понятие «зла», избавив социум от некоторых многолетних фобий – допустим, мизогинии. Аналогом в России была бы реабилитация Бабы Яги и Кощея, уже начатая «Последним богатырем» (об этом тоже пишу). В любом случае, «Ночной дозор» совсем о другом. Дальнейшее читайте в книге, не стану ее пересказывать. В1: Нет ли тенденциозности в отборе фильмов? Потому что в шуме можно разглядеть любые узоры. Были ли какие-то фильмы, которые не укладываются в вашу картину, вы их не включаете, а стоило бы для чистоты? В2: Неприятный ракурс: критикуете ли вы в книге роль Роднянского в популяризации, например, "Девятой роты"? О: Не в «популяризации», а в создании, он же ее продюсер. Ни для кого исключений я не делаю, абсолютное большинство популярных фильмов описываю и анализирую (не 100%, потому что это нереально, но самые важные - да). Дружба с кинематографистами для критика, конечно, штука рискованная, но она не может быть поводом для умолчаний. Мне кажется, о «Девятой роте» и других фильмах Роднянского я написал так же честно и полно, как о других блокбастерах путинской поры. Тенденциозности стремился избегать изо всех сил. Получилось или нет, оценит читатель. В: Вы в своей книге пишете про фильмы, которые легли в основу путинской идеологии. При этом не раскрываете ее сути. Однако некоторые фильмы были сняты до прихода к власти Путина и их сложно заподозрить в какой-либо ангажированности. Не могли бы вы более чётко сформулировать, в чём по вашему мнению заключается идеология Путина? О: Книга посвящена попыткам ее сформулировать. Если в двух словах, то это культ силы, милитаризм, патриархальные устои, культивирование ксенофобии, ностальгия по СССР, алармизм, недоверие к прогрессу, зацикливание на прошлом и отсутствие образа будущего. Что до ангажированности фильмов, то об этом речи нет вовсе. Многие режиссеры, сценаристы и продюсеры искренне, вне всякого Путина, разделяют эти тезисы (как и многие зрители). Пропагандистскими же они часто не задумываются, а становятся в процессе своей экранной жизни – как это бывало в истории не раз и не два. Три САМЫХ НЕПРИЯТНЫХ вопроса формулирую сам по следам присланных в личку обвинений (бывших) коллег. В: Как можно обвинять режиссеров или продюсеров в том, что они снимают на деньги государства в РФ, если моя же книга была издана на деньги вашингтонского института Кеннана? О: Ни словом не обвиняю никого в том, что взял «не те деньги». В авторитарной системе любые деньги (тем более на кино) даны либо государством, либо с его разрешения. Это кристально ясно. Речь исключительно о содержании фильмов, о том, что и как они сообщают. «Брат-2», ставший идеологической колыбелью путинизма, снимался «на свои». Антитоталитарные «Левиафан» или «Волконогов» – на государственные. И что? И ничего. Что до института Кеннана, то я сам подался на их грант. Он очень помог в долгой и сложной работе над книгой. Замысел книги мой, название (они и не в курсе) моё, каждая буква и строчка внутри – моя, американцы книгу пока не читали и не видели. Им показалась интересной и важной тема исследования. Никаких причин стесняться этого я не вижу. При этом издали книгу вовсе не американцы, а «Медуза», никак не связанная с институтом Кеннана. Если бы меня с моим «иноагентством» не лишили возможности работать в России, я с огромной радостью выпустил бы книгу там. Но я счастлив, что благодаря «Медузе», ее прочтут по всему миру. В: Но ведь ты сам зарабатывал, работая на путинское государство, а теперь обвиняешь других. Двойной стандарт? О: Я действительно приходил еженедельно на Первый канал, вел программы на радиостанции «Маяк», работал экспертом в Фонде кино (кстати, эта работа никогда не оплачивалась), параллельно работая на «Афишу», «The New Times» и «Медузу». Об этом в моей книге говорится отчетливо – на первых же страницах, и на последних еще раз. Интересным и значимым мне всегда казались содержание работы, а не сама площадка. Все те же фильмы я разбирал с точно тех же позиций и двадцать, и десять, и пять лет назад, и за месяц до вторжения. Обширные цитаты из старых публикаций включены в книгу. В: Не является ли книга «Плохие русские» актом отмщения за потерю привилегий и сведением счетов? О: Нет. Ни к одному из тех, о ком я пишу, у меня нет личных претензий. К некоторым людям есть, но о них я как раз не писал. А о многих, кого уважаю и считаю своими товарищами, написал наверняка для них неприятные вещи – потому что честность для подобного проекта жизненно необходима. Что до отмщения, то никакого значимого вреда подобная книга причинить нынешним кинематографическим бенефициарам войны не может. Не говоря уж о том, что ее мишень – не люди, а фильмы, художественные образы и выросшая из них идеология. Понимаю, что сейчас всех раззадорю и пойдут по-настоящему злые вопросы… Но их вы мне зададите уже на встречах, которые начнутся с середины сентября (Даугавпилс-Кишинев-Ереван-Тбилиси-Рига и т.д., полный список в первом комментарии). Спасибо за интерес к книге! Это очень важно и ценно для меня.