Ручи Гупта – Аллергия, непереносимость, чувствительность (страница 26)

Кроме того, компании могут размещать на упаковке еды предупредительную маркировку об аллергенах (ПМА), если во время производства был риск перекрестного контакта с пищевыми аллергенами. К сожалению, такие меры остаются добровольными и нерегулируемыми, поэтому их непоследовательное применение создает серьезные проблемы. Закон не требует делать эти надписи, однако почти половина потребителей считают, что требует. Более того, покупателям не всегда понятен смысл надписи «Может содержать». На этикетках используется множество вариантов формулировок, но ни одна не определяет вероятность наличия аллергена или потенциальное его количество. Когда я сама изучала составы на упаковках, то обнаружила свыше двадцати пяти формулировок. Среди них были такие:

«Может содержать следы орехов».

«Обработано на производственной линии, которую также используют для обработки арахиса».

«Произведено на оборудовании, которое также используют для обработки арахиса».

«Не подходит людям с аллергией на арахис».

«Для разделения ингредиентов на оборудовании, которое также обрабатывает арахис, используются нормы надлежащей производственной практики».

Люди могут задаться вопросами. Какова же вероятность, что тут содержится аллергический ингредиент? Если он есть, то сколько его? Достаточно для вызова реакции? Более половины потребителей (53%) считают, что такие методы обозначения аллергенов только создают им дополнительные проблемы. Маркировка пищевых продуктов действительно несовершенна, ее нужно менять. Я могла бы рассказать множество историй пациентов, аллергические реакции у которых возникли в результате внезапного перекрестного контакта с каким-нибудь аллергеном, хотя они считали, что сделали все возможное, чтобы это предотвратить. Почти четверть участников нашего опроса сказали, что испытали какую-либо реакцию на еду с предупредительными маркировками на ней.

Будущие директивы улучшат ситуацию: продукты будут четко маркированы, а люди верно информированы. Я постоянно выступаю на эту тему как в непрофессиональных, так и в профессиональных кругах, включая саммиты пищевой промышленности, чтобы информировать людей о методах маркировки и стимулировать реформы в этой области на основе моих исследований. Ощутимый прогресс в этой области — недавнее принятие Закона о безопасности, лечении, образовании и исследованиях в области пищевой аллергии (FASTER), подписанного президентом Байденом в 2021 году. Заявленная цель проекта такова: «Улучшить здоровье и безопасность американцев, имеющих пищевые аллергии и связанные расстройства, включая потенциально угрожающую их жизни анафилаксию, синдром энтероколита, индуцированный пищевыми белками, и эозинофильные желудочно-кишечные заболевания, а также иные цели». Одно из ключевых положений этого законопроекта обновило FALCPA с целью защитить почти 1,6 миллиона американцев с аллергией на кунжут: теперь нужна обязательная маркировка продуктов, содержащих этот продукт. Другое положение требует, чтобы министр здравоохранения и социальных служб США выпускал отчет о научных возможностях в сфере исследований пищевой аллергии, где изучаются меры профилактики, методы лечения и новые препараты. Кроме того, закон устанавливает процедуры и рамки научной оценки рисков для определения дополнительных аллергенов, подпадающих под Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарственных средствах и косметических препаратах.

В течение многих лет основным источником информации о распространенности и серьезности пищевых аллергий в США были исследования нашей группы. После недавнего принятия Закона FASTER у нас появилась возможность работать вместе с экспертами из CDC и оценивать тяжесть проблем, которые пищевые аллергии создают для здоровья американцев. Должна признать, что было приятно видеть единодушие в Конгрессе, где обе партии поддержали Закон FASTER и исследования пищевой аллергии.

В 2020 году наша группа опубликовала результаты исследования, в котором мы опрашивали страдающих от пищевой аллергии, какой они хотят видеть предупредительную маркировку об аллергенах. Мы задавали вопросы о том, как они понимают методы маркировки, об их покупательских привычках, о том, как они в целом относятся к применению предупредительной маркировки об аллергенах, а также о наиболее удобном для них языке, расположении и формате надписей на упакованных товарах. Проанализировав данные от трех тысяч с лишним респондентов со всей страны, мы обнаружили некоторые неизменные результаты. Примерно каждый четвертый сообщал, что испытывает аллергическую реакцию на продукт, содержащий на упаковке какую-нибудь ПМА. Всего лишь 25% респондентов знали, что производители размещают такие маркировки исключительно добровольно, а многие полагали, что формулировка ПМА — «Может содержать», «Произведено на оборудовании» и так далее — подразумевает определенное количество аллергена, имеющегося в продукте. Более того, мы обнаружили, что участники опроса покупали продукты с одними формулировками ПМА чаще, чем с другими, хотя для этих фраз нет никаких регулирующих директив.

Когда дело дошло до фразы, которую люди хотели бы видеть на упаковках, большинство предпочли формулировку «не годится для». Это значит, что людям действительно нужна точная фраза, показывающая, будет ли эта еда для них безопасной. Следующим фаворитом стал оборот «может содержать». Это хорошо известная формулировка, которая является рекомендуемой в Канаде. Если других вариантов не будет, то путаница в значениях уменьшится. Людям нужна ясность. Они не хотят толковать значение надписей и оценивать потенциальную безопасность продуктов. Чтобы понять, как этого добиться, мы работаем вместе с учеными и представителями пищевой промышленности. Большинство респондентов (особенно люди с несколькими пищевыми аллергиями) сказали, что ощущали бы себя при покупке уверенней, если бы на упаковках обозначалось, что производители используют оборудование или производственную линию, исключающие аллергены (с конкретным списком аллергенов). Хочется также определить какие-то пороговые значения для ПМА. Над этим вопросом работают многие исследователи, создана целая Программа исследований пищевой аллергии (FARRP). Было бы здорово знать свой личный порог аллергена (то есть уровень, который организм выдержит, не проявляя реакции) и тот предельный уровень аллергена, который обозначался бы формулировкой ПМА на упаковке с продуктом. Именно к этому стремятся многие организации и ученые. Вместе со страховыми компаниями нам нужно будет поработать над политикой проверки таких пороговых значений, и в результате люди получат доступ к безопасным продуктам, не содержащим аллергенов.

Мы продолжаем исследования, и я хочу поблагодарить множество небольших компаний, которые появились из-за стремления помочь людям обезопасить себя и не допустить попадание аллергенов в свои продукты. Я также рекомендую компании, помогающие составлять списки надежных торговых марок в этой области.

Все эти результаты ясно демонстрируют, что необходимо просвещать семьи с пищевыми аллергиями, чтобы им было проще принимать решения при покупке товаров. А еще нужно найти согласованные формулировки, которые при этом будут им помогать. Мы использовали эти данные для содействия производителям и FDA в выработке соответствующих методов для ПМА. И хотя эта работа еще не завершена, она важна для безопасности всех людей с аллергией.

Органические продукты питания, генетически модифицированные организмы и аллергены

Сегодня в моде продукты, которые называют органическими. Одновременно ширится движение против продуктов из генетически модифицированных организмов (ГМО). Однако не совсем понятно, что на самом деле означают эти термины и как они влияют на риск появления аллергии. В продуктовом магазине вы, вероятно, повсюду наткнетесь на слово «органический», а также чаще увидите надпись «Не содержит ГМО», чем «Содержит ГМО». Возможно, вы решите, что органические продукты не будут содержать аллергенов, но это не так. Вы можете подумать, что на ГМО педантично указывают, чтобы вы могли обратить на это внимание, но это не так. Хотя на самом производстве регулирование существует, полностью стандартизированной маркировки для упаковки пока еще нет.

Органические продукты могут не содержать опасных пестицидов, однако они вполне способны содержать белки, которые вызывают аллергические реакции. Люди склонны приравнивать слова «органический», «природный» или «натуральный» к словам «здоровый» и «безопасный». Однако «органический» и «натуральный» вовсе не означает отсутствие аллергенов или безопасность в этом отношении: многие яды — к примеру, мышьяк или сибирская язва — являются вполне себе натуральными и органическими веществами! Следующая таблица отражает требования Министерства сельского хозяйства США для органических продуктов и устанавливает различия между органическими и натуральными продуктами. Хотя в определенных случаях такая пища имеет преимущества, помните, что она не гарантирует аллергическую безопасность, а при этом органические продукты обычно стоят дороже.

Использование слова «органический» легко сбивает людей с толку, так что давайте внесем ясность. Печать Министерства сельского хозяйства, подтверждающая органическое происхождение продукта, свидетельствует о том, что тот был произведен без синтетических пестицидов, ГМО или удобрений, изготовленных из нефтепродуктов (например, нитрата аммония, суперфосфата и сульфата калия). Когда дело касается органического мяса и молочных продуктов, эта печать имеет еще больший вес: она означает, что такие продукты получены от животных, которых кормили органическими кормами, не лечили антибиотиками и гормонами и выращивали в условиях, соответствующих естественному поведению (например, кормлению на пастбище). Только продукты, состоящие на 100% из органических ингредиентов, могут сообщать это на своей этикетке. Если продукт состоит из подобных компонентов на 95%, то на этикетке можно просто указать слово «органический». Продукты с надписью «Сделано с органическими ингредиентами» изготовлены минимум при 70% таких ингредиентов, причем на остальные 30% накладываются определенные ограничения, включая отсутствие ГМО.