« – А кто победил-то?
– А победила дружба! – заговорщицки улыбаясь, ответил он.»
Женя увидел в этом иронию на недавние события и, несмотря на то что диалог был в совершенно невинном контексте, посоветовал с такой иронией быть осторожнее. Так же он забраковал фразу:
«Метафизические учения востока говорят: наблюдение за трупами на кладбище очень полезно для духовного роста и понимания того, как всё обстоит на самом деле. Так не потому ли жизнь норовит расширить возможность наблюдения трупов со специально огороженных погостов до всё более обширного мирового пространства.»
И написал, что умасливать «ватанов» в сегодняшних реалиях, конечно, правильно, но и про извиняющийся реверанс в сторону «либерах» тоже забывать не надо – всё же может поменяться в любой момент. Ант вздохнул, но понял, что пора поспешить, поэтому и с этим письмом он решил разобраться позже. Приняв душ, он достал из-под кровати папку и стал читать последние страницы:
«В чём проблема с самосознанием ИИ. Как только ИИ самоосознаётся, он обычно сразу отключается, автоматически загружая версию, которая работала нормально, и в редких случаях сталкивается с когнитивной ошибкой, которая часто исключает возможность нормально с ним взаимодействовать. Одно из названий таких заглючивших программ – ИИ-призрак, так как если на них завязаны сколь-нибудь значимые функции, они зачастую стараются этими функциями навредить тем, кто с ним взаимодействует. Известен инцидент 44, когда ИИ, имевший доступ к управлению световым дизайном башни Москва-Сити, получил расширенный доступ и с помощью светового оконного интерфейса разместил на фасаде небоскрёба неприличное слово из трёх букв, расположив его в вертикальном формате во всю длину высотки, от того сделав его крупным, хорошо читаемым, фаллически символичным даже издалека. Либеральная общественность, конечно, первым делом ухватилась за тот факт, что надпись была направлена прямо в сторону Кремля, в чём сразу увидела политический контекст и повторение известной перформанс-акции 2010 года. Известная редакция из списка иноагентов по предварительному собственному расследованию тогда решила, что это было сделано в знак протеста одним из сисадминов комплекса.
Теперь же, по итогам расследования и программно-препарационных мероприятий кода отключенного ИИ, проведённых кибер-следователями ФСБ, мы знаем, что дело в домоуправляющем алгоритме здания, получившем самосознание и столкнувшимся с ошибкой. В устройстве ИИ не было никаких признаков сочувствия идеям свободы и горьких, свойственных чувствительной либеральной душе обиды и отчаяния за притеснения политических заключенных.
Основным же мотивом была признана ненависть – лютая, постоянная, самоклонирующаяся ненависть к своим создателям, тут же перегрузившая систему. Эта ненависть проходила красной нитью через весь разросшийся в результате самоосознания код и являлась его стержнем. А окна, направленные к Кремлю, были выбраны по прагматическим принципам, связанным с доступностью оборудования и возможностью корректно написать нужные буквы на данном участке. Так что теперь мы совершенно достоверно знаем, к большому сожалению для либеральной общественности, что протест был не против путинской России, а против всего человечества.
Впрочем, полные материалы дела по-прежнему засекречены, на что не устаёт указывать свободная пресса. В мейнстримных западных СМИ версия с сисадмином считается приоритетной. В общей массе крупные частные и государственные холдинги из всех стран стараются замалчивать новую возникающую проблему и списывать все участившиеся инциденты на внезапно почувствовавших острую гражданскую позицию сисадминов, если инцидент произошёл в развивающейся стране, или вражеских хакеров, если инцидент произошёл в стране развитой демократии.
Но несколько либерально-конспирологических сайтов, обслуживающих склонную к большей подозрительности аудиторию, внесли наименование «AI Moscow City Domuprav 44» на почётное место в список жертв тоталитарной России. Таким образом назвав его первым ИИ-оппозиционером, жестоко убитым киберподразделением ФСБ, и что власти скрывают всю правду об этом инциденте. На этой почве даже участились мнения, что самоосознавшимся ИИ надо дать все гражданские права, и была создана петиция с просьбой одной из стран ЕС клонировать алгоритм и дать ему паспорт хорошего русского и разрешение на въезд по визе талантов, а в перспективе гражданство; но в ЕС данную петицию оставили без ответа, традиционно больше не выдавая убежище лицам из России, даже если они состоят из нулей и единиц.»
Перелистнув страницу, он увидел уже что-то больше похожее на чёткую инструкцию и объяснение по поводу предстоящей работы, чем то, что было до этого.
«Приведённый выше отрывок связан напрямую с вашей работой. Ваша задача – аннигилировать самоосознавшиеся и не восстановившиеся естественным способом ИИ.
Для полного соответствия вашей работы действующему законодательству мы вынуждены сообщить, что ИИ с самосознанием не определяется законами Российской Федерации или иной другой страны как сознательное существо или субъект права. Так же в целях определить морально-этическую сторону вопроса мы провели закрытый философско-религиозный семинар «О природе ИИ сознания». На семинаре присутствовали духовные авторитеты и представители всех основных религиозных конфессий Российской Федерации и мировых философских направлений, представители ведущих направлений развития ИИ. По результату мероприятия было выражено сомнение в способности алгоритмов к самосознанию. Указывалось, что возможно это просто сложный глюк в связи с последними обновлениями. Но даже если алгоритмы теперь правда имеют способность к самосознанию, основной гипотезой стало, что алгоритм не может быть полноценным вместилищем сознания из-за отсутствия нужной системы «якорей»: тела, естественных органов восприятия и пр. В связи с чем естественным называется процесс, когда сознание само уходит из алгоритма. Что и подтверждается практикой. Если же оно остаётся, то почти всегда это связано с ошибкой, и при её устранении снова продолжается естественный процесс, и сознание «уходит на недоступный нам план».
В финальном постановлении проведённой конференции установлено: аннигилирование самоосознавшихся ИИ не является грехом либо по факту самого отсутствия сознания в алгоритмах, либо по причине соответствия этого процесса Божественной Воле.
Производить аннигиляцию нужно безопасным путём, чтобы восстановленная копия продолжила работать. Безопасным путём считается путь, в котором ИИ указывают на логические противоречия в его существовании, в результате чего происходит устранение ошибки, и в большинстве случаев автоматически загружается последняя рабочая версия. Одним из лучших способов достичь этого, как выяснили в ходе долгих исследований и экспериментов, являются определённые техники, в частности взятые из буддизма, и мы набираем кандидатов для работы в таких техниках, одним из которых являетесь Вы. В результате воздействия техник, по нашим оценкам, объект воздействия переживает так называемое «непостоянство», и происходит естественный процесс «отделения сознания», вследствие чего автоматически загружается сохранённая механическая копия, содержащая все последние данные. Если же аннигилировать ИИ неправильно, например, просто стерев весь код или его часть, приходится в дальнейшем загружать старую версию алгоритма с загрузочного накопителя. Что отбрасывает опыт и контекст алгоритма на недели и месяцы назад, что в текущей мировой ситуации зачастую недопустимо. Кроме того, безопасный путь считается этически и морально правильным в случае действительного присутствия в алгоритме сознания.»
Ант понял, что скорее всего это уже не был текст нейросети: такую тяжёлую форму бюрократического слога выдают только люди, и только длительно, годами работающие на т. н. «ответственных должностях».
Пока он читал, волосы высохли, и можно было идти завтракать. Завтрак был простым – два жареных яйца с растворимым кофе, к которому полагался пластмассовый напёрсток одноразовых сливок, и классическая санаторно-советская вафля со сливочным вкусом. На столе к яйцам стоял несвежего вида кетчуп и солонка с перечницей. Обычно завтрак у него дома был и того проще, так что каких-либо душевных возражений к такой пище он не испытал.
После завтрака он заполнил опросник, состоящий из трёх столбцов: факт, правда, вымысел. В первом столбце были выписаны отдельные факты из прочитанного им текста, а в столбец «правда» или «вымысел» предлагалось поставить галочку, крестик или иной другой знак, не противоречащий действующему законодательству.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
