Роберт Кеохейн – После гегемонии. Что будет с ними и с нами (страница 13)

Сотрудничество происходит, когда акторы корректируют свое поведение в соответствии с фактическими или ожидаемыми предпочтениями других, посредством процесса совместного согласования политики. Если говорить более формально, то межправительственное сотрудничество имеет место, когда правительство последовательно придерживается одной политики.

Сотрудничество в теории

Исходя из этого определения, мы можем провести различие между сотрудничеством, гармонией и разногласиями. Во-первых, мы задаемся вопросом, способствует ли политика акторов автоматическому достижению целей других. Если это так, то налицо гармония: никаких корректировок не требуется. Однако в мировой политике гармония встречается редко. Руссо попытался объяснить эту редкость, заявив, что даже две страны, руководствующиеся общей волей в своих внутренних делах, вступят в конфликт, если будут иметь обширные контакты друг с другом, поскольку общая воля каждой из них не будет общей для обеих. Каждая из них будет иметь частичный, собственный взгляд на их взаимное взаимодействие. Даже для Адама Смита усилия по обеспечению государственной безопасности имели приоритет над мерами по повышению национального благосостояния. Защищая Навигационные акты, Смит заявлял: «Поскольку оборона имеет гораздо большее значение, чем богатство, закон о навигации, возможно, является самым мудрым из всех коммерческих постановлений Англии» (1776/1976, p. 487). Вальс подводит итог, говоря, что «в анархии нет автоматической гармонии» (1959, p. 182).

Однако эта мысль не говорит нам ничего определенного о перспективах сотрудничества. Для этого нам необходимо задать еще один вопрос о ситуациях, в которых гармонии не существует. Предпринимают ли акторы (государственные или негосударственные) попытки приспособить свою политику к целям друг друга? Если таких попыток не предпринимается, то в результате возникает разлад: ситуация, в которой правительства считают политику друг друга препятствующей достижению их целей и возлагают друг на друга ответственность за эти препятствия.

Разногласия часто приводят к попыткам побудить других изменить свою политику; когда эти попытки встречают сопротивление, возникает политический конфликт. Однако в той мере, в какой эти попытки корректировки политики приводят к ее большей совместимости, возникает сотрудничество. Согласование политики, которое приводит к сотрудничеству, вовсе не обязательно должно включать в себя торг или непротивление. Может происходить то, что Линдблом называет «адаптивной», а не «манипулятивной» корректировкой: одна страна может изменить свою политику в направлении предпочтений другой, не учитывая последствий своих действий для другого государства, уступить другой стране или частично изменить свою политику, чтобы избежать негативных последствий для своего партнера. Могут иметь место и манипуляции, не связанные с переговорами, например когда один актор ставит другого перед свершившимся фактом (Lindblom, 1965, pp. 33–34 и гл. 4). Часто, конечно, переговоры и торг действительно имеют место, нередко сопровождаясь иными действиями, направленными на то, чтобы побудить других скорректировать свою политику в соответствии с собственной.

Каждое правительство преследует свои собственные интересы, но ищет выгодные для всех стороны сделки, хотя и не обязательно в равной степени.

Гармонию и сотрудничество обычно не отличают друг от друга так четко. Однако при изучении мировой политики их следует различать. Гармония аполитична. Не нужно общаться и оказывать влияние. Сотрудничество, напротив, в высшей степени политично: необходимо каким-то образом изменить модели поведения. Это изменение может быть достигнуто как с помощью негативных, так и позитивных стимулов. В действительности исследования международных кризисов, а также теоретико-игровые эксперименты и моделирование показали, что при различных условиях стратегии, включающие угрозы и наказания, а также обещания и вознаграждения, более эффективны в достижении результатов сотрудничества, чем те, которые полностью полагаются на убеждение и силу доброго примера.

Таким образом, сотрудничество не означает отсутствие конфликта.

Напротив, оно, как правило, смешивается с конфликтом и отражает частично успешные усилия по преодолению конфликта, реального или потенциального. Сотрудничество имеет место только в ситуациях, когда субъекты воспринимают, что их политики реально или потенциально находятся в конфликте, а не там, где царит гармония. Сотрудничество следует рассматривать не как отсутствие конфликта, а скорее как реакцию на конфликт или потенциальный конфликт. Без призрака конфликта нет необходимости сотрудничать.

Проиллюстрировать этот важный момент можно на примере торговых отношений между дружественными странами в рамках либеральной международной политической экономики. Наивный наблюдатель, обученный лишь оценивать общие выгоды от торговли, может предположить, что торговые отношения будут гармоничными: потребители в странах-импортерах выигрывают от дешевых иностранных товаров и усиления конкуренции, а производители могут все активнее использовать преимущества разделения труда по мере расширения экспортных рынков. Но обычно гармония не наступает. Разногласия по вопросам торговли могут возникать потому, что правительства даже не стремятся уменьшить негативные последствия своей политики для других, а, наоборот, в некоторых отношениях стараются усилить эти последствия.

Меркантилистские правительства как в двадцатом веке, так и в семнадцатом стремились манипулировать внешней торговлей в сочетании с военными действиями, чтобы нанести экономический ущерб друг другу и самим получить производственные ресурсы (Wilson, 1957; Hirschman, 1945/1980). Правительства могут желать «позиционных благ», таких как высокий статус (Hirsch, 1976), и поэтому могут сопротивляться даже взаимовыгодному сотрудничеству, если оно помогает другим больше, чем им самим. Однако даже когда нет ни властных, ни позиционных мотивов и когда все участники в совокупности выиграют от либеральной торговли, раздор, как правило, преобладает над выгодой как первоначальный результат независимых правительственных действий.

Это происходит даже при других благоприятных условиях, поскольку некоторые группы или отрасли вынуждены нести расходы на перестройку в связи с изменениями в сравнительных преимуществах. Правительства часто реагируют на последующие требования о защите, пытаясь, с большей или меньшей эффективностью, смягчить бремя адаптации для групп и отраслей, пользующихся политическим влиянием внутри страны. Однако односторонние меры в этом направлении почти всегда приводят к издержкам корректировки за рубежом, что постоянно создает угрозу раздора. Правительства вступают в международные переговоры, чтобы уменьшить конфликт, который может возникнуть в противном случае. Даже значительные потенциальные общие выгоды не создают гармонии, когда государственная власть может быть использована в интересах одних и против других. В мировой политике гармония имеет тенденцию к исчезновению: достижение выгод от проведения взаимодополняющей политики зависит от совместной деятельности.

Наблюдателей мировой политики, серьезно относящихся к власти и конфликтам, должен привлечь такой способ определения сотрудничества, поскольку мое определение не низводит сотрудничество до мифологического мира отношений между равными по силе. Гегемонистское сотрудничество не является противоречием в терминах. Определение сотрудничества в противоположность гармонии, надеюсь, должно побудить читателей реалистической ориентации серьезно отнестись к сотрудничеству в мировой политике, а не отвергать его с порога. Однако марксистам, которые также верят в теорию гегемонистской власти, даже такое определение сотрудничества может показаться неактуальным для современной мировой политической экономики. С этой точки зрения, взаимные политические корректировки не могут разрешить противоречия системы, поскольку они обусловлены капитализмом, а не проблемами координации между эгоистичными акторами, не имеющими единого правительства. Попытки разрешить эти противоречия путем международного сотрудничества лишь переведут проблемы на более глубокий и еще более неразрешимый уровень. Поэтому неудивительно, что марксистский анализ международной политической экономии, за редким исключением, избегает длительного изучения условий, при которых может осуществляться сотрудничество между основными капиталистическими странами. Марксисты считают более важным раскрытие отношений эксплуатации и конфликта между крупными капиталистическими державами, с одной стороны, и народными массами на периферии мирового капитализма – с другой. И с ленинской точки зрения, изучение условий межнационального сотрудничества без предварительного анализа противоречий капитализма, без признания непримиримости конфликтов между капиталистическими странами является буржуазной ошибкой.

Это не столько аргумент, сколько утверждение веры. Поскольку устойчивая международная координация макроэкономической политики никогда не была опробована, утверждение, что она лишь усугубит противоречия, стоящие перед системой, является спекулятивным. Учитывая отсутствие доказательств, такое утверждение можно даже считать опрометчивым. Действительно, один из наиболее проницательных марксистских авторов последних лет, Стивен Хаймер (1972), прямо признавал, что капиталисты сталкиваются с проблемами коллективного действия, и утверждал, что они стремятся, по крайней мере с временными перспективами успеха, преодолеть их. Как он признавал, любой успех в интернационализации капитала может представлять серьезную угрозу для социалистических устремлений и, как минимум, переместит противоречия в новые точки напряжения. Таким образом, даже если мы согласимся с тем, что основная проблема заключается в противоречиях капитализма, а не в противоречиях, присущих государственной системе, стоит изучить условия, при которых возможно сотрудничество.