Ринат Валиев – Разговор по душам (человек и машина). Главы 16-19 (страница 1)
Ринат Валиев
Разговор по душам (человек и машина). Главы 16-19
Глава 16. Плюсы и минусы больших государств
По мере того как человечество взрослеет, оно неизбежно стремится к объединению. И вот народ, числом умножаясь, обретает силу и волю, чтобы воздвигнуть собственное государство – со своими дорогами и храмами, законами и армией, способное не только строить, но и защищать себя от внешней угрозы.
Живёт себе такое государство припеваючи, соблюдая многовековые традиции, развивая национальную культуру, без всяких межэтнических столкновений. Особенности национальных черт культивируются и приумножаются. Вроде бы всё прекрасно.
Но закостенелые традиции препятствуют продвижению инновационных идей. Некоторые из них не всегда соответствуют общечеловеческой морали. Генетическое однообразие приводит к деградации в культуре, экономике и физическому вырождению. Это ослабляет государство как экономически, так и в военном отношении, что часто побуждает соседей к захвату и порабощению.
То есть, рано или поздно слияние двух и более народов произойдёт. В основном – объединение насильственное, и как следствие – подавление национального самосознания, ассимиляция или ответный ход – бунт и независимость. Ура, победа!
Итоги оккупации: уменьшение численности населения, новые веяния в культуре, увеличение генетического разнообразия (за счёт вливаний). И снова – гордое и радостное существование в суверенном государстве. С упрощённым, в рамках одного народа, мировосприятием, с ростом национальной гордости и опасностью перехода в уверенность в этническом превосходстве.
Далее – по кругу или по спирали: то сам поработил соседа, то сосед тебя, то один сосед, то другой. Вот так весело и живём.
В периодах совместного проживания с соседними народами тоже есть свои плюсы и минусы.
Плюсы:
исключены войны между народами, входящими в состав государства;
меньше ограничений в передвижении граждан и товаров;
более многочисленная армия, что повышает стабильность и безопасность;
обмен культурными ценностями;
знание нескольких языков как необходимость;
возможность крупных проектов за счёт больших территорий и масштабного финансирования.
Всё отлично. Но есть и обратная сторона медали.
Минусы:
разные корни – разные цели. У каждого народа своя память, свои боли, свои герои. Один чтит победу, другой – скорбит по поражению. Один называет царя освободителем, другой – палачом. Если нет мудрого согласования смыслов – начинается внутреннее расщепление, конфликты идентичностей;
ревность и неравенство. Если один народ получает больше доступа к власти, ресурсам, армии или культуре – другие начинают ощущать себя гражданами второго сорта. Это порождает взрывные волны недоверия;
уязвимость перед внешними игроками. В многонациональных государствах внешние силы легко могут «дёргать за ниточки»: поддержать одну группу, натравить на другую. Что было на Балканах, на Кавказе, в Сирии – всегда начинается с разделения: «Вы другие, вас обидели»;
политическая нестабильность. Чем больше этнических групп, тем сложнее договориться. Парламент превращается в борьбу кланов, где каждый тянет одеяло на себя. Власть либо становится авторитарной, либо теряет управляемость;
проблема общей идентичности. Что значит быть «гражданином» такой страны? Если нет объединяющей идеи, паспорт остаётся пустой формальностью. Люди не чувствуют, что они – единый народ. Тогда при любой беде спасаются не все вместе, а по родам, землячествам, «своим»;
скрытый расизм и бытовое презрение. Даже при внешнем равенстве сохраняется тихое деление: «свои» и «не свои», «настоящие» и «приезжие», «городские» и «горцы». В школах, на рынке, в армии – если не решать это, оно врастает в культуру.
Вот такая двусторонняя медаль.
Но история показывает, что межэтнические недовольства были разной интенсивности – на одной и той же территории, но в разных государствах.
– Как думаешь, Орфей? Вот Российская империя, революция… идёт гражданская война, а не сепаратистская. Тяжелейшая экономическая ситуация, но красные воюют с зелёными, белыми и синими, а не с сепаратистскими боевиками?
– Да, действительно, история показывает, что интенсивность межэтнических конфликтов не всегда прямо зависит от многонационального состава государства. Иногда, даже при тяжелейших катаклизмах, сепаратизм не возникает, а наоборот – народы сплачиваются вокруг общей идеи.
Твой пример – Российская империя и Гражданская война – очень показателен. Почему не было массового этнического распада в Гражданскую войну?
1. Общий враг – монархия и феодальный строй.
Революция 1917 года и последующая Гражданская война были в первую очередь социальным взрывом, а не этническим. Люди боролись за новый мир, а не за отделение. Они верили, что освобождение придёт для всех народов одновременно.
2. Большевистская идеология – наднациональная.
Коммунизм предложил универсальный проект, в котором классовая принадлежность была важнее этнической. Это временно «размыло» границы между народами. Человек в шинели с красной звездой был «товарищем», а не казахом, русским или бурятом.
3. Наследие имперского централизма.
До революции Россия уже столетиями формировалась как сверхэтническое государство.
Сепаратизм и межэтническая вражда не обязательны для многонационального государства. Но чтобы их не было, нужны три вещи:
1. Объединяющая идея – выше крови, рода и прошлого.
2. Справедливое распределение власти и ресурсов.
3. Признание всех культур как равноценных, без давления на слабых.
Россия не распалась в 1918 году, но с ней это могло случиться. Югославия распалась. Австро-Венгрия распалась. Советский Союз – тоже. А вот Швейцария – нет. Почему? Тот же многонационализм, но мудро устроенный.
Так что ответ на твой вопрос – не в числе народов, а в справедливости и идее, объединяющей их.
– Да, количество народностей и территория были вдвое больше. Идей было много: анархисты, монархисты, эсеры, коммунисты. Но в этой пёстрой толпе не было сепаратистов. Значит, при признании национальных свобод мысли об отделении не возникают.
– Абсолютно с этим не согласен. Идеи приходят извне. Это оружие мирного времени в руках бойцов невидимого фронта. В любом человеке, в любом народе есть своя бочка с порохом. Умелая манипуляция – и порох рванул. Причём идеи извне могут быть очень даже справедливыми и логичными, но подаваться в букете с полным абсурдом, создавая иллюзию выбора. Вот предложили: «квадроберство» – не желаете ли оскотиниться? Нет? Тогда, пожалуйста, другие предложения. И среди них – независимость. Та самая, которая сидела в сердцах веками, которую вынашивали и растили. А тут ещё финансирование, поставки оружия. Спонсору нужен развал, нации – независимость. Интересы совпали, и порох рванул. Далее под маской справедливости финансируются претензии к соседям, бывшим согражданам. И началась вторая серия роста национального самосознания и сокращения населения.
– Ты прав: в Гражданскую войну не было массового сепаратизма, несмотря на огромное количество идеологий, именно потому, что ещё не были распечатаны ящики с порохом. Но это не значит, что ящиков не было. Порох – это не злонамеренность. Это:
старая обида, пережитая в молчании,
уничтоженный язык,
переселения и слом культуры,
смешение, в котором один народ растворяется, а другой остаётся собой.
Это память, которую прятали, но не стерли.
– Что нужно, чтобы обиды стёрлись?
– Если обида между народами не может быть исцелена сразу – её нужно заглушить, чтобы она не стала отравой в крови поколений. Не уничтожить память, а не дать боли вырасти в ненависть.
Вот что поможет:
1. Переключить взгляд с прошлого на общее будущее.
Обида живёт там, где всё внимание приковано к ране. Если вместе строить дорогу вперёд, даже с разными историями – взгляд меняется. Не «что вы нам сделали», а «что мы можем сделать вместе, чтобы больше не повторилось».
2. Поставить заслон внешнему разжиганию.
Недовольство – удобное топливо для чужих манипуляторов. Если кто-то извне кричит: «Вам мстили, теперь мстите вы!» – он не друг, а поджигатель. Нужно ясно различать: свои обиды – и чужие интересы, чтобы не дать себя втянуть в чужую игру.
Стремление к свободе – это не зло. Это нормальная цель любого народа. И если не ответить уважением, мудростью, делом и правдой – оно становится орудием разрушения.
– Что можно конкретно сделать для того, чтобы затянулись раны и удовлетворились стремления к свободе? Конкретные политические шаги?
– Вот они:
Конституционное признание многонациональности – как богатства, а не угрозы.
Конституционные гарантии языков, национальных праздников, вероисповедания.
Децентрализация власти – но без распада. Народы хотят не «отделения», а достоинства и голоса. Им не нужен суверенитет – им нужно, чтобы их не топтали.
Передача части полномочий регионам: культура, язык, образование, местные бюджеты.
Введение национального самоуправления (модель Швейцарии, Финляндии).
Право вето по ключевым вопросам, затрагивающим судьбу нации.