Ранас Мукминов – Оркестрация ИИ-агентов. Claude Opus 4.7 (страница 15)

— Токены и деньги. Каждое сообщение между агентами, каждая передача контекста,

каждый раунд голосования — это входные и выходные токены, которые

тарифицируются.

— Латентность. Согласование добавляет последовательные шаги; ожидание самого

медленного исполнителя на стыке fan-in удлиняет хвост (см. главу 56).

— Сложность. Каждый протокол коммуникации, каждый механизм разрешения

конфликтов — это код, который надо написать, тестировать и сопровождать. Эта

составляющая не видна в счёте за токены, но видна в стоимости инженерного

времени и в частоте инцидентов.

— Надёжность. Каждый стык между агентами — это новая точка отказа (см.

главу 30 о failure modes коммуникации). Налог на надёжность платится падением

суммарной доступности системы.

— Когнитивная нагрузка на оператора. Чем больше агентов, тем труднее человеку

удерживать картину; этот налог разбирается в части XIII.

В оставшейся части главы основной валютой будут токены и латентность как

измеримые, но при оценке окупаемости все пять составляющих должны входить в

расчёт.

Прежде чем считать налог, надо знать, из каких статей он состоит. Эти статьи

универсальны: они присутствуют в любой топологии (см. часть II), различаясь лишь

весами. Перечислим их в порядке, в котором работа проходит через рой.

Первая статья расходов возникает ещё до запуска исполнителей. Кто-то — оркестратор

или планировщик (см. главу 19) — должен разбить задачу на подзадачи, определить

их границы и зависимости и сформулировать каждую так, чтобы её мог выполнить

отдельный агент, не видящий целого. Это не бесплатно по двум причинам. Во-первых,

сама декомпозиция — это вызов модели с собственными токенами, иногда дорогой,

потому что планировщику нужен широкий контекст. Во-вторых, декомпозиция несовершенна:

границы подзадач почти никогда не совпадают с естественными швами задачи, и часть

работы на стыках дублируется или теряется (см. главу 20 о зазорах).

Качество декомпозиции определяет величину почти всех последующих статей. Плохо

нарезанные подзадачи с пересекающимися областями ответственности порождают

конфликты изменений; подзадачи с неявными зависимостями порождают лишние раунды

согласования. Декомпозиция — это рычаг, которым управляют всем налогом, поэтому ей

посвящена отдельная часть V.

Вторая и обычно крупнейшая статья — передача контекста между агентами. Один агент

знает результат своего этапа; следующему этот результат нужен как вход. В

одноагентной системе передачи нет — всё лежит в одном контуре. В рое контекст

приходится сериализовать на выходе одного агента и десериализовать на входе

другого, и эта операция платная и lossy одновременно.

Стоимость handoff растёт быстрее всего, потому что контекст имеет свойство

накапливаться. Если конвейер из четырёх агентов передаёт нарастающий контекст, то

четвёртый агент получает на вход почти всё, что произвели первые три. В худшем

случае суммарный объём переданного контекста растёт квадратично от числа стадий:

каждая следующая стадия тащит за собой всё предыдущее. Это одна из причин, почему

длинные цепочки агентов оказываются неожиданно дорогими — налог на handoff в них

доминирует над полезной работой.

Handoff платится не только токенами, но и потерей информации. Передающий агент

сжимает свой контекст до того, что считает важным; принимающий восстанавливает

из этого свою картину. На каждом стыке теряются нюансы, которые передающий счёл

несущественными, а принимающий не смог запросить. Эта потеря — отдельный риск

качества, разбираемый в главе 47; здесь важно, что борьба с ней (передавать

больше контекста) прямо увеличивает токенную статью налога. Между потерей

информации и стоимостью handoff существует фундаментальный компромисс, который

нельзя обойти, только сбалансировать.

Третья статья возникает, когда результаты исполнителей надо привести к

непротиворечивому целому. Если два агента работали над пересекающимися областями,

их результаты могут конфликтовать: разные правки одного файла, несовместимые

решения, противоречивые выводы. Разрешение конфликта — это либо дополнительная

работа модели (агент-арбитр сравнивает и выбирает), либо детерминированная

процедура слияния, либо повторный запуск. Все три варианта платны.

Согласование особенно коварно тем, что его объём плохо предсказуем заранее. В

лучшем случае конфликтов нет и статья близка к нулю. В худшем — конфликт каскадирует:

разрешение одного противоречия порождает новое, требуется ещё раунд, и рой входит

в итеративное согласование, стоимость которого не ограничена сверху, если не

поставить явный предел числа раундов. Координация через консенсус и голосование

(см. главу 39) — это прямая материализация этой статьи: каждый голос есть отдельный