Петр Балаев – Миф о Большом терроре (страница 23)

К слову, едва только я выложил в своем блоге черновой вариант этой главы, меня за отрицание «норманизма» сразу фриком и обозвали. Черт возьми, но до чего же приятно находиться в одной компании с фриком Михайло Васильевичем Ломоносовым!

Оспаривание причастности советского руководства к расстрелу поляков тоже началось интересно. Первым, кажется, был Юрий Мухин – «Катынский детектив». Этой книгой он и начал делать себе имидж защитника Сталина и зарабатывать популярность. Публика вполне справедливо считает, что Мухин внес весомый вклад в борьбу с антисталинизмом. Только далеко не вся публика понимает, что сам Сталин от того, что про него Мухин насочинял, в гробу переворачивается. Сталинизм Мухина – это еще более изощренный и подлый антисталинизм, чем либеральный. Я неоднократно уже писал, что ему подобные не только не очистили имя Сталина от лжи Хрущева, но, напротив, всю брехню Никиты подтвердили.

В «Катынском детективе» Юрий Игнатьевич опровергал ложь о расстреле поляков чекистами так же, как и ложь Хрущева о Сталине. Одна из глав его книги называется «Нюрнбергская подлость». Вот так вот можно защищать Сталина от польской клеветы – взять и отменить признание Трибуналом факта расстрела в Катыни немцами. Сам Устав Трибунала гласит – все доказательства, представленные сторонами обвинения, Трибунал опровергать и отклонять не вправе:

«Статья 21.Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций».

Преступление в Катыни расследовала советская правительственная Комиссия, она вину немцев установила. Всё. Точка.

Трибунал определял лишь вину нацистских главарей в совершении преступлений, доказанных обвинителями, и выносил им приговор. Советская сторона представила доказательства расстрела немцами поляков. Всё. Катынь наши навесили на Геринга. Герингу Трибунал вынес смертный приговор, в котором привел примеры его причастности к преступлениям. Всё, что было в обвинительном заключении, Трибунал в приговор не включал, потому что в нем не заседали такие, как Мухин, который сейчас занят поиском контактов с потусторонним миром мертвых.

Т.е., тот факт, что преступление немцев в Катыни является доказанным и это принято Международным Трибуналом, Мухин аннулировал. Он сам, защищая Сталина от польской лжи по Катыни, подвесил расстрел поляков в воздухе. Он свою литературную деятельность сталинизда начал с того, что признал ложь о том, что Трибунал отказался признавать доказательства советской стороны.

И начал опровергать доказательства, полученные ГВП при расследовании дела по факту расстрела поляков по статье 110 УК РСФСР от 1926 года.

Но настоящее знаковое событие, касаемое Катыни, произошло в 2010 году, я прямо процитирую, как на «Красном ТВ» представлено:

«28 апреля 2010 г. в редакции газеты "Аргументы и факты" состоялась пресс-конференция на тему: "Катынь: новые факты и доказательства расстрела немцами польских офицеров". В пресс-конференции приняли участие:

- Илюхин Виктор Иванович, заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, доктор исторических наук;

- Колесник Александр Николаевич, доктор исторических наук;

- Плотников Алексей Юрьевич, профессор;

- Мухин Юрий Игнатьевич, публицист, писатель;

- Стрыгин Сергей Эмилиевич, координатор международного проекта "Правда о Катыни";

- Жуков Юрий Николаевич, доктор исторических наук».

Знаете, что требовала эта компания в своих выступлениях? Возобновления расследования по уголовному делу, возбужденному ГВП по факту расстрела поляков в 1940 году! Я очень сильно сомневаюсь, что бывший Генпрокурор Илюхин не знал, что возобновить производство по уголовному делу, возбужденному по статье недействующего УК, невозможно. Я очень сильно сомневаюсь, что он не мог догадаться о том, что по такой статье и возбудить дело нельзя было. Я очень сильно сомневаюсь, что Илюхин не знал – возбужденное в 1991 году дело по статье УК РСФСР от 1926, когда действовал УК РСФСР 1960 года, можно демонстрировать только в качестве юморного прикола, а не уголовного дела.

Если мы говорим о том, что называется уголовным делом № 159 ГВП, то мы можем вести только о том речь, что сотрудники ГВП, злоупотребляя служебными полномочиями, по заказу польской стороны сфабриковали пропагандистский материал, называемый уголовным делом. Сам же Илюхин открыто заявлял, что польская сторона на расследование «Катыни» в год тратила 70 млн. долларов, оплачивая деятельность сотрудников ГВП, в том числе…

Да не возобновления уголовного дела № 159 нужно требовать было, а возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ГВП! Не опровергать их доказательства расстрела поляков чекистами, а в ходе расследования уголовного дела в отношении прокурорских Главной Военной Ппрокуратуры добывать доказательства, как они получали деньги от поляков, как фабриковали документы, сведения и свидетельские показания. Именно так нужно было поступать, как «фрик» Ломоносов по отношению к норманнистам.

Но за столом пресс-конференции – сидят одни историки вместе с Илюхиным!

Дело № 159, разумеется, никогда возобновлено не будет. Даже постановление о его прекращении засекречено, такое нельзя публике даже показывать. Публика умрет от смеха. Но бывший Генпрокурор и депутат ГД Илюхин признал законным возбуждение УД № 159 одним свои заявлением о необходимости его возобновления.

Что будет дальше? Дальше будет противостояние норманнистов и антинорманнистов… Простите, оговорился. Будут книги, статьи, исследования, монографии, диссертации… - по несуществующей научной проблеме.

С учеными вообще спорить бессмысленно. Даже глупо. Не просто глупо, а идиотски глупо. Ученые свои выводы подтверждают экспериментом. Можешь провести эксперимент, который их выводы опровергнет? Проводи, получай результат и потом оспаривай данные науки. Не можешь – помалкивай в тряпочку и не вылазь со своим мнением профана.

Вы возразите, что есть такая наука, как история, которая не физика и не биология… Да, есть. И она – не физика и не биология. И есть ученые-историки. Тур Хейердал, например. Он выдвинул гипотезу о возможностях древних мореплавателей, потом, как настоящий ученый-историк, построил такую же лодку, какие были у тех мореплавателей, и проверил гипотезу экспериментом.

В чем проблема проверить возможности конного войска Батыя? Вы, историки, утверждаете, что монголы на монгольских некованных лошадках зимой, передвигаясь по руслам рек, брали приступом русские города? Купите в Монголии местных лошадок и на них, некованных, попробуйте повторить зимой путь войска Батыя. По руслам замерзших рек. Потом, когда подлечитесь, в кабинетах за письменными столами опишите результаты этого эксперимента. Это будет научным подходом. Берите пример с ученого-историка Тура Хейердала.

Вы утверждаете, что крестьяне ненавидели колхозы? Так в чем проблема проверить ваше утверждение экспериментом? Купите дом в деревне, коровку, лошадку, закажите конный плуг, цеп для молотьбы, обзаведитесь косами-вилами, арендуйте земельный участок в размере крестьянского надела и годик похозяйничайте. Коняшкой землю попашите, косой-серпом рожь-ячмень покосите и вручную обмолотите. Подтвердите экспериментом, что жизнь крестьянина-единоличника по сравнению с колхозной была радостно-счастливой. В чем проблема?

Будете говорить, что есть разные отрасли науки и не везде эксперимент… Ой, не надо! Вся наука стоит на эксперименте. Там, где его нет – нет и науки. Есть одна только пропаганда.

И «Большой террор» вполне проверяется экспериментом. И очень легко. Устанавливаете фамилию одного следователя НКВД какого-нибудь управления, поднимаете из архива все дела, которые он вел в 37-38 – м годах, все дела – те, что в суды уходили, в Особое совещание, и в эти фантастические «тройки», набираете толпу добровольцев, которые будут изображать подследственных, и – поехали. Попробуйте за следователя НКВД провести допросы и оформить все материалы на подследственных, пользуясь чернильной ручкой, карандашом и пишущей машинкой.

Согласитесь, что это намного проще и безопасней, чем плавание Хейердала на папирусной лодке через океан.

Проблемой будет только найти в архивах все дела, которые конкретный следователь вел, особенно те, которые он на рассмотрение «тройки» направил. Но вы же ученые – ищите!

А взять статистику НКВД-КГБ и по ней устанавливать масштабы репрессий – это не наука. Председатель КГБ СССР Крючков, не имея никакой научной степени историка, эту статистику взял и представил Комиссии Яковлева. И члены Комиссии Яковлева, среди которых не было ни одного ученого-историка, по этой статистике установили масштабы сталинских репрессий.

Я рассматриваю здесь только данные, касаемые деятельности несудебных органов. Так вот, данные о 656 тысяч расстрелянных и примерно полмиллиона посаженных по их приговорам явились результатом не научных поисков, а работы политической Комиссии Политбюро ЦК КПСС. И впервые были опубликованы не в научном журнале, а в политическом заявлении по результатам работы этой Комиссии.