Петр Балаев – Анти-Стариков-1. Правда о русской революции (страница 2)
На самом деле, если «мощная держава рухнула в небытие», то где родился и вырос сам Николай Викторович? В Гондурасе? Или всё-таки в стране, которая была одним из полюсов двухполярного мира?
И зачем русская армия в 1914 году начала наступление на немцев? Почему она не дала Германии разгромить французов, захватить их ресурсы, а потом уже обрушиться на Россию?
Как мог Николай II передать власть Временному правительству, если на момент его отречения этого правительства не существовало в природе?
Но кроме вопросов, непосредственно касающихся исторических событий, мне очень хочется спросить у г-на Старикова: что такое плагиат и почему презирают литераторов, которые им пользуются? Как называют людей, которые выдвигают бездоказательные обвинения? Где место «историкам», которые обосновывают свои концепции, пользуясь сведениями только из таких источников, как воспоминания лиц, оказавшихся на свалке истории? Как называют авторов, которые препарируют цитаты, придавая прямо противоположный смысл первоначальному тексту?
На страничке Старикова «ВКонтакте» я попытался выяснить некоторые моменты его залихватского «творчества», и спросил: «Николай Викторович, не подскажете, какие мемуары написал Бухарин?» Через пару часов получил ответ: «Никаких». Тогда ему был задан следующий вопрос: «А как это понимать?»
Больше этот «историк» со мной в диалог вступать не рисковал.
В этой книге будет показано, почему вопрос о мемуарах Коли Балаболкина оказал такое нокаутирующее воздействие на Николая Викторовича, но вопрос даже не в этом. Дело в том, что абсолютно все книги лидера ПВО представляют из себя просто, как бы выразиться поделикатнее, чепуху.
Самое главное, очень хотелось бы знать: почему вы, члены «Профсоюза граждан России» и «Партии Великое Отечество», являясь русскими патриотами, стали под знамёна личности, которая русских считает нацией кретинов? Каким образом отъявленному клиническому русофобу удалось вовлечь в ряды своей партии так много людей, искренне переживающих за судьбу Родины?
Читаешь отзывы в интернете на книги господина Старикова с восторгами о том, как в них всё логично, фактурно, понятно и доступно… Люди! Вы опупели? Там логично показано только одно – русский народ поражён идиотизмом сверху донизу, при этом те, кто не совсем идиоты, поголовно предатели. Причём всё это настолько явно, что от авторской выдумки берёт оторопь.
Если вы считаете, что я возвожу напраслину на уже взошедшую звезду российской политики, давайте прочтём его первую книгу вместе.
Итак, приступим.
Глава 1. Англия в роли самоубийцы
Идея, которую Стариков пытается привить русской патриотически настроенной молодёжи, примитивна до идиотизма: Англия, борясь за доминирование в мире, избрала средством борьбы со своими геополитическими противниками организацию революций, которые ведут к разрушению государств. Современные последователи англосаксонской идеи мирового доминирования продолжают эту деятельность, поэтому все оппозиционные силы, выступающие в любом государстве за изменение общественно-политического строя, можно рассматривать как агентов англосаксонского влияния.
И г-н Стариков начинает обосновывать свою концепцию на примере Великой Французской революции. Французская империя, мол, успешно противостояла в военном плане Британской, поэтому было организовано свержение монархии, за которым последовали многочисленные войны, приведшие к упадку государства галлов.
Всё бы ничего. Только есть одно «но». Наш великий поэт А. С. Пушкин буквально в нескольких строфах об этом «но» сказал так, что даже добавить нечего. Именно стихотворение Александра Сергеевича должен был вспомнить английский король, если бы вдруг существовала та реальность, в которой ему министры принесли бы на утверждение план организации революции в России. Но сначала король, конечно, обнюхал бы своим королевским носом сюртуки этих министров: не впитала ли ткань запах индийской конопли? Потому что в здравом уме идею подцепить вагон со своим геополитическим противником к «локомотиву истории», воплощать в жизнь стал бы только очень оригинальный чудак наподобие г-на Старикова. Да ещё после того, как история наглядно показала, с какой скоростью этот локомотив может двигаться и к чему это приводит на примере именно Франции.
Не будем мелочиться и вспоминать весь геморрой, который островитяне получили до периода провозглашения Наполеона императором. Просто освежите в памяти сведения о «континентальной блокаде», этом кошмаре, который поставил их на грань смерти. А наполеоновские войны?! В результате революционных изменений, которые случились во Франции, эта страна достигла такого могущества, что подмяла под себя весь континент, – Бонапарт сам кого хотел, того и сажал на европейские троны.
Британцам ещё сильно повезло, что в России цари боялись французской заразы и посылали своих Суворовых с чудо-богатырями бороться с ней даже в Альпы. А если бы русские задались целью стереть прекрасную Англию с лица земли? Павла Первого вспомните. Он-то сначала англичанам помогал, но когда они Мальту под себя подгребли (А что делать было? Как без этой базы им было жить?), что едва не произошло? Поход казаков в Индию! К счастью англичан, государь этот оказался самодуром и решил поурезать вольности русского дворянства – вот его гвардейцы и пришибли. Конечно, «друзья» России помогли гвардейцам деньгами. А куда им деваться было, если локомотив истории тащил Францию так, что английские паровозы уже начали разваливаться, пытаясь с нею состязаться? Царь Александр им, конечно, посодействовал кое в чём, но тоже с Наполеоном играл в мир-дружбу и отхватил себе в это время Финляндию. И к «континентальной блокаде» присоединился. Но российская аристократия к тому времени приохотилась носить английское сукно, поэтому царь не стал ждать, когда ему башку табакеркой разобьют, как папаше, да и похерил все договоры с Бонапартом. И что затем произошло? Какую рать собрал корсиканец и куда он повёл её воевать? До сих пор при одном упоминании об этом по английской королевской спине королевские мурашки ползают. Видно, вера у русских на самом деле православная, если они выпутались из той передряги. Как выразился наш поэт, которого называли русским Байроном:
А если хоть одного фактора: мужицкого остервенения, Барклая, зимы, русского Бога – не случилось бы? Если бы Бонапарту удалось нагнать и разгромить русские армии до их соединения? Там этих «если» – большой английский дилижанс! Что бы стало тогда с Альбионом?
Ну, и что у нас выходит? Стариков приписывает Британии, только что разобравшейся с «корсиканским тираном», желание повторить сей исторический опыт с новым Наполеоном, только теперь с сибирским темпераментом?
Но самое интересное то, что роль Великобритании как организатора революции в Париже высосана Николаем Викторовичем из пальца. Хотя я подозреваю, что эта идея им позаимствована у такого персонажа, как А. Бушков. Бушков – писатель интересный, у него много оригинальных мыслей. Есть среди них и про Англию, и про монголо-татар… Только он не занимается политической деятельностью, опираясь на свои «исторические гипотезы», в отличие от Николая Викторовича.
Поэтому, уважаемые члены Всерассейского профсоюза и ПВО, не обижайтесь на меня за сарказм и насмешки. Во-первых, купившись на стариковскую чепуху, вы заслужили ироничное к вам отношение, во-вторых, я не хочу видеть в вас противников, вы наши союзники, только вас обманом заманили в полное дерьмо.
И есть у меня к вам вопрос. На первый взгляд даже к теме не относящийся. Вы кроме книг Старикова читали что-нибудь? Разве сейчас не интересуются романами А. Дюма? Почему именно Дюма? Да потому, что если бы вы прочли «Трёх мушкетёров», то на первой же встрече с Николаем Викторовичем спросили бы у него: если революции во Франции и России – дело рук англосаксов, то делом чьих рук являет собой Английская революция? Вот-вот, именно в «Трёх мушкетёрах» есть и про Английскую революцию. Главные герои романа пытались спасти английского короля Карла. А Франция играла активную роль на стороне роялистов.
Как только вы догадаетесь задать вопрос об Английской революции, то неизбежно возникнет и продолжение: а как отразился на самой Британии этот «социальный катаклизм»? Можно даже не рыться в энциклопедиях и учебниках, об этом сам Стариков и написал (он многое пишет, мало соображая, о чём именно ведёт речь):