Песах Амнуэль – "Млечный Путь, Xxi век", No 1 (38), 2022 (страница 58)
В науку мы верим. Или нет?
Сюзанна Хугивен
Социальное дистанцирование действительно работает? Безопасны ли прививки? Помогает ли ношение масок?
Кризис COVID-19 поднял вопросы, многие из которых сводятся к одному ключевому вопросу: кому мы, в конечном итоге, доверяем как наиболее авторитетным личностям, определяющим наши убеждения и поведение в отношении вируса?
В то время, как некоторые люди сами погрузились в Google Scholar, чтобы "провести собственное исследование", большинство людей (в конечном итоге) признают эффективность и безопасность вакцин против COVID-19, потому что врачи/ученые/правительства/медицинские консультативные советы сказали, что они должны это делать. В недавнем исследовании мы экспериментально изучили эффекты достоверности источников в контексте науки и духовности. Мы нашли свидетельство того, что мы называем "эффектом Эйнштейна": люди склонны придавать большее значение непонятным утверждениям, которые приписывают ученым, чем тем же утверждениям, приписываемым духовному гуру.
В то время, как пандемия ясно подчеркнула актуальность эффектов достоверности источника, идея нашего исследования на самом деле возникла еще до того, как кто-либо услышал о COVID-19. Частично эта идея возникла из работы Шёдта и его коллег, в которой они показали, что христиане сообщали о более сильном "ощущении Божьего присутствия" во время молитвы, которую предположительно совершал харизматичный христианин, чем нехристианин (на самом деле молитвы были идентичными). Упрощенный, но, возможно, заманчивый вывод из этого исследования заключается в том, что религиозные люди просто верят всему, что говорит человек, которому они доверяют. Другими словами, религиозные верующие наивны и доверчивы.
Это увлекательное исследование заставило нас задуматься: является ли эффект достоверности источника характерным для верующих? Каждый ли из нас - религиозный и нерелигиозный - принимает за чистую монету информацию, полученную от людей, которым мы "доверяем", исходя из их социальной или профессиональной группы?
В то время, как "христианин, известный своими исцеляющими способностями" может быть авторитетом для христиан, "ведущий ученый в области физики элементарных частиц" может быть таким же привлекательным для людей, научно мыслящих или даже для всех. И хотя очень немногие из нас способны полностью понять, почему E = mc2, тот факт, что так сказал Альберт Эйнштейн, означает, что лишь незначительное число людей сомневается в его истинности.
Действительно, даже в научном контексте, где скептицизм является одной из высших добродетелей (о чем свидетельствует девиз Королевского общества "Nullius in verba" - "Никому не верь на слово"), существует множество примеров эффекта достоверности источника, приводящих к некритическому принятию сомнительных утверждений.
Возьмем, к примеру, известную "мистификацию Сокаля". В 1996 году профессор физики Алан Сокал опубликовал статью, в которой объединил квантовую физику и постмодернизм - с вкраплениями подлинных цитат физиков и философов - и пришел к выводу, что, по сути, квантовая гравитация является социальной конструкцией. Смысл, как он признал через три недели после публикации статьи, заключался в том, чтобы продемонстрировать, как легко может сойти с рук "интеллектуальный болтовня", если вы льстите идеологической позиции своей аудитории, вплоть до публикации в авторитетном академическом журнале. . Эту мистификацию можно считать идеальным рецептом эффективного бреда: статья была написана уважаемым научным авторитетом из престижного университета (Нью-Йоркского университета) и содержала набор двусмысленных, неясных, несвязных, но, казалось бы, верных заявлений, которые поддерживали мировоззрение целевой аудитории - в данном случае постмодернистское представление о том, что объективной реальности не существует.
Конечно, Сокаль намеренно публиковал чепуху, чтобы показать силу интеллектуальной лести, а не то, что он авторитет, которому может сойти с рук чушь. В то же время представляется маловероятным, что статья была бы принята, если бы была представлена в журнал ??студентом бакалавриата. Возможно, публикации помогло, что под заголовком статьи было указано "Алан Сокал, профессор физики Нью-Йоркского университета".
Обман Сокала не является уникальным инцидентом, так как за эти годы было опубликовано множество фальшивых документов о разных спецоперациях, часто для того, чтобы выявить недостатки в процессе научных публикаций. Можно ли ожидать, что широкая публика будет отделять научную пшеницу от ненаучного плевела? Насколько неспециалисты восприимчивы к чепухе, исходящей от людей, которые появляются в ток-шоу и подкастах и ??называют себя учеными?
Мы хотели разработать методику, которая позволила бы выяснить, будут ли люди более склонны доверять ученым по сравнению с духовными гуру, независимо от их отношения к содержанию представленной информации. Нас также интересовало, как религиозные мировоззрения сыграют свою роль.
Решение, которое мы придумали, было довольно простым: представить участников с тарабарщиной, приписываемой либо духовному гуру, либо ученому. В эксперименте приняли участие 10195 человек из 24 стран. Мы обнаружили, что они считали утверждения ученого более достоверными, чем заявления гуру. Этот "эффект Эйнштейна" различался для религиозных и нерелигиозных участников: люди с низким уровнем религиозности считали заявления гуру менее достоверным, чем заявления ученого, в то время как эта разница была менее выражена для очень религиозных людей.
Но что это значит? Разве доверять ученым плохо? Все ли мы доверчивы и "глупы"? Нет. На самом деле рационально использовать исходные подсказки для информации, которую вы не можете понять сами. То есть, когда вы не можете оценить утверждение самостоятельно, наиболее рациональным может быть либо отложить суждение, либо откалибровать суждения в соответствии с ранее существовавшими убеждениями о достоверности источника утверждения.
Другими словами, если вы считаете ученых в целом компетентными и искренними, то имеет смысл дать положительную оценку трудно поддающемуся оценке утверждению неизвестного ученого. В конце концов, заслуживающие доверия эксперты часто приобретали полномочия на основе обнаружения явлений, которые могут показаться интуитивно сомнительными, таких, как действие вакцин ("введение вируса предотвращает болезнь") или причины изменения климата ("люди меняют погоду"). И, несмотря на девиз Королевского общества, сами ученые также должны доверять другим ученым, поскольку они вряд ли могут повторно анализировать результаты каждой статьи, на которую ссылаются.
Мы можем рассматривать достоверность научных источников как палку о двух концах. С одной стороны, нам нужно встать на плечи гигантов, чтобы добиться научного прогресса. С другой стороны, все может пойти наперекосяк, если мы некритически воспримем информацию, исключительно на основании научного авторитета, о чем, возможно, свидетельствует кризис репликации в социальных науках. Тем не менее, особенно во времена кризисов, таких, как пандемия COVID-19 или климатический кризис, "эффект Эйнштейна" кажется полезным: в целом люди доверяют ученым больше, чем духовным гуру.
По крайней мере, для ученых этот вывод обнадеживает.
Стихи
Уистен Оден{1}
Суббота
Песня Тринкуло