Павел Попов – Русская цивилизация. Из прошлого в будущее (страница 7)
Скудная ресурсная база, суровый климат и высокая внешнеполитическая напряженность ставят под запрет открытую политическую борьбу как внутри немногочисленной элиты, так и между крупными общественными группами (сословиями, классами – Приложение II). В древнерусский период князья и их наместники на местах принимают решения единолично. Рядом может быть только совещательный орган, состоящий из приближённых князя и местной городской элиты.
Боярско-купеческая олигополия старых важных городов, как правило, выступает единым целым в спорах с князьями. Особенно ярким это явление становится в период раздробленности.
До предела система доводится в Новгородской республике, где всё управление осуществляется местными олигархами, а князь со своей дружиной (точнее, двором) нанимается на службу по договору для исполнения военных функций. Но даже в Новгороде все вопросы решались элитой закулисно. Вече служило в основном для легитимации[13] уже принятых решений и нечасто использовалось для непосредственной политической борьбы[14].
С момента создания Московского государства великие князья неуклонно проводили единственно возможную политику – политику концентрации власти в одних руках. Система удельных княжеств сокращалась до полной отмены. Роды удельных князей уравнивались в правах с боярством. Бояре из самовластных хозяев с традиционным правом отъезда (т. е. смены гражданства) переводились в статус служилых государевых людей. Вся система управления, включая церковь[15], выстраивалась в единую вертикаль.
Системный парламентаризм невозможен в государстве мобилизационного типа. Поэтому все его примеры из исторического опыта России – провальные.
• Уложенная комиссия Екатерины II, 1767–1768 годы (подобие Земских соборов XVI–XVII веков, но с более широким представительством).
Просвещенная императрица желала исподволь подтолкнуть правящие слои к отмене крепостничества. Результатом стало подтверждение существующего положения вещей с особым мнением купечества о желании владеть крепостными (то есть почти рабами) наравне с основными частями элиты.
• Дума 1905–1917 годов, учрежденная в Российской империи под давлением снизу.
Имитация парламента, обрушившаяся вместе со всей действующей властью в 1917 году.
• Учредительное собрание 1917 года.
Несостоявшийся проект. Долго откладываемая инициатива в условиях стремительно развивающихся событий. Запущен в ситуации полной потери доверия к Временному правительству подавляющим большинством населения страны. Выборы проведены с большим количеством грубых нарушений. Состав избранных депутатов не отвечал реальному политическому раскладу в стране. К моменту начала работы Учредительное собрание потеряло актуальность и было распущено.
• Советы с 1917 года.
Успешный проект переходного периода от одной общественно-экономической формации к другой. После победы новой системы роль советов в балансировке интересов общественных групп была выхолощена, несмотря на то, что этот институт продолжал существовать и формально укреплялся.
• Избирательная реформа в СССР 1936–1937 годов.
Реформа Сталина не просто была саботирована всей региональной партийной номенклатурой[16], но вылилась в большую чистку и репрессии 1937–1938 годов. На прямое предложение верховного руководства бороться за часть власти на альтернативных демократических выборах действующая политическая элита ответила требованием массового террора (текущая глава, пункт 4.2).
• Парламент России, созданный в 1990 году.
Был похож на зачаток работоспособной партийной балансировки интересов, поэтому вскоре (1993 год) был расстрелян из танковых орудий.
2. Фракции внутри элиты
Поиск баланса интересов в элитарной среде обычно решался непублично, за закрытыми дверями. Это относится ко всем периодам русской истории – единому древнерусскому государству, периоду раздробленности и последующим стадиям развития единого государства русской цивилизации. Некоторым исключением в XVI–XVII веках становится институт Земских соборов, собираемый редко, на краткое время и для решения только самых ключевых вопросов.
Явными и долговременными могли быть (и то не всегда) лишь разные формы фракционной[17] борьбы в элитарной среде, внутри единой, строго выстроенной системы.
Сменялись персоны и века, а непубличный принцип балансировки интересов внутри элиты оставался прежним.
• В период раздробленности в XII–XIV веках в конфликтах с князьями элиты крупных древнерусских городов выступают как единые корпорации, договариваясь о совместной позиции закулисно, а сами князья правящего рода договариваются об общих правилах раздела земель также непублично.
• В Новгородской торговой республике в XI–XV веках олигополия решает важные вопросы негласно.
• Ересь жидовствующих конца XV – начала XVI века.
• Спор иосифлян и нестяжателей конца XV – первой половины XVI века.
• Группировки во главе с фаворитами императриц или противостояние местной и этнической немецкой фракции в XVIII веке.
• Фракции коммунистической партии в XX веке.
• «Башни Кремля» в начале XXI века.
Краткие периоды олигархической системы власти – семибоярщина начала XVII века и семибанкирщина конца XX века – только подтверждают общее правило.
Отсутствие системы открытой политической борьбы не говорит о безальтернативности власти и не ведет к безответственности верховного руководителя. Именно на него возлагается задача организации регулировки балансов внутри элит и в обществе в целом.
Руководителей, не соответствующих высокому посту и не способных к обучению, отстраняли от власти. Человек, чьи способности не соответствуют масштабам задач руководителя большой системы, имеющей малый запас ресурсной прочности, не имеет права оставаться у власти.
• Великий князь Андрей Боголюбский (XII век) – убит сподвижниками.
• Император Петр III (XVIII век) – свергнут и вскоре убит.
• Император Павел I (XIX век) – убит при свержении.
• Генеральный секретарь КПСС Н. С. Хрущев (XX век) – отстранен от власти.
В случае упадка и разложения самой элиты (правящего класса) и потери способности к выдвижению на высший пост эффективного и способного руководителя рушится сама государственная система[18].
Причина коллапса всё та же: отсутствие запаса прочности в неблагоприятных условиях существования цивилизации.
• Император Николай II (XX век) – вынужденное отречение от престола при смене общественно-экономической формации с феодализма на капитализм.
• Президент СССР М. С. Горбачев (XX век) – вынужденный уход в отставку при смене общественно-экономической формации с социализма на капитализм.
3. Недостатки мобилизационного государства и способы их компенсации
3.1. Сверхэксплуатация
Необходимость решать государственные задачи в условиях бедной ресурсной базы и высокого внешнеполитического напряжения в XVI–XVIII веках приводила к усиленной эксплуатации крестьян (более 90 % от общего населения страны). Земли для сельскохозяйственной обработки в целом хватало, но не хватало людей для её возделывания.
Процесс закрепления крестьян на земле (закрепощение) создавал внутреннее напряжение в обществе, но был вынужденной и неизбежной мерой. К этому объективно обоснованному процессу в XVIII–XIX веках добавился субъективный фактор, который окончательно разрушил общественный договор. Баланс интересов был нарушен самым влиятельным сословием – дворянами-помещиками.
Сближаясь с европейской цивилизацией, Россия столкнулась с желанием отечественного господствующего сословия жить красиво, вольно и богато, как в Европе. При этом отсутствовало понимание, что для такой красивой жизни нет ресурсной базы. Её не было даже для относительно немногочисленного дворянства Российской империи.
Закрепощённые крестьяне, по сути, оказывались в положении рабов. Кроме этого, с конца XVII века крестьянами начала комплектоваться армия по выборочному призыву (рекрутская воинская повинность почти на всю жизнь). То есть и так оказавшиеся в непростой ситуации земледельцы начали дополнительно платить налог кровью.
Бесправие и сверхэксплуатация крестьянства при ощущении полной несправедливости общественного устройства привели к громадному социальному напряжению. Частичные реформы второй половины XIX – начала XX века не решили проблему. К этому добавлялась жёсткая эксплуатация быстро растущего класса рабочих. Забастовки рабочих и крестьянские волнения в конце XIX – начале XX века стали значимым явлением, набиравшим обороты.
Баланс был восстановлен только в ходе развития революции 1917 года: от революции буржуазной к революции социалистической. В 1920-х годах большевики смягчили методы управления в экономике, на новом уровне социальных отношений. Однако такой подход не дал желаемых результатов, а главное – такие методы управления не соответствовали стоящим перед русской цивилизацией задачам и надвигающимся угрозам.
В конце 1920-х годов государство возвращается к безальтернативной мобилизационной модели государственного строительства. В 30–50-х годах XX века мобилизационное государство работает при намного более справедливом распределении плодов труда в обществе.
Задачи и угрозы требовали напряжения всех сил общества и очень высокой интенсивности труда. Но такой труд теперь не воспринимался как сверхэксплуатация. Ощущение общей справедливости вело к отсутствию напряжения внутри общества и высочайшей его сплоченности.